REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5005/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GH, zbog prekršaja iz čl. 154. st. 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/24-4/68151 URBROJ: 511-05-13-24-1 od 12. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 3. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: GH, sin G i H, rođen **.**.1971. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen u vlastitom obrtu, matematički tehničar, s mjesečnim primanjima u iznosu 600,00 eura, oženjen, otac četvero djece, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]

oslobađa se optužbe

da bi:

dana 29. srpnja 2024. u 20:00 sati u Karlovcu, Ulica Jakšići kućni broj 5 kao vozač vozila N3 marke MAN registarske oznake [registarska oznaka], kao fizička osoba obrtnik upravljao vlastitim navedenim teretnim automobilom i kretao se ulicom Donja Švarća, od smjera Riječke ulice u smjeru Ulice Jakšići, kojom prilikom je provedenim kriminalističkim istraživanjem pol. službenika PPRP Karlovac utvrđeno da je navedeni teretni automobil bio opterećen preko mogućnosti koje dopuštaju osobine ceste utvrđene prometnim znakom, budući da se teretni automobil kretao cestom kroz ulicu Donja Švarća od smjera raskrižja sa Riječkom ulicom u smjeru adrese prebivališta okrivljenika, na kojoj cesti je postavljenim prometnim znakom izričitih naredbi B24 - Zabrana prometa za vozila čija ukupna masa prelazi određenu masu, zabranjen promet za vozila čija ukupna masa prelazi šest (6) tona, dok masa navedenog teretnog automobila iznosi 11,2 tone, što je utvrđeno uvidom u prometnu dozvolu ser. broja [serijski broj]. čime su premašene osobine ceste za minimalno 5,2 tone, odnosno za 86,7 %, a koji nedostatak je posebnim propisom, odnosno Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila cesti, kategoriziran kao opasan, a da za prometovanje navedenom cestom kroz [adresa] okrivljeni nije ishodovao važeću posebnu dozvolu za prometovanje tom prometnicom od strane Grada Karlovca,

dakle, da bi kao fizička osoba – obrtnik postupio suprotno odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj kažnjiv po čl. 154. st. 7. istog Zakona.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/24-4/68151 URBROJ: 511-05-13-24-1 izdala je 12. kolovoza 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor. Povodom prigovora okrivljenika predmet je 6. veljače 2025. dostavljen Općinskom sudu u Karlovcu na nadležno rješavanje. Rješenjem RH, Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovni broj 31 Su-370/2025-2 od 18. ožujka 2025. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje, te je predmet dostavljen ovom Sudu 21. ožujka 2025., te je prigovor okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj, a da je točno da je dana 29.7.2024. ali u 19,26 sati u [adresa] upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kao fizička osoba obrtnik i tom prilikom kretao se iz pravca grada prema svojoj kućnoj adresi [adresa]. Dakle, kretao se Senjskom ulicom i dolaskom do kružnog toka skrenuo je na prvi izlaz gdje se nalazi i benzinska postaja odnosno dućan KTC gdje je parkirao svoj teretno vozilo. Nakon toga, pješice je otišao do svoje kućne adrese i nakon cca pola sata na njegovu kućnu adresu su došli djelatnici policije i pitali ga je li navedeno vozilo njegovo, što je on potvrdio, nakon čega su mu rekli da se kretao s teretnim vozilom Ulicom Jakšići 5 gdje se ne smije kretati s obzirom da postoji prometni znak "zabrana prometa za vozila čija ukupna masa prelazi 6T" a s obzirom da masa njegova vozila iznosi 11,2 t. Poriče navode optužnog prijedloga da se kretao [adresa] iz smjera raskrižja s Riječkom ulicom, jer uopće nije ni došao do prometnog znaka niti se kretao tim dijelom ceste. Uz svoj prigovor priložio je tahografski listić iz kojeg se vidi da je njegovo vozilo 29.7.2024. u 20:00 sati bilo u mirovanju. Osim toga, u to doba [adresa] i [adresa] je bila prekopana i uopće se nije mogao kretati navedenom ulicom. Na sve okolnosti odnosno činjenicu da je na kućnu adresu došao pješice i da je policija došla tek nakon pola sata predlaže za svjedoka svoju suprugu HH.

2.1. Okrivljenik je na izvatku Google maps plana crvenom olovkom označio točan smjer svog kretanja te mjesto gdje je parkirao vozilo kod KTC benzinska postaja.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka djelatnika policije ŠH, svjedokinju HH te je pročitao dokumentaciju u spisu: izvješće o počinjenom prekršaju (str. 25 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (str. 26-27 spisa), izvršen je uvid u plan Google maps za lokaciju [adresa]. Sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju je okrivljenik dostavio uz prigovor: preslika tahografskog listića (str. 4 i 6 spisa), potvrdu o aktivnostima (str. 5 spisa), rješenje od 13.8.2024. (str. 7-8 spisa), zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu od 8.2.2021. (str. 9-11 spisa), zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu od 21.10.2020. (str. 12 – 13 spisa), zapisnik provjere na cesti sa fotografijama (str. 14-21 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenika od 2. travnja 2025., iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za isti prekršaj ali je osuđivan za druge prekršaje (str. 32-33 spisa).

4. Svjedok djelatnik policije ŠH je izjavio da se sjeća da je 29. srpnja 2024. oko 20,00 sati došao na kućnu adresu [adresa], na kojoj stanuje okrivljenik GH, a sve po prijavi građana da isti upravlja teretnim automobilom dionicom ceste gdje je zabranjen promet vozila čija ukupna masa prelazi šest tona. Radi se o tome da je okrivljenik imao dozvolu za prometovanje teretnim vozilom čiji je vlasnik, a čija masa prelazi šest tona. Međutim, u tom vremenskom periodu nije imao dozvolu, zbog čega su ga građani prijavili da svakodnevno prolazi tom dionicom, s obzirom na to da tamo stanuje. Kada je došao na kućnu adresu zatekao je GH, a teretni automobil čiji je vlasnik, registracijske oznake [registarska oznaka] je bio parkiran u dvorištu obiteljske kuće. Zatražio ga je na uvid dokumente odnosno prometnu dozvolu i utvrdio da je masa teretnog vozila 11,2 tone, a na dionici [adresa] od smjera raskrižja s Riječkom ulicom u smjeru adrese prebivališta okrivljenika postoji prometni znak zabrana prometa za vozila čija ukupna masa prelazi određenu masu odnosno šest tona. Dakle, predmetne zgode nije vidio okrivljenika da se kretao tom relacijom, ali je došao na njegovu kućnu adresu po prijavi građana i to je jedini put kojim on može proći do svoje adrese stanovanja.

4.1. Na poseban upit suda, gdje je točno zatekao teretno vozilo okrivljenika, svjedok je odgovorio da je teretno vozilo okrivljenika zatekao kod njegove obiteljske kuće u dvorištu i da bi isti došao do svoje obiteljske kuće morao je kod kružnog toka proći pored prometnog znaka i kretati se dijelom ceste gdje mu je to zabranjeno.

5. Okrivljeniku je pročitan iskaz svjedoka ŠH od 24. rujna 2025. nakon čega je izjavio da stavlja primjedbu na iskaz svjedoka jer prije svega ne može kamion parkirati u svom dvorištu s obzirom da nema mjesta za parkiranje zbog veličine kamiona, a parkirao je 150 do 200 m od svoje adrese stanovanja, točnije kod trgovine KTC i do kuće je došao pješke, a sve kako je već rekao u svojoj obrani. Djelatnik policije da je zatekao vozilo u dvorištu mogao je slikati isto a što nije učinio jer vozilo nije bilo u dvorištu.

6. Svjedokinja HH je izjavila da se sjeća se da je 29. srpnja 2024. bila na svojoj kućnoj adresi [adresa] u obiteljskoj kući i njen suprug GH je došao nešto prije 20:00 sati i to pješke. Nakon nekih 20-ak minuta na kućnu adresu došli su djelatnici policije, a tom prilikom kamion nije bio u dvorištu. GH joj je rekao da je kamion ostavio kod KTC-a, a gdje inače često ostavlja kamion, pogotovo u to doba jer je bio bez dozvole koja još uvijek nije bila riješena. Inače, ističe da i dok je imao dozvolu često je parkirao kod KTC-a koji se nalazi udaljen od njihove kuće cca 100 do 200 m, ne može točno reći, iz razloga što imaju problem s jednom susjedom koja u zadnjih 5 godina stalno zove policiju jer joj to stvara buku, a ističe da u njihovoj ulici postoje još 2 prijevoznika. U dvorištu GH rijetko parkira a kada parkira vozilo, parkira ga iza kuće.

6.1. Na poseban upit okrivljenika svjedokinji da li se sjeća kada su mu djelatnici dali zapisnik da potpiše, da li je tražio kopiju zapisnika svjedokinja odgovara: "Sjećam se da su djelatnici policije GH dali prazan zapisnik da potpiše a on im je rekao da što da potpiše i tražio kopiju zapisnika, međutim nisu mu je dali. Tom prilikom bila sam kraj supruga i znam da su mu dali prazan zapisnik koji je on samo potpisao."

6.2. Okrivljenik nije imao daljnjih pitanja za svjedokinju niti primjedbi na iskaz.

7. U izvješću o počinjenom prekršaju policijski službenik unio je osobne podatke okrivljenika, te činjenični i pravni opis prekršaja.

8. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika GH od 29.7.2024. koji je dao u predpostupku djelatniku policije PPRP Karlovac, proizlazi da je osumnjičenik izjavio da je danas parkirao u svoje dvorište oko 20:00 sati teretno vozilo [registarska oznaka] te je isti zapisnik vlastoručno potpisao.

8.1. Nakon što je okrivljeniku pročitan i dan na uvid zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 29.7.2024., isti je izjavio da je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika potpisao prazan bez teksta, i da on to nije izjavio, u policiji su mu samo dali da potpiše taj zapisnik, a uvidom u isti pobija da je to njegov rukopis i on to nije izjavio niti napisao, ne osporava da je prazan zapisnik potpisao, jer su mi rekli da potpiše.

9. Okrivljenik nije imao nema daljnjih dokaznih prijedloga.

10. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i nakon analize svih provedenih personalnih i materijalnih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti sud je presudio kao u izreci presude.

11. Naime, nesporno je da je okrivljenik dana 29. srpnja 2024. u [adresa] kao fizička osoba obrtnik i vozač vozila N3 marke MAN registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vlastitim navedenim teretnim automobilom i nesporno je da se prije ulaza u ulicu Donja Švarća od smjera raskrižja sa Riječkom ulicom u smjeru adrese prebivališta okrivljenika na cesti nalazi postavljen prometni znak izričite naredbe B24 - Zabrana prometa za vozila čija ukupna masa prelazi određenu masu, zabranjen promet za vozila čija ukupna masa prelazi šest (6) tona, a da je masa navedenog teretnog automobila iznosi 11,2 tone te da okrivljeni nije imao važeću posebnu dozvolu za prometovanje tom prometnicom od strane Grada Karlovca. Međutim, sporno je da li se okrivljenik predmetne zgode kretao cestom i u pravcu točno kako je navedeno u optužnom aktu i time prošao pored prometnog znaka, na koji način je došao do svoje kućne adrese i gdje je točno parkirao vozilo.

12. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani osporio počinjenje prekršaja navodeći da je predmetne zgode upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kao fizička osoba obrtnik i tom prilikom kretao se Senjskom ulicom i dolaskom do kružnog toka skrenuo je na prvi izlaz gdje se nalazi benzinska postaja odnosno dućan KTC gdje je parkirao svoj teretno vozilo te je pješice otišao do svoje kućne adrese.

13. Iz iskaza svjedoka djelatnika policije ŠH proizlazi da je, po prijavi građana da okrivljenik upravlja teretnim automobilom dionicom ceste gdje je zabranjen promet vozila čija ukupna masa prelazi šest tona, išao na adresu stanovanja okrivljenika gdje je zatekao okrivljenika kao i teretni automobil koji je bio parkiran u dvorištu. Dakle, predmetne zgode nije vidio okrivljenika da se kretao spornom relacijom, ali je došao na njegovu kućnu adresu po prijavi građana.

14. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je iskaz ovog svjedoka prihvatio u konturama osnovnog zbivanja, u odnosu na činjenice koje su mu bile poznate na temelju neposrednog saznanja, kao službene osobe koje ja predmetne zgode prilikom obnašanja službe obavio izvide po dojavi.

15. Svjedokinja HH je u svom iskazu u bitnome potvrdila obranu okrivljenika odnosno da je njen suprug GH na kućnu adresu došao pješke a da kamion nije bio u dvorištu.

16. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je djelomično povjerovao svjedokinji HH o okolnostima koje su joj poznate, prema svom sjećanju, međutim sud ga nije mogao prihvatiti kao potpuno vjerodostojan budući je ista supruga okrivljenika i zbog bliskog obiteljskog i emocionalnog odnosa s istim, zainteresirana za ishod ovog sudskog postupka, pa stoga postoji stvarna mogućnost i razumna vjerojatnost da je svoj iskaz iznijela subjektivno u korist okrivljenika.

17. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani kategorički tvrdio da predmetne zgode nije upravljao vozilom [registarska oznaka] na način kako mu se optužbom stavlja na teret, osporio je sadržaj zapisnika o ispitivanju osumnjičenika, a time i izvješća o počinjenom prekršaju kao dokaza jer je sadržaj istih od strane okrivljenika osporen, dok je s druge strane djelatnik policije u svom iskazu potvrdio da nije neposredno vidio okrivljenika kako upravljan teretnim automobilom, već je na kućnu adresu došao naknadno po prijavi građana.

18. Stoga, sud obranu okrivljenika nije mogao isključiti kao moguću i u postupku je ostalo u sumnji da bi okrivljenik u vrijeme počinjenog prometnog prekršaja počinio terećeni prekršaj iz čl. 154. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

19. Kako tužitelj nije predložio daljnje dokazne prijedloge, iako teret dokaza leži na tužitelju, ostalo je u sumnji da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa je sud odlučio «in favorem» okrivljenika i oslobodio ga optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona.

20. Obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Zagrebu 3. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: GH, [adresa]

2. tužitelj: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

3. pismohrana-ovdje