REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-16816/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GČ zbog prekršaja iz čl. 198. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/80271 URBROJ: 511-19-45-25-1 od 7. kolovoza 2025., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dana 3. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika GČ, OIB [osobni identifikacijski broj] preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/80271 URBROJ: 511-19-45-25-1 od 7. kolovoza 2025., na način da se, na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona određuje okrivljeniku da izrečenu novčanu kaznu, u iznosu od 650,00 eura (šesto pedeset eura) plati u 3 (tri) jednaka obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a sljedeći obrok 15. (petnaestog) dana u narednom mjesecu, a ukoliko okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik GČ proglašen je krivim zbog djela prekršaja iz čl. 198. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, te zbog prekršaja iz čl. čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, pa mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 39,81 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije, odnosno visine novčane kazne i odluke izdavatelja o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
3. Okrivljenik je u prigovoru u bitnome naveo da je dana 9.2.2024. u 04:30 sati nažalost skrivio prometnu nesreću se vozilom [registarska oznaka] na lokaciji Črnomerec u Zagrebu jer je zbog neodmorenog stanja uključenog grijanja tokom hladnog jutra zaspao tokom vožnje i udario prednjim dijetom automobila u rubni kameni blok. Vozilo nije bilo u njegovom vlasništvu nego ga je dobio na korištenje od strane vlasnika „IMPERIAL VITIS d.o.o., Zagreb. Nažalost nakon prometne nesreće postupio je krivo i otišao je sa mjesta nesreće zbog toga što nije uspio, u tom trenutku ranog jutra, dobiti vlasnike automobila na telefon i zbog to što je bio pod blagim šokom nakon same prometne nesreće te je potpuno neispravno i nepromišljeno i smatra se odgovornim za nastalu situaciju. Ističe da se prijavio vlasniku vozila istoga dana 9.2.2024., i da se prijavio policiji isti taj dan. Smatra se krivim i iskreno mu je žao za nastalu situaciju i iskreno mi je žao zbog svoje nepromišljene odluke napuštanja prometne nesreće. Razumio je terećenje za opisani prekršaj u obliku ukupne novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 6 mjeseci. Zamolio je da mu se izađe u susret i da mu se zamijeni zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije za društveni rad ili blažu novčanu kaznu jer je od ove godine promijenio posao, a od 02.05.2025. je u radnom odnosu u firmi ATLAS LOGISTIKA u kojoj mu je potrebne vozačka dozvola za obavijanje posta, odnosno da može i dalje obavljati posao dostave robe više puta tjedno po županijama u RH. U suprotnom mu je radno mjesto ugroženo jer jene trenutnom radnom mjestu na probnom radnom roku do 02.11.2025. Isto tako moli da mu se odobri plaćanje novčane kazne u 5 istih obroka jer nažalost nije u mogućnosti uplatiti cijeli iznos odjednom. Smatra i moli da se kao olakotna okolnost ubroji prvi ovakav slučaj i tvrdi da se neće ponoviti.
4. Prigovor je osnovan.
5. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je vodio računa o visini izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika. Sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti okrivljeniku da izrečenu novčanu kaznu plati u 3 jednaka mjesečna obroka, sukladno odredbi članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenog primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
6. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije potrebna. Naime, sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, pri čemu je odlučna okolnost ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja koje ukazuje da mu se slično više neće ponoviti. Također, sud je vodio računa i o razlozima koje je okrivljenik istakao u svom prigovoru odnosno da mu je vozačka dozvola potrebna zbog zaposlenja. Stoga, pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo je preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
7. Također, okrivljenik je oslobođen snošenja troškova ovog Suda, imajući u vidu njegovo imovno stanje, pa kako se ne bi dovelo u pitanje uzdržavanje okrivljenika, dok je obvezan naknaditi troškove tužitelja nastale izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, na koje nije niti uložio prigovor.
8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 3. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gordana Nikšić
Ljiljana Pirić
Presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb, u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika i spis.
