Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2392/2025-4

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VR, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Klasa: 211-07/25-4/85802, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 18. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 3. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976. u [adresa], od oca V i majke D, rođ. B, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, vodeći specijalist za aplikativna rješenja, zaposlen u Zagrebačkoj banki d.d., mjesečna primanja oko 1.700,00 eura, razveden, dvoje plt. djece, prekršajno nekažnjavan

I. k r i v j e

1. što je 10. kolovoza 2025. oko 16,00 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Lužana u smjeru Turčina te nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila te gustoći prometa (zaustavljeno vozilo) iz kojeg razloga je u namjeri da izbjegne suda skrenuo udesno i sišao s kolnika na šljunčanu površinu i udario u živu ogradu koja se potom povinula na dvorišnu ogradu i betonski stup, vrata ograde na kbr. 28 u vlasništvu DR, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

dakle što brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste te drugim uvjetima, uslijed čega je došlo od prometne nesreće s materijalnom štetom,

čime je postupio protivno članku 51. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 51. stavak 5. u vezi članka 293. stavak 1. istog zakona,

2. što je istom prilikom vozilom iz točke 1. izreke nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, što u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom kad na mjestu nesreće nije bilo vlasnika oštećene stvari, nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je postupio protivno članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj iz članka 176. stavak 5. istog zakona,

te mu se radi toga primjenom članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

II. u t v r đ u j e

za prekršaj iz točke 1.

novčanom kaznom u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

za prekršaj iz točke 2.

novčanom kaznom u iznosu od 300,00 (tristo) eura

pa se okrivljenom VR za prekršaje iz točke 1. i 2. izreke na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 37. stavak 1. i 3. te člankom 36. Prekršajnog zakona

III. i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 od dana dostave ove presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U određenom roku kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak postupka iznosi 57,46 (pedeset sedam eura i četrdeset šest centi) eura, a odnosi se na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 eura, na izradu fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 15,92 eura te na paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 15,00 eura, a koji se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu od dostave ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnike o očevidu od 12. i 22. kolovoza 2025. (list 10-16 spisa), Dokumentaciju očevida od 11. kolovoza 2025. (list 12-26 spisa), Situacijski plan prometne nesreće od 11. kolovoza 2025. (list 27 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 8. listopada 2025. (list 33-34 spisa) te je ispitao okrivljenika.

4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da u spis predaje pisanu obranu u kojoj pojašnjava sve kako se dogodilo kritičnoga dana. Iskazao je da je 10. kolovoza 2025. oko 16,00 sati u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Lužana u smjeru [adresa]. Kako je prolazio pored kafića Črleni lajbek koji se njemu nalazio sa lijeve strane, tako je pogledao u smjeru tog kafića i nije imao pogled na cesti na par sekundi i u tom trenutku kada je vratio pogled je vidio da auto ispred njega stoji. Nije imao nikakav žmigavac i krenuo je skretati ulijevo, a on je kako je imao brzinu u namjeri izbjegavanja prometne nesreće skrenuo udesno, a s desne strane kolnika se nalazi jedna šljunčana površina i kako je stisnuo kočnicu njegovo vozilo je bilo zanešeno u živu ogradu s desne strane kolnika kod jedne vikendice. Nakon prometne nesreće ostao je na mjestu događaja te su nakon nekog vremena došli sin vlasnik kafića Črleni lajbek koji se zove BR i ŽR koji je susjed tri kuće dalje. Budući da živi u [adresa] na [adresa] znao je da je ograda kod te kuće koju je polegnuo svojim vozilom vikendica i da tamo nitko ne živi te nema poštanskog sandučića. Sa BR i ER pogledao je ima li kakvih oštećenja na dvorišnoj ogradi ili na stupu koji drži tu dvorišnu ogradu kod te vikendice i zajedno su utvrdili da nema nikakvih oštećenja, odnosno njima je to tako izgledao na prvi pogled, osim što je živica pokraj te dvorišne ograde polegnuta, a on je na svom vozilu imao strugotine s prednje desne strane vozila. Pitao je BR da li on zna tko je vlasnik te vikendice i da li ima njegov broj, a on mu je odgovorio da njegov tata zna kako se zove taj vlasnik, ali da nema nikakav kontakt. Budući da nije bilo nikakvog poštanskog sandučića nije mogao ostaviti svoje osobne podatke kao niti podatke o vozilu jer nije znao kuda zataknuti taj papirić, a niti je znao kada će doći vlasnik te vikendice. Upitan

je li razmišljao o tome da svoje osobne podatke ostavi u Črlenom lajbeku odgovorio je da je tako i policija došla do njega jer se tamo svi znaju, a upitan kako se onda saznalo da je on prouzročio tu prometnu nesreću naveo je da ga je kćerka od susjeda IR koja se zove ŽR, a koja je policajka nazvala jer pretpostavlja da joj je to rekao susjed ŽR. Iskazao je da svaki puta kada je išao na posao u Zagrebačku banku d.d. u [adresa] iz mjesta svog prebivališta [adresa], koji se nalazi kod restorana Češljaš, prolazio je pokraj te vikendice i gledao je da li tamo ima nekoga, a tako ih je i pronašao, na taj način su stupili u kontakt jer je on jednom prilikom nakon otprilike dva tjedna od prometne nesreće vidio da je tamo parkirano vozilo. Moli sud za blagost kod kažnjavanja jer uzdržava svoju djecu koji su studenti, time da kćer studira u Zagrebu i na stanu je u najmu, za što plaća stanarinu pa moli da sud to uzme u obzir kao i njegovo ponašanje nakon prometne nesreće te da ga za ove prekršaje što blaže kazni kao i da mu ne oduzme vozačku dozvolu B kategorije u trajanju od šest mjeseci budući da putuje svaki dan na posao svojim vlastitim automobilom. Isto tako mora voziti bolesnog oca u OB Varaždin na pregled. U pisanoj obrani je okrivljenik u bitnome ponovio što i na raspravi pa se isto neće iznositi u nastavku.

5. Sukladno očitovanju okrivljenika o krivnji sud utvrđuje da u ovom postupku nema spornih činjenica.

6. Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je priznanje okrivljenika na raspravi potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu, napose Zapisnike o očevidu od 12. i 22. kolovoza 2025., Situacijskom planu prometne nesreće od 11. kolovoza 2025. i Dokumentaciji očevida od 11. kolovoza 2025. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani opisao na koji način je došlo do prometne nesreće, a koji opis događaja je istovjetan činjeničnom opisu optužnog prijedloga pa iz navedenog slijedi da je okrivljenik priznao da je djelo počinio na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno njegovo priznanje odgovara sadržaju činjeničnog opisa obaveznog prekršajnog naloga.

7. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni VR kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

8. Članak 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama, stanju ceste i drugim uvjetima, a uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ta kazna se uvećava za 130,00 eura s obzirom da je zbog tog prekršaja došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom. Sukladno članku 176. stavak 3. ZSPC u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Okrivljenik je svojim postupkom inkriminiranog dana ispunio bića prekršaja iz citiranih članaka za koje se optužuje jer brzinu kretanja svog vozila kojim je upravljao nije prilagodio stanju ceste kada je ispred njega bilo zaustavljeno vozilo zbog čega je izletio van kolnika i oštetio živu ogradu koja se povinula na dvorišnu ogradu i betonski stup vrata ograde na kojim predmetima je nastala materijalna šteta kao i na vozilu okrivljenika u vidu strugotina, što proizlazi iz Dokumentacije očevida od 11. kolovoza 2025. Za navedene prekršaje sud je okrivljeniku na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona utvrdio pojedinačne novčane kazne, a koje u svom zbroju čine jedinstvenu izrečenu novčanu kaznu za prekršaje u stjecaju.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenih prekršaja te nastalim posljedicama. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo okrivljenikovo priznanje, obiteljske prilike okrivljenika koji je otac dvoje djece te njegovu neosuđivanost vidljivu iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije od 8. listopada 2025. Zbog čega je okrivljeniku za počinjena djela utvrdio ublažene novčane kazne koje u zbroju čine jedinstvenu novčanu kaznu za djela u stjecaju, a koja je po visinu izrečena ispod zakonskog minimuma. Izrečenom će se novčanom kaznom po ocjeni ovog suda ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od šest mjeseci jer uz primjenu načela razmjernosti ne postoji opasnost da bi upravljajući motornim ponovno ugrozio sigurnost prometa, uzimajući u obzir stav okrivljenika prema počinjenom djelu.

11. Odluka o trošku temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona. Trošak postupka iznosi 57,46 eura, a opisan je u točki VI. izreke ove presude. Paušalni trošak je odmjeren na temelju trajanja i složenosti ovog postupka, a sveukupni trošak dužan je nadoknaditi okrivljeni VR jer je presudom proglašen krivim te je trošak postupka prouzročio.

U Varaždinu 3. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku, VR, [adresa]

- tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti