Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KE, radi prekršaja iz članka 12. stavak 8., članka 73. stavak 3. i članka 74. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-4/62095, urbroj:511-16-05-25-1 od 24. lipnja 2025. nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljenika, dana 03. prosinca 2025., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i I rođ.C, rođ. **.**.1988. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Bosne i Hercegovine, oženjen, otac četvoro djece, trgovački putnik, OŠ, prima plaću u iznosu od 780,00 EUR, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I.

K r i v  j e

Pod 1.

Što je dana 4.5.2025. godine u 15:15 sati u mjestu [adresa], u [adresa], grad Virovitica, upravljao osobnim automobilom registracijskih oznaka [registarska oznaka] kojim je, neposredno prije prometne nesreće krećući se kolnikom [adresa], kroz grad Virovitica, smjerom istok-zapad, od centra grada u smjeru mjesta Korija, dolaskom ispred kbr. 43, pretjecao osobni automobil VT302EF kojim je istim smjerom upravljao CE, na dijelu ceste gdje je to prometnim znakom zabranjeno.

Pod 2.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, i pretjecao vozilo pod 1. neposredno ispred raskrižja [adresa] i [adresa].

Pod 3.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, te je pretjecao vozilo pod 1. koje se približavalo obilježenom pješačkom prijelazu,

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog zakona, pod 2. opisan u članku 73. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 73. stavku 3. istog zakona, pod 3. opisan u članku 74. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 74. stavku 2. istog zakona te mu se temeljem istih zakonskih propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

III.

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura),

pod 3. novčana kazna u iznosu od 220,00 EUR (dvjesto dvadeset eura).

IV. Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 265,00 EUR (dvjesto šezdeset pet eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu održanom u žurnom postupku okrivljeni navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Točno je da je dana 04.05. ove godine, nešto iza 15,00 sati, u [adresa] u [adresa] upravljao OA reg. ozn. [registarska oznaka] te se kretao iz pravca centra grada u pravcu Korije. Ističe da je istina kako je na mjestu gdje je to zabranjeno pretekao jedan OA ispred sebe koji se kretao vrlo sporo, kao i da je to učinio neposredno prije jednog pješačkog prijelaza i raskrižja. Izjavljuje da mu je žao što se to dogodilo jer je inače savjestan i obazriv vozač te do sada nije imao nikakvih prekršaja. Navodi da je oženjen i otac četvero djece te da su njegova primanja minimalna, pa moli sud da ga strogo ne kažnjava. Vjeruje da se ovakvo nešto više neće ponoviti.

5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok CE, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 31.07.2025., povratnica, zapisnik o očevidu od 24.06.2025., situacijski plan mjesta promete nesreće od 17.06.2025., zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika i AE od 04.05.2025., prijava OB Virovitica od 04.05.2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka VE, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU od 04.05.2025., troškovnik PU od 27.06.2025., fotodokumentacija očevida od 26.06.2025., izvod iz PE.

6.Svjedok CE u svome iskazu navodi da se sa svojom partnericom vraćao iz [adresa] te da je upravljao svojim vozilom krećući se od pravca centra grada u pravcu Korije. U Strossmayerovoj ulici, negdje prije samog mosta, primijetio je iza sebe jedan veći crni automobil koji mu se približavao dosta velikom brzinom i koji ga je odjednom pretekao. Ističe da se sve odvijalo u nekoliko sekundi te da je, u trenutku kada se navedeno vozilo vraćalo u svoju prometnu traku, zahvatilo rubni dio kolnika zbog čega se podigla prašina. Radnja se odvijala neposredno iza mosta, gdje se nalazi obilježeni pješački prijelaz i jedno raskrižje. Nakon toga on je nastavio vožnju, dok je to vozilo otišlo ispred njega.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

8.Okrivljeni je u svojoj obrani u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, a koje priznanje nije u suprotnosti sa iskazom svjedoka VE te ostalim dokazima u spisu, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranih zakona, zbog čega je proglašen krivim.

9.Kod odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo priznanje i iskreno žaljenje, dosadašnju nekažnjavanost, kao i činjenicu da je obiteljski čovjek, oženjen i otac četvoro djece koji ostvaruje niska primanja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći prethodno navedeno sud mu je za svaki od prekršaja utvrdio novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. 60,00 EUR, pod 2. 30,00 EUR, pod 3. 390,00 EUR-920,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljenik je do sada nekažnjavana osoba, priznao je djela prekršaja te izrazio iskreno žaljenje. Slijedom gore navedenog, kao i njegovog ponašanja nakon počinjenih prekršaja, sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljeni svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će se i sa izrečenom novčanom kaznom u cijelosti ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00 EUR koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 03. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 03. prosinca 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana