REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-1366/2025-6

Prekršajni odjel

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Vesni Blažević uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆG iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlučujući povodom optužnog prijedloga PU Virovitičko-podravske, PP Pitomača, Klasa: 211-07/25-5118488, Ur.broj: 511-16-08-25-1 od 16.07.2025. godine nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene dana 03. prosinca 2025. godine u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. Prekršajnog zakona, istog dana objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni: JG, sin Ć i J rođene S, rođen **.**.1990.godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa]. 54, državljanin Republike Hrvatske, SSS, vlasnik opg, godišnji prihod u iznosu od 10.000,00 €, oženjen, dvoje djece, kažnjavan, ne vodi se drugi postupak

I.

K r i v  j e

Što je dana je 15.07.2025. godine u 01,46 sati, u mjestu Pitomača, Trg kralja Tomislava ispred kbr. 16, općina Pitomača, zatečen da upravlja teretnim automobilom marke „Fiat Ducato”, registracijskih oznaka [registarska oznaka] (pokusne pločice), za vrijeme dok mu je temeljem Prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica Klasa: NK-211-07125-2/32042, Urbroj: 511-16-05-25-1 od 20.06.2025. godine, pravomoćan 01.07.2025. godine i izvršan 10.07.2025. godine, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B” kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koja zaštitna mjera mu je od strane PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica upisana evidenciju vozača i vozačkih dozvola za vremenski period od 10.07.2025. godine do 10.08.2025. godine.

II.

Okrivljenik je time počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 289. stavak 4. istog Zakona.

III.

Okrivljeniku se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) €

Temeljem odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu - u korist Državnog proračuna u roku od (8 (osam) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.

V.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € u korist Državnog proračuna u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti predmetne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Pitomača, Klasa: 211-07/25-5118488, Ur.broj: 511-16-08-25-1 od 16.07.2025. godine u svojstvu ovlaštenog tužitelja podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.

2. Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel donio je prekršajni nalog posl. br. Pp-1366/2025-3 od 15. rujna 2025. godine, koji prekršajni nalog je povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i nastavljen je prekršajni postupak.

3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 03. prosinca 2025. godine okrivljenik navodi da je točno da je dana 15. 07. 2025. g. zatečen da upravlja teretnim automobilom za vrijeme dok mu je bila na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Naime, on nije znao da mu je na snazi zaštitna mjera, jednostavno na obaveznom prekršajnom nalogu gdje mu je ista izrečena on je gledao kolika mu je kazna i jednostavno nije primijetio da ima i zaštitnu mjeru tako da nije ni pratio kada mu ona stupa na snagu. Njemu je vozačka dozvola jako potrebna jer ima opg i potrebna mu je na poslu, a prvenstveno zbog toga što je njegov otac onkološki bolesnik kojeg svaki ponedjeljak vozi u Zagreb i to je najveći razlog zbog kojeg mu treba vozačka dozvola. U završnoj riječi je naveo da mu je iskreno žao zbog ovog prekršaja i još jednom ističe da doista nije znao da ima zaštitnu mjeru.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prikaz podataka o osobi, obavezni prekršajni nalog, pravomoćni prekršajni nalog, obavijest, preslik pretrage po fizičkoj osobi, zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom i izlist iz operativne evidencije prekršaja za okrivljenika.

4. Budući je okrivljenik u potpunosti priznao počinjenje prekršaja, a koje priznanje nije u suprotnosti sa provedenim dokaznim postupkom u spisu, sud je odlučio ne provoditi daljnji dokazni postupak, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ga je krivim te mu izrekao novčanu kaznu.

5. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je priznanje okrivljenika, žaljenje, nekažnjavanost za takvu vrstu prekršaja, pa mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja (zapriječena je novčana kazna za prekršaj od 1.320,00 do 2.650,00 €).

6. Pored toga, sud je u konkretnom slučaju okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, sukladno odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, zbog prirode i težine prometnog prekršaja jer postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, sud smatra da težina počinjenog prekršaja (a radi se o prekršaju koji se smatra najtežim i najpogibeljnijim iz odredbe ZSPC-a) odgovara primjena zaštitne mjere uz vođenje računa o odredbi kojom je propisana svrha zaštitnih mjera (čl.51.PZ-a) u odnosu na načelo razmjernosti. Što se tiče trajanja zaštitne mjere sud je smatrao da je trajanje zaštitne mjere od 1 mjeseca (iako je ovlašteni tužitelj predlagao 3 mjeseca) dostatno za postignuće svrhe zaštitne mjere s obzirom da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

7. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

8. Slijedom navedenoga riješeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 03. prosinca 2025. g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 1. točka 2. i 3. i članak 95. PZ-a).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju optužnog prijedloga

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana