Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj: Povrv-627/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ivani Jukić, u pravnoj stvari tužitelja Split parking d.o.o., Ruđera Boškovića 28, Split, OIB: 90551978160, kojega zastupa punomoćnik Mihovil Grubišić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Župić & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika SC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Boro Rajić, odvjetnik u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne rasprave, zaključene dana 21. listopada 2025., u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja ZC i tuženika osobno te zamjenice punomoćnika tuženika GC, na ročištu za objavu presude, dana 3. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio vršitelj dužnosti javnog bilježnika Ana Zavorović, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-170/2023 od 3. listopada 2023. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se ponavljanje postupka koji je pravomoćno okončan pred ovim sudom pod brojem Povrv-33/2024 te se ukida presuda Općinskog suda u Splitu broj Povrv-33/2024-8 od 16. listopada 2024.

II. Nalaže se tužitelju Split parking d.o.o., OIB: 90551978160, da u roku od 15 (petnaest) dana naknadi tuženiku DC, OIB: na ime troškova ovog parničnog postupka iznos od 338,66 eura, sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 3. prosinca 2025., kao dana donošenja odluke, do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Presudom ovog suda broj Povrv-33/2024-8 od 16. listopada 2024., djelomično je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio vršitelj dužnosti javnog bilježnika Ana Zavorović, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-170/2023 od 3. listopada 2023., u dijelu u kojemu je naloženo tuženiku DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 8 (osam) dana plati tužitelju Split parking d.o.o., OIB: 90551978160, iznos od 59,73 eura / 450,04 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama (točka I izreke). Točkom II izreke djelomično je ukinut platni nalog sadržan u citiranom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, i to u dijelu kojim je naloženo tuženiku da u roku od 8 (osam) dana plati tužitelju Split parking d.o.o., OIB: 90551978160, na ime nastalih troškova postupka iznos od 62,31 eura / 464,97 kn sa pripadajućom zateznom kamatom te je u tome dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

1.2. Rješenjem je odbijen prijedlog tuženika za prekidom ovog postupka do pravomoćnog okončanja prekršajnog postupka koji se vodi povodom izjavljenog prigovora tuženika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo, Klasa: 340-06/23-04/5612, Urbroj: 2181-1-07-3-4/20-23-4 od 9. listopada 2023., kao neosnovan (točka I. izreke). Nadalje, točkom II izreke naloženo je tuženiku da u roku od petnaest dana naknadi tužitelju na ime troškova ovog postupka iznos od 163,27 eura sa pripadajućim zateznim kamatama.

2. Citirana presuda i rješenje su potvrđeni presudom i rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-5581/2024-2 od 27. ožujka 2025.

3. Dana 15. travnja 2025., tuženik je podnio prijedlog za ponavljanjem postupka, u kojemu se u bitnome navodi da je nakon donošenja prvostupanjske odluke Općinskog suda u Splitu, Općinski prekršajni sud u Splitu dana 22. siječnja 2025. donio presudu pod poslovnim brojem Pp-15754/2024-4 kojom da je tuženik oslobođen od optužbe za počinjenje prekršaja koji je bio povod tužitelju za premještaj tuženikovog vozila. Drugim riječima, da je pravomoćnom presudom utvrđeno kako nije bilo razloga za premještaj tuženikovog vozila, uslijed čega nije osnovana ni tužiteljeva novčana tražbina.

3.2. Tuženik da je ovu presudu putem svog punomoćnika zaprimio 3. veljače 2025. Slijedom navedenog, tuženik ističe da je presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu pod poslovnim brojem Pp-15754/2024-4 od 22. siječnja 2025., novi dokaz za kojega je tuženik saznao tek nakon podnošenja žalbe protiv prvostupanjske presude, a na temelju kojega se mogla donijeti za njega povoljnija odluka, sve u smislu članka 421. st. 10. ZPP. Stoga je tuženik predložio sudu da donese rješenje kojim će dopustiti ponavljanje postupka u ovom predmetu te ukinuti presudu Općinskog suda u Splitu broj Povrv-33/2024-8 od 16. listopada 2024. te presudu Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-5581/2024-2 od 27. ožujka 2025.

3.3. U odgovoru na prijedlog za ponavljanjem postupka, tužitelj u bitnome navodi da se protivi prijedlogu za ponavljanjem postupka jer da je isti podnesen izvan roka te da je u potpunosti neosnovan. Navodi kako je predmet ovog parničnog postupka bila građanskopravna odgovornost tuženika, koja da je šira od prekršajne odgovornosti te da za postojanje građanskopravne odgovornosti nije odlučno da vlasnik stvari bude pravomoćno proglašen krivim za neki prekršaj ili kazneno djelo. Predmet ovog postupka da nije naplata kazne radi počinjenja prekršaja, slijedom čega da je irelevantno je li tuženik za eventualni prekršaj sankcioniran ili ne, pa da prijedlog tuženika za ponavljanje ovog parničnog postupka nije osnovan. Štoviše, tužitelj ističe i to da sud u parničnom postupku nije ovlašten ispitivati osnovanost izdane naredbe na premještanje vozila.

3.4. Slijedom navedenog, tužitelj se protivi i prijedlogu tuženika da se presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu posl.br. Pp-15754/2024-4 od 22. siječnja 2025. upotrijebi kao novi dokaz u smislu razloga za ponavljanje postupka u vezi s odredbom čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP, budući da navedena okolnost počinjenja prekršaja nije niti može biti predmet ovog postupka te da je tuženik izričito tijekom predmetnog pravomoćno dovršenog parničnog postupka naveo kako ne spori činjenicu da je tužitelj postupao temeljem Naredbe Prometnog redarstva Grada Splita.

3.5. Dodatno, a u odnosu na toč. 7. obrazloženja presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, a kojom je navedeni sud navodi da bi bio stava kako je okrivljenik (ovdje tuženik) bio u zabludi o protupravnosti djela pa da bi zbog toga bio oslobođen prekršajne, ponovno se ističe činjenica da je građanska odgovornost je šira od prekršajne odgovornosti, to naročito u smislu odredbe čl. 12. st. 3. ZPP-a, iz koje je jasno da parnični sud nije vezan oslobađajućim presudama.

3.6. Osim toga, ponovno se ukazuje na činjenice da je tužitelj bio dužan postupiti po predmetnoj Naredbi za premještanje vozila, koja naredba je u odnosu na tužitelja i sada na snazi, i ničim nije pobijana odnosno stavljena izvan snage u odnosu na ovdje tužitelja. Nadalje, ukoliko je tuženik stava da mu je ovopredmetnom pravomoćnom presudom nastala šteta zbog postupanja izdavatelja naredbe za premještanje vozila, ističe se da tuženik nije ostavljen bez pravnih zaštite u odnosu na izdavatelja naredbe pa je utoliko glede predmetnog prijedloga za ponavljanje postupka promašena pasivna legitimacija u odnosu na ovdje tužitelja, kao i što je zbog svega navedenog predmetni prijedlog za ponavljanje postupka neosnovan u cijelosti.

4. Prijedlog tuženika za ponavljanjem postupka je pravovremen i osnovan.

5. Prema odredbi članka 421. st. 1. toč. 10. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP), postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti, između ostaloga, i ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe i stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih bi za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

6. Prema članku 422. st. 2. ZPP, iz razloga navedenih u članku 421. stavku 1. točki 1., 7., 8., 9. i 10. te stavku 3. ovoga Zakona ponavljanje postupka može se dopustiti samo ako stranka bez svoje krivnje nije mogla te razloge iznijeti prije nego što je prijašnji postupak završen pravomoćnom sudskom odlukom. Nadalje, prema članku 423. st. 1. toč. 6., prijedlog za ponavljanje postupka podnosi se u roku od trideset dana , u slučaju iz stavka 42. st. 1. toč. 10. ZPP – od dana kada je stranka mogla iznijeti sudu nove činjenice odnosno nova dokazna sredstva.

7. Obzirom da je tuženiku drugostupanjska presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-5581/2024-2 od 27. ožujka 2025., kojom je u cijelosti potvrđena presuda i rješenje ovog suda broj Povrv-33/2024-8 od 16. listopada 2024., dostavljena 7. travnja 2025., a prijedlog za ponavljanjem postupka je podnesen ovom sudu dana 15. travnja 2025., to je prijedlog pravovremen jer je podnesen sudu u roku od trideset dana od dana primitka drugostupanjske odluke (kao dana od kada je stranka mogla iznijeti sudu nove činjenice odnosno nova dokazna sredstva), odnosno u roku od trideset dana od dana pravomoćnosti citirane prvostupanjske presude (drugostupanjska odluka je donesena 27. ožujka 2025).

8. Na ročištu održanom povodom prijedloga za ponavljanjem postupka dana 28. listopada 2025., stranke su ustrajale u dosadašnjim navodima.

9. Ovaj sud je stava da presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp- 15754/2024-4 od 22. siječnja 2025., kojom je tuženik oslobođen od optužbe da bi dana 20. prosinca 2022. u 22:38 sati u gradu Splitu, Ulica Marina Držića u blizini kućnog broja 1, kao vozač vozila registarske [registarska oznaka], nepropisno parkirao vozilo, odnosno parkirao na mjestu gdje onemogućava pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlazak nekom već parkiranom vozilu, čime da bi počinio prekršaj iz članka 83.st.1.toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine"; broj: 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), kažnjiv po članku 83. st. 2. istog Zakona, a temeljem kojega prekršaja je Odsjek za redarstvo grada Splita dana 20. prosinca 2022. izdao tužitelju Naredbu za premještanje vozila broj 131218, predstavlja novi dokaz na temelju kojega bi za tuženika mogla biti donesena povoljnija odluka, da je taj dokaz bio upotrijebljen u prijašnjem postupku.

10. Naime, tuženik je zaprimio citiranu presudu Općinskog prekršajnog suda u Splitu dana 3. veljače 2025. (dok je bio u tijeku žalbeni postupak), iz čega je jasno da navedeni dokaz nije bio u mogućnosti upotrijebiti u prvostupanjskom postupku.

11. Prema stavu ovog suda, jedinica lokalne samouprave odnosno pravna osoba koja je osnovana za obavljanje poslova premještaja vozila ili osoba kojoj je povjereno obavljanje tih poslova, može zatražiti troškove premještaja vozila jedino u slučaju ako je zaustavljeno ili parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalna tok prometa odnosno kada je parkirano ili zaustavljeno u slučajevima koji su propisani toč. 1. do 12. članka 84. ZSPC.

11.2. Obzirom na navedeno, sudovi u parničnom postupku nisu vezani procjenom policijskog službenika ili službenika jedinice lokalne samouprave, ugrožava li zaustavljeno ili parkirano vozilo sigurnost prometa ili ometa normalna tok prometa, već mogu utvrđivati jesu li se ostvarili propisani uvjeti za premještaj vozila.

11.3. Tek ukoliko su ostvareni uvjeti za premještaj vozila, vlasnik odnosno korisnik vozila dužan je snositi troškove premještaja. Suprotno pravno shvaćanje oduzelo bi vlasniku odnosno korisniku vozila pravo osporavati naredbu za premještanje vozila iz čl. 84. ZSPC. (istovjetno pravno shvaćanje zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev-584/2022-2 od 25. svibnja 2022.).

12. Slijedom iznijetog, ovaj sud je rješenjem donesenim na ročištu održanom dana 21. listopada 2025., dopustio ponavljanje postupka u ovoj pravnoj stvari, ukinuo je presudu ovog suda broj Povrv-33/2024-8 od 16. listopada 2024., te je na istom ročištu odlučio da će se odmah raspravljati o glavnoj stvari, sve u smislu članka 425. st. 3. ZPP.

13. Stoga je riješeno kao u točki I izreke rješenja.

14. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 59,73 eura / 450,04 kuna sa zateznim kamatama tekućima od 2. veljače 2023. pa do isplate, a koji iznos se odnosi na trošak premještanja nepropisno parkiranog vozila u vlasništvu tuženika.

15. U konkretnom slučaju, a obzirom na vrijednost predmeta spora (tužbenog zahtjeva na isplatu iznosa od 59,73 eura), sukladno članku 460. stavka 1. ZPP, radi se o sporu male vrijednosti.

16. Radi utvrđenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica te radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je pročitao cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, i to: salda konto karticu; priložene fotografije, Zapisnik i račun br. 12634/10/1 za preuzimanje vozila ST1349F (HR); Naredbu za premještanje vozila br. 131218 od 20. prosinca 2022., Informaciju o korisniku usluga za registraciju vozila oznake ST1349F, Zaključak o objedinjavanju pružanja komunalnih usluga upravljanja javnim parkiralištima, Službeni glasnik grada Splita broj 15; Zaključak o visini troškova premještanja nepropisno parkiranih ili zaustavljenih vozila na javnoprometnim površinama grada Splita, Pravilnik o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila („Narodne novine“, broj: 134/08., 98/18., 2/19.), presudu Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp- Pp-15754/2024-4 od 22. siječnja 2025.

17. Prema odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.; dalje: ZOO), sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Člankom 65. ZOO-a propisano je da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.

18. Prema odredbi članka II. Zaključka o objedinjavanju pružanja komunalnih usluga upravljanja javnim parkiralištima na području Grada Splita (dalje: Zaključak), objavljene u službenom glasniku Grada Splita broj 15/2016, propisano je da objedinjavanje pružanja komunalnih usluga upravljanja javnih parkirališta obuhvaća:

-upravljanje i održavanje javnih parkirališta za osobna vozila pod naplatom,

-upravljanje i održavanje kamionskih i autobusnih parkirališta, pod naplatom,

-izgradnja javnih parkirališta u ime Grada Splita temeljem dodijeljenog prava građenja na pojedinim planskim lokacijama;

-premještanje i blokiranje nepropisno zaustavljenih i parkiranih motornih vozila na javnim površinama.

18.3. Člankom III. navedenog Zaključka propisano je da objedinjeno trgovačko društvo ima naziv „Split Parking“ d.o.o. za komunalne usluge upravljanja javnim parkiralištima Grada Splita.

18.4. Člankom 1. Zaključka o visini troškova premještanja nepropisno parkiranih ili zaustavljenih vozila na javnoprometnim površinama Grada Splita , propisano je da je vlasnik odnosno korisnik nepropisno parkiranog ili zaustavljenog vozila na javnoprometnoj površini Grada Splita, koje je premješteno na određeno odlagalište vozila na temelju naredbe policijskog službenika Ministarstva unutarnjih poslova ili prometnog redara Grada Splita, dužan na ime troškova premještanja vozila do 2,0 t težine platiti iznos od 450,00 kn, a za premještanje vozila preko 2,0 t težine iznos od 650,00 kn.

19. Čitanjem Naredbe za premještanje vozila broj 131218, izdane dana 20. prosinca 2022., od strane SD Županije, Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo, proizlazi da je istom izdana naredba za premještanje vozila registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), uz opis da bi predmetno vozilo bilo zatečeno parkirano u Gradu Splitu, Ulica Marina Držića u blizini kućnog broja 1, parkirano na mjestu gdje onemogućava pristup drugom vozilu radi pakiranja ili izlazak nekom već parkiranom vozilu (članak 83. stavak 1., točka 3., kažnjiv po članku 83. stavak 2. ZSPC-a).

20. Čitanjem Informacije o korisniku usluga, proizlazi da je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (tuženik).

21. Čitanjem Zapisnika i računa broj 12634/10/1 za preuzimanje vozila [registarska oznaka] (HR) utvrđeno je da je naredbom broj 131218 izdanom dana 20. prosinca 2022., u skladu sa ZSPC naređeno premještanje vozila reg. oznake [registarska oznaka] na deponij za odlaganje premještenih vozila, te da je vlasnik vozila SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], preuzeo navedeno vozilo te račun na ime pružene usluge Premještanja vozila do 2.0 t u iznosu od 59,73 eura/450,04 hrk, sa dospijećem 1. veljače 2023.

22. Člankom 83. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.; dalje: ZSPC), propisano je da, osim u slučajevima iz članka 82., vozač ne smije parkirati vozilo na mjestu na kojem bi parkirano vozilo onemogućilo pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlazak nekom već parkiranom vozilu.

22.2. Člankom 84. st. 1. toč. 8. ZPSC određeno je da će policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave, naredbom odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tok prometa i kad je parkirano ili zaustavljeno, između ostaloga, i ispred i na vatrogasnim i drugim komunalnim i javnim prolazima i prilazima.

22.3. Člankom 86. st. 1. ZSPC određeno je da troškove premještanja ili pokušaja premještanja vozila u slučajevima iz članka 84. ovoga Zakona snosi vlasnik, odnosno korisnik vozila.

22.4. Prema odredbi čl. 84. st. 1. ZSPC, policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave naredbom će odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tok prometa ili kad je parkirano ili zaustavljeno na način kako to propisuju toč. 1. – 12. st. 1. čl. 84. Zakona. Stavkom 3. propisano je da prije izdavanja naredbe za premještanje vozila po stavku 1. ovoga članka, položaj nepropisno zaustavljenog ili parkiranog vozila utvrđuje se fotografijom, skicom ili video zapisom.

22.5. Prema odredbi čl. 85. st. 1. ZSPC, izvršavanje naredbe za premještanje vozila iz čl. 84. Zakona, obavlja Ministarstvo unutarnjih poslova ili jedinica lokalne samouprave koja, prema st. 2. tog zakonskog propisa može osnovati pravnu osobu ili obavljanje tih poslova povjeriti pravnoj ili fizičkoj osobi obrtniku koji ispunjava propisane uvjete, dok je člankom 86. st. 1. ZSPC, propisano da troškove premještaja vozila u slučajevima iz članka 84. Zakona snosi vlasnik odnosno korisnik vozila.

23. Čitanjem presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-15754/2024-4 od 22.siječnja 2025., proizlazi da je tuženik (okrivljenik) oslobođen od optužbe da bi dana 20. prosinca 2022. u 22:38 sati u gradu Splitu, Ulica Marina Držića u blizini kućnog broja 1, kao vozač vozila registarske [registarska oznaka], nepropisno parkirao vozilo, odnosno parkirao na mjestu gdje onemogućava pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlazak nekom već parkiranom vozilu, čime da bi počinio prekršaj iz članka 83.st.1.toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine"; broj: 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), kažnjiv po članku 83. st. 2. istog Zakona, a temeljem kojega prekršaja je Odsjek za redarstvo grada Splita dana 20. prosinca 2022. izdao tužitelju Naredbu za premještanje vozila broj 131218.

24. Kako je već ranije navedeno, sudovi u parničnom postupku nisu vezani procjenom policijskog službenika ili službenika jedinice lokalne samouprave, ugrožava li zaustavljeno ili parkirano vozilo sigurnost prometa ili ometa normalna tok prometa, već mogu utvrđivati jesu li se ostvarili propisani uvjeti za premještaj vozila.

24.2. Tek ukoliko su ostvareni uvjeti za premještaj vozila, vlasnik odnosno korisnik vozila dužan je snositi troškove premještaja. Suprotno pravno shvaćanje oduzelo bi vlasniku odnosno korisniku vozila pravo osporavati naredbu za premještanje vozila iz čl. 84. ZSPC. (istovjetno pravno shvaćanje zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev-584/2022-2 od 25. svibnja 2022.).

25. Obzirom da je tuženik, u smislu članka 7. i članka 219. st. 1. ZPP, citiranom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-15754/2024-4 od 22. siječnja 2025., kojom je oslobođen od optužbe da bi počinio predmetni prekršaj iz članka 83. st.1. toč. 3. ZSPC, dokazao da u konkretnom slučaju nisu bili ostvareni uvjeti za premještaj vozila u smislu članka 84. st. 1. ZSPC, to je jasno da isti nije dužan podmiriti ni naknadu za trošak premještanja nepropisno parkiranog vozila u njegovom vlasništvu, u iznosu od 59,73 eura.

26. Stoga je sud, kod ovakvog stanja raspravnog gradiva u ovom sporu male vrijednosti, zaključio da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan, pa je primjenom članka 451. st. 3. ZPP, ukinuo platni nalog sadržan u gore navedenom rješenju o ovrsi i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

27. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci presude.

28. Nakon što je odlučeno o glavnoj stvari, valjalo je donijeti odluku i o troškovima parničnog postupka.

29. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154.st.1. ZPP i članku 164. ZPP. Imajući na umu citirane zakonske odredbe, tužitelj, koji je izgubio parnicu, dužan je tuženiku u cijelosti naknaditi troškove postupka.

30. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora u iznosu od 59,73 eura te Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 153/23), prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 2,00 EUR/15,00 kn (Tbr. 50 Tarife).

31. S obzirom na odredbe Tarife, kao i postavljeni zahtjev za naknadom troškova postupka, tuženiku su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to:

- trošak u visini jednokratne nagrade za cjelokupni prvostupanjski postupak u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 7/9 Tarife), što uvećano za PDV po stopi od 25% (25,00 eura) daje iznos od 125,00 eura;

- sastav žalbe protiv prvostupanjske presude u iznosu od 60,00 eura (Tbr 10/3 Tarife), što uvećano za PDV po stopi od 25 % (15,00 eura), daje iznos od 75,00 eura;

-sastav prijedloga za ponavljanje postupka od 15. travnja 2025. u iznosu od 75,00 eura (Tbr 10/5 Tarife), što uvećano za PDV po stopi od 25 % (18,75 eura), daje iznos od 93,75 eura.

31.2. Navedenom je iznosu valjalo pridodati iznos od 13,27 eura na ime sudske pristojbe za prigovor protiv rješenja o ovrsi ; iznos od 25,00 eura na ime sudske pristojbe za žalbu te iznos od 6,64 eura na ime sudske pristojbe za prijedlog za ponavljanjem postupka, čime se došlo do ukupnog iznosa od 338,66 eura.

32. Odluka o zateznoj kamati na trošak postupka temelji se na članku 151. st. 3. ZPP u vezi sa člankom 29. st. 2. ZOO.

33. Slijedom iznesenog, riješeno je kao pod točkom II izreke rješenja.

U Splitu 3. prosinca 2025.

Sutkinja:

Ivana Jukić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis