Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2811/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalista EU, uz sudjelovanje zapisničarke Mire Zagorec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog FU iz [adresa], kojeg brane odvjetnici iz Odvjetničkog društva Sevšek & partneri d.o.o. iz Varaždina, zbog povrede odredbe iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), u postupku rješavanja prigovora okrivljenika na izdani obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske postaje Novi Marof, Klasa: 211-07/25-4/115297, Urbroj: 511-14-08-25-2 od 6. studenog 2025., na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), u žurnom postupku, izvan rasprave, 3. prosinca 2025.

p r e s u d i o j e

I. Djelomično se prihvaća kao osnovan prigovor, preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj i datum naprijed navedeni u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura te se okrivljeniku ukida zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona.

II. Okrivljenik se na temelju članka 139. stavak 6. u svezi čl. 138. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga.

III. U ostalom dijelu se odbija kao neosnovan prigovor okrivljenika te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je 6. studenog 2025. obavezni prekršajni nalog, broj i datum naprijed navedeni, kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a sve zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno putem branitelja izjavio prigovor iz kojeg se može razabrati da se isti odnosi u pogledu visine izrečene novčane kazne te izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.

3. U prigovoru okrivljenik u bitnom navodi kako priznaje počinjenje navedenog prekršaja te izražava iskreno kajanje zbog počinjenja istog. Točno je da je predmetne zgode upravljao teretnim automobilom i vjerojatno je upravljao brzinom većom od 60 km/h, no sumnja u točnost izmjerene brzine. Vozeći predmetnim dijelom ceste nije imao dojam da je prekoračio brzinu u izmjerenoj mjeri, niti je primijetio okolnosti koje bi ukazivale na prekoračenje brzine u navedenoj mjeri. U predmetnom slučaju nije postupao s namjerom, već je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret iz nehaja. Navedeno, iako ne utječe na činjenicu krivnje, valja uzeti u obzir prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika, a osobito s obzirom da se u predmetnom slučaju radi o nesvjesnom nehaju. Okrivljenik smatra da ne postoji mogućnost da bi ponovio prekršaj koji je počinio, a posebno s obzirom da mu se ne događa da bi zanemarivao propise. Iako je doista počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, ističe kako počinjenjem prekršaja nije nastala nikakva šteta. Stoga, u ovom slučaju naslovni sud ima mogućnost primijeniti i mjeru upozorenja – opomenu, osobito iz razloga što okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, a budući da bi se njom ispunila svrha kažnjavanja te s obzirom da nisu nastale nikakve štetne posljedice uslijed počinjenja prekršaja. Vezano uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, okrivljenik ističe kako je ista prvenstveno neopravdana, odnosno više tegotna. Naime, okrivljeniku je upravljanje vozilom neophodno za obavljanje osla te za odlazak na posao i povratak kući. Smatra kako zabrana upravljanja motornim vozilom u predmetnom slučaju ne bi imala svrhu jer je okrivljenik svjestan počinjenja prekršaja, svjestan je svoje odgovornosti, a osobito je svjestan da je svojim nepromišljenim ponašanjem mogao ugroziti i druge sudionike u prometu. Sama činjenica da je suočen s izrečenom zaštitnom mjerom okrivljenika je suočila sa svim posljedicama koje u njegovom slučaju takva mjera ima, a to je ugroza vlastite opstojnosti i obitelji. S obzirom na navedeno smatra da ne postoji potreba za zabranom upravljanja motornim vozilom jer je u potpunosti siguran da se u ovakvoj situaciji neće više naći, a budući da je svjestan svih posljedica koje prekršajnopravne sankcije vežu uz sebe, zasigurno na njega neće djelovati kao poticaj da prekršaj ponovi ili bilo kakav počini. Okrivljenik uzdržava dvoje maloljetne djece u dobi od 7 i 15 godina pa bi bilo kakva novčana kazna, a posebno ona u visini od čak 390,00 eura ugrozila egzistenciju okrivljenika i njegove obitelji. Predlaže da naslovni sud nakon provedenog postupka izrekne okrivljeniku mjeru upozorenja-opomenu, odnosno da ublaži izrečenu mu kaznu na visinu općeg zakonskog minimuma, odnosno da mu istu umanji na visinu koja neće ugroziti zadovoljavanje osnovnih životnih potreba okrivljenika. Također predlaže da naslovni sud ukine izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanje motornim vozilom B kategorije, odnosno da donese odgovarajuću odluku, cijeneći navode iz predmetnog prigovora.

4. U tijeku postupka ovaj sud zatražio je izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika, a iz kojeg izvatka je razvidno da okrivljenik dosada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan.

5. Prigovor u tom dijelu djelomično je osnovan.

6. Ovaj sud prihvatio je navode okrivljenika iznijete u prigovoru kao djelomično osnovane posebice uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenik prekršaj priznao, da je iskazao žaljenje zbog počinjenja istog, kao i da dosada nije bio prekršajno kažnjavan, a što je razvidno iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 1. prosinca 2025., ovaj sud ovom presudom je preinačio obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, te se okrivljeniku izriče novčana kazna opisana u izreci vjerujući da se isti ili slični prekršaj neće ponoviti.

7. Okrivljeniku je izrečena primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu da počinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, a koja je primjerena počinjenom prekršaju i okolnostima događaja i osobnosti okrivljenika te je ista pogodna da se ostvari opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

8. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.

9. S obzirom da počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, te cijeneći da je okrivljenik priznao prekršajno djelo, svjestan je svoje odgovornosti i ima kritički odnos prema počinjenom prekršajnom djelu, ovaj sud smatra da navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takav ili slični prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Zbog toga je obavezni prekršajni nalog u tom dijelu valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida na način kako je navedeno u izreci presude.

10. Na temelju iznijetog, riješeno je kao u izreci.

11. Ova presuda je pravomoćna.

U Varaždinu 3. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalist

EU

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. . 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Tužitelju – PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka ulica 1 – u četiri primjerka (za okrivljenika, branitelja i spis)

2. Spis ovdje