REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp -4578/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Sare Heged,, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐZL , zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti

prometa

na

cestama

N.N.

67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/2 2, 133/23 145/24) pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke,II. Postaje prometne policije Zagreb, pod brojem 211-07/25- 4/92935 od 11.09..2025., nakon provedenog žurnog postupka 03.12.2025.., u odsutnosti okrivljene istog dana

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena: JZL rođena **.**.1997. u mjestu [adresa], Kanada sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana

kriva je

što je dana 12.08.2025. godine u 01 sati u mjestu GORNJI STUPNIK, općina STUPNIK. ulica GORNJOSTUPNIÖKA ULICA kućni broj 40 kao VOZAČ vozila Ml marke MAZDA registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom, kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina kretanja vozila ograničena pravilima prometa na 50 km/h, brzinom od 92 km/h, što umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 32 krWh veća od dopuštene, a izmjerena je korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4,

dakle, kao vozačica u naselju kretala se vozilom brzinom od 30 do 50 km/h većom od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je okrivljena počinila prekršaj opisan u čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona,

pa joj se za djelo prekršaja, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 114/22)

izriče

Poslovni broj: .Pp -4578/2025

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 45 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura u roku od 15 dana od primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1) PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb broj gornji, izdala je 11.09. 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno uložila prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pa je proveden žurni prekršajni postupak.

2) Okrivljena ĐZL u svom prigovoru koju je ovaj Sud smatrao pisanom obranom izjavila da priznajem počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, no ujedno izjavljujem i prigovor zbog izrečenih prekršajnih sankcija.. Priznajem da je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret te u potpunosti prihvaćam odgovornost. Ovim putem molim od nadležnog suda da uvaži konkretne okolnosti u mom slučaju, ako je moguće, kako bi se izrekla blaža sankcija.Naime, nedavno sam se doselila u Hrvatsku ijoš uvijek se privikavam na nova prometna pravila i prometnu signalizaciju. Ceste u Nizozemskoj iste kategorije su ograničene na 80 km/h* pa mi je navika slučajno preuzela svijest. Prekršaj se dogodio kasno navečer, radnirn danom usred noéi5 kada sam propustila pripaziti na ograničenje brzine zbog praznine ceste. Želim naglasiti da mi to nije bila namjera, veé splet okolnosti i umora. Do sada nikada nije bila prekršajno kažnjavana za prometne prekršaje, što smatram olakotnom okolnosti. Inače je odgovorna vozačica i nema naviku dovoditi se u ovakve situacije.Trenutno nažalost, nemam zaposlenje, a vozačka dozvola joj je nužna kako bih se mogla prijavljivati na poslove i u konaönici dobiti zaposlenje. Osim toga, auto joj je prijeko potreban i za svakodnevne obaveze poput odlazaka na liječnike preglede, kupovinu osnovnih potrepština i obavljanje administrativnih poslova vezanih uz njen boravak u Hrvatskoj. želi naglasiti da živim van grada, gdje je povezanost sa gradom javnim prijevozom vrlo loša te bi joj uvelike otežala pronalazak posla. Iz svega navedenog, molim i predlažem da joj se smanji visina novčane kazne i ukine zaštitna mjera zabrane svim kategorijama, ako je to Ikako moguće, jer bi mi oduzimanje dozvole uvelike otežalo mogućnost zapošljavanja i normalnog funkcioniranja u novoj životnoj situaciji.

3) Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave koja prileži spisu za okrivljenu iz koje je vidljivo da okrivljena unatrag 3 godine nije prekršajno osuđivana.

Poslovni broj: .Pp -4578/2025

4) Na temelju obrane okrivljene, koja je djelo u cijelosti priznala, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivom u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počininila prekršaj koji joj se stavlja na teret, tj. da je dana 05.01.2025. godine u 13:27 sati u mjestu SAMOBOR, ulica GRADA WIRGESA kućni broj 19 kao VOZAČ vozila M1 marke AUDI registarske oznake [registarska oznaka], upravljala vozilom, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 91 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja BINAR, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ju je proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika. 5) Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao olakotne okolnosti priznanje počinjenja prekršaja činjenicu da do sada nije prekršajno osuđivana, dok joj otegotnih okolnosti nije našao pa joj je zbog utvrđenih olakotnih okolnosti izrekao blažu – novčanu kaznu. Dakle, okrivljenoj je za počinjeni prekršaj Sud izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, dok je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura , smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenicu ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

6) Nadalje, u konkretnom slučaju Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljenoj omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste – 45 dana po primitku presude, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7) Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja takve mjere okrivljena ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, s obzirom na prethodno navede utvrđene naročito olakotne okolnosti, imajući , a njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja ukazuje da joj se slično više neće ponoviti. Isto tako Sud je uzeo u obzir da je okrivljenoj vozačka dozvola potrebna zbog poslovnih obveza.

8) Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 13,27 eura / . Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.

9) Ova presuda je pravomoćna.

10) Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Samoboru, 03.12.2025.

zapisničar

sudac

Sara Heged, v.r.

Hrvoje Buva

Poslovni broj: .Pp -4578/2025

Presudu dostaviti:

1. okrivljenoj ĐZL , [adresa]

2. tužitelj PU zagrebačkaj, II. Postaja prometne policije Zagreb,.

3. pismohrana.