REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-931/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R  E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje zapisničarke Silvane Pivac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆR Hruškara iz Škriljeveca radi prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24. dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja PU SD, Policijske Postaje Makarska, pod br. Klasa: 211-07/25-1/19764 Ur.br. 511-12-29-25-1 od 16. 5. 2025., nakon žurnog postupka dana 3. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ĆR OIB: [osobni identifikacijski broj] sin Ć i I r. S, rođen **.**.1992. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], mag. elektrotehnike, zaposlen u vlastitoj firmi Systal, mjesečna primanja 1.200,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, prekršajno nekažnjavan po vlastitom kazivanju,

k r i v  j e

što je dana 14. 4. 2025. u 15,05 h u mjestu Makarska, ul. A. Starčevića – ul. Vukovarska, upravljao osobnim automobilom marke BMW reg. oznake VŽ-SYSTAL na raskrižju gdje se promet upravlja semaforima nije se zaustavio na crveno svijetlo.

čime je počinio prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona

te mu se na temelju istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset eura)

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. novčani iznos od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako okrivljenik u navedenom roku ne uplati iznos od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura) tj. 2/3 izrečene novčane kazne okrivljenik je dužan uplatiti cjelokupni iznos od 390,00 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 25,00 eura (dvadeset pet eura) temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.

Troškove prekršajnog postupka okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

U roku 3 dana nakon plaćene kazne i troškova obavezno jedan primjerak uplatnice dostaviti ovom sudu.

ODBIJA SE prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku uz izrečenu kaznu izriče zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Makarska izdala je prekršajni nalog pod brojem Klasa: 211-07/25-1/19764 Ur.br. 511-12-29-25-1 od 16. 5. 2025., protiv okrivljenika ĆR protiv kojega je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, a zbog prekršaja pobliže opisanog u dispozitivu ove presude.

2. Postupajući po prigovoru protiv prekršajnog naloga, u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te ga je stavio izvan pravne snage, nakon čega je proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je uredno ispitan pred zamoljenim Općinskim sudom u Varaždinu, te je tom prilikom naveo da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj i da u potpunosti ostaje kod navoda koje je iznio u prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga.

4. U svom prigovoru je u bitnome naveo da na raskrižju koej se nalazi prije frizerskog studia Marinela na kojem se prometom upravlja semaforima u trenutku prelaska raskrižja na semaforu da se uključilo žuto svijetlo, a budući je već ušao u raskrižje to se nije mogao na siguran način zaustaviti, pa je prešao raskrižje. Istaknuo je da u trenutku prelaska raskrižja nije bilo upaljeno crveno svijetlo. Nadalje, na raskrižju koje se nalazi u ul. A. Starčevića – Vukovarska koje je navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu a kojim se upravlja semaforima, ističe kako je prešao raskrižje kada je bilo upaljeno zeleno svijetlo. Navodi da budući nije počinio prekršaj za koji ga se tereti, nema osnove niti za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a koja zaštitna mjera bi ga onemogućavala u obavljanju njegovog posla, budući mu je motorno vozilo odnosno mogućnost upravljanja istim neophodna u obavljanju istoga. Naveo je da po potrebi sud može saslušati svjedokinju IR koja je bila s njim u vozilu.

5. U dokaznom postupku vršen je uvid i pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog, potvrda Ministarstva RH-e o prekršajnoj evidenciji od dana 3. 12. 2025., te je ispitana svjedokinja SR policijska službenica.

6. SR policijska službenica je izjavila da se sjeća da su dana 14. 4. 2025. u mjestu Makarska ona i kolega vozili iza okrivljenika na križanju ul. A. Starčevića i ul. Vukovarska, te je okrivljenik upravljao vozilom marke BMW varaždinskih registarskih oznaka i nekih slova kojih se točno ne može sjetiti, te je na raskrižju prošao kroz crveno svijetlo, Oni da su krenuli za njim, te ga zaustavili kod skretanja za hotel "Amines".

7. Ovaj sud odustao je od izvođenja dokaza ispitivanja svjedoka IR kao nevažnog budući je stanje stvari dovoljno utvrđeno na osnovu do sada izvedenog dokaznog postupka.

8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka Sud smatra nesporno utvrđenim kako je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti kako je tamo odlučeno.

9. Saslušana u svojstvu svjedoka SR – policijska službenica PP Makarska kategorična je u tvrdnji da su ona i kolega vozili iza okrivljenika na križanju ul. A. Starčevića i ul. Vukovarske, a na kojem raskrižje je promet reguliran semaforima te je okrivljenik upravljao vozilom marke BMW varaždinskih registarskih oznaka te je na navedenom raskrižju prošao kroz crveno svijetlo te da su oni krenuli za njim i zaustavili.

10. Ovaj sud je izveo siguran zaključak da se može vjerovati iskazu svjedokinje SR, a koji iskaz se temelji na neposrednom zapažanju važnih činjenica prigodom obavljanja svakodnevnih radnih zadaća, te nije pronađen ni jedan razlog za pristrano postupanje istog svjedoka.

11. Stoga ovaj sud smatra u potpunosti dokazanim da se okrivljenik upravljajući osobnim automobilom reg. oznake VŽ-SYSTAL nije zaustavio na upaljeno crveno svijetlo na semaforu koji je bio postavljen za njegov smjer kretanja.

12. Člankom 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače:1) crveno svjetlo – zabranu prolaska, 2) zeleno svjetlo – slobodan prolazak, 3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti, dok je člankom 5. istog Zakona propisana da novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

13. Određujući mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao posebno izražene olakotne okolnosti da okrivljenik prema Prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske do sada nije kažnjavan za prekršaj iz područja sigurnosti prometa na cestama, to je istome izrečena novčana kazna propisana zakonskim minimumom za počinjeni prekršaj.

14. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

15. Ovaj sud odbio je prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenom uz kaznu izrekne zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 mjesec.

16. Naime, okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan za isto djelo, iz djela nisu proizašle konkretne štetne posljedice, pa iz istih okolnosti ne proizlazi osnovana sumnja – opasnost da će isti upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.

17. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točka 3. i stavka 3., te članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.

U Makarskoj 3. prosinca 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Silvana Pivac v.r.

Marija Kadić Brstilo v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona.)