Broj: Ppž-11006/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: predsjednice vijeća Gordane Korotaj te članova vijeća Roberta Završkog i Kristine Gašparac Orlić, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Mirnes Gradnja j.d.o.o. i odgovorne osobe ĐI, zbog prekršaja iz čl. 247. st. 2. toč. 1. i st. 5. Zakona o strancima („Narodne novine“, broj . 133/2020, 114/2022, 151/2022 i 40/2025.), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola od 13. listopada 2025., broj: Pp-311/2022, na sjednici vijeća 3. prosinca 2025.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalbe ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, ukida se pobijana presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima zbog počinjenja prekršaja iz čl. 247. st. 2. toč. 1. i st. 5. Zakona o strancima činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te ih je prvostupanjski sud na temelju članka 38. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), oslobodio od kazne. Istom presudom okrivljeni su, temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 26,54 eura svaki.

2. Protiv te presude, tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, odnosno zbog izostanka sankcije počiniteljima koji su krivi za prekršaj, s prijedlogom da se žalba prihvati jer nisu bili ispunjeni uvjeti za primjenu instituta oslobođenja od kazne.

3. Žalba je osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti, te je utvrdio da je žalba osnovana.

5. U pravu je tužitelj kada tvrdi da u konkretnom slučaju nema osnove za primjenu instituta oslobođenja od kazne.

6. Naime, institut oslobođenja od kazne reguliran je odredbom članka 38. Prekršajnog zakona, prema kojoj je postupanje suda u primjeni ovog instituta ograničeno na procesne situacije kad je zakonom izričito propisano, da će sud počinitelja prekršaja osloboditi od kazne (st. 1.), odnosno kad je zakonom propisana takva mogućnost (st. 2.).

7. Odredba čl. 38. Prekršajnog zakona, na temelju koje je prvostupanjski sud okrivljenike oslobodio od kazne, ne navodeći o kojoj konkretnoj pravnoj osnovi za oslobođenje se radi, propisuje:

„(1) Sud će osloboditi od kazne počinitelja kad to zakon izričito propisuje.

(2) Sud može osloboditi od kazne počinitelja:

1. kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja,

2. kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak,

3. kad se pomirio s oštećenikom i naknadio štetu.“

8. Od navedenih osnova za oslobođenje od kazne u ovom slučaju otpada ona iz stavka 1. (…da to zakon izričito propisuje…), te po prirodi stvari osnove iz stavka 2. točke 1. i 3. (…da počinitelja posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno, odnosno …da se pomirio s oštećenikom i naknadio štetu…).

Što se tiče osnove iz točke 2. stavka 2. citiranog članka, činjenice koje navodi prvostupanjski sud ne ispunjavaju uvjete za oslobođenje od kazne koji zahtijevaju da je počinitelj „otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak“.

8.1. Naime, iz podataka u spisu ne proizlazi da je prvostupanjski sud utvrđivao je li počinjenim prekršajima uopće počinjena šteta, a niti proizlazi da bi bilo koji od okrivljenih naknadio eventualno počinjenu štetu ili otklonio posljedice prekršaja (radi se o prekršajnom djelu kod kojeg se biće djela iscrpljuje u samom protupravnom postupanju i ne traži se nastup konkretne posljedice). Isto tako prekršaj zapošljavanja stranca bez dozvole za boravak i rad ne odnosi se na pitanje (ne)plaćanja propisanih obveza (plaćanje doprinosa za mirovinsko i zdravstveno osiguranje, te isplata plaća su opće obveze vezane uz svaki radni odnos i ne proizlaze iz posebnih obveza predviđenih Zakonom o strancima i vezanih uz rad stranaca). Plaćanje iznosa od 30.000 kuna da bi im se ukinula zabrana obavljanja djelatnosti ne spada u ispunjenje one obveze zbog čijeg je neplaćanja pokrenut prekršajni postupak, već se radi o upravnoj mjeri koja je posljedica protupravnog postupanja okrivljenih.

9. Time je sud prvog stupnja prekoračio ovlast koju ima po zakonu te u korist okrivljenih počinio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 5. u vezi s čankom. 38. stavkom 2. točka 2. Prekršajnog zakona.

10. Stoga je ovaj drugostupanjski sud ukinuo prvostupanjsku odluku, jer nije imao dovoljno podataka o činjenicama odlučnim za odmjeravanje i individualizaciji kazne okrivljenicima u smislu odredbe članka 3. Prekršajnog zakona da bi sam izvršio preinačenje odluke.

11. S obzirom na sve navedeno, valjalo je prihvatiti žalbu tužitelja, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, koji će u ponovnom postupku cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja, ispraviti opisanu povredu, utvrditi sve činjenice odlučne za odluku o sankciji, te donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku

12. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 3. prosinca 2025.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v. r

Gordana Korotaj, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.