Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene ČH, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1., članka 176. stavak 5. i članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-4/80799, urbroj:511-16-05-25-1 od 10. kolovoza 2025., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljene i branitelja okrivljene odvj. Radomira Borotić, dana 03. prosinca 2025. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljenica ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Č i Ž rođ.B, rođ. **.**.1960. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Hrvatske, udana, majka jednog djeteta, zaposlena kao administrator u firmi HIDRO VING d.o.o., VSS, imovnog stanja oko 1.000,00 EUR, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje.

K r i v a j e

I.

Pod 1.

Što je dana 06.08.2025. godine u 11:05 sati u gradu Virovitica, Trg dr. Franje Tuđmana kućni broj 1, kao vozač vozila M1 marke Volvo registarske oznake [registarska oznaka] prouzrokovala prometnu nesreću na način da je upravljala osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] vršeći radnju uključivanja u promet sa 5. po redu obilježenog parkirališnog mjesta (gledano od sjevera ka jugu) koja se nalaze sa istočne strane obilježenog parkirališta Trga dr. Franje Tuđmana 1. u gradu Virovitica odnosno sa sjeverne strane objekta "Zagrebačka banka", vožnjom unazad smjerom kretanja jugoistok - sjeverozapad, skretanjem sa zadnjim dijelom u desno u smjeru zapada na južni prilazni kolnik navedenog parkirališta, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila, te o smjeru kretanja, uslijed čega je došlo do udara zadnjeg lijevog bočnog dijela osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] u zadnji dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] koji se nalazio propisno parkiran na 2. po redu obilježenom parkirališnom mjestu (gledano od istoka ka zapadu) u 2. po redu koloni obilježenih parkirališnih mjesta gledano od juga ka sjevera. Nakon prometne nesreće samo sa materijalnom štetom, kada na mjestu događaja nema vlasnika oštećene imovine, ČH je sa osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] nastavila daljnje kretanje po južnom prilaznom kolniku u smjeru istoka a da odsutnom vlasniku oštećene imovine nije ostavila podatke o sebi i vozilu sa kojim je prouzrokovala prometnu nesreću, kojom prilikom je započela sa radnjom skretanja u lijevo u smjeru sjevera na istočni prilazni kolnik a da se prije započinjanja navedene radnje nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila, te o smjeru kretanja, uslijed čega je došlo do udara prednjeg desnog bočnog dijela osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] u zadnji dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] koji se nalazio propisno parkiran na 2. po redu obilježenom parkirališnom mjestu (gledano od sjevera ka jugu) koja se nalaze sa istočne strane obilježenog parkirališta, prednjim dijelom okrenutim u smjeru jugoistoka. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastupila materijalna šteta.

Pod 2.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljala istim vozilom, a nakon prometne nesreće samo sa materijalnom štetom, kada na mjestu događaja nema vlasnika oštećene imovine, ČH je sa osobnim automobilom napustila mjesto prometne nesreće a da odsutnom vlasniku oštećene imovine nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojom je prouzrokovala prometnu nesreću,

II. pa je time počinila prekršaj pod 1. opisan u članku 43. stavak 2., kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 176. stavak 3., kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa joj se temeljem istoga Zakonskog propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

III.

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (sto eura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura),

IV. Okrivljenoj se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

V.

O s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

Pod 3.

Što bi istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljala istim vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,67 g/kg alkohola u organizmu (što je utvrđeno alkometrom marke "Dräger")

pa bi time počinila prekršaj pod 3. opisan u članku 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

VI. Na temelju čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 28,05 EUR (dvadeset osam eura i pet centi), sveukupno 48,05 EUR (četrdeset osam eura i pet centi) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi čl. 34. st. 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljena je podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljena je u svojoj obrani navela da priznaje počinjenje prekršaja iz članka 43. stavka 2. i članka 176. stavka 3. te da se osjeća krivom, dok poriče počinjenje prekršaja iz članka 199. stavka 2. ZSPC-a. Navodi da je toga dana otišla sa službenim vozilom u Zagrebačku banku kako bi podigla novce te da je prije toga propisno parkirala vozilo na obilježenom parkirnom mjestu između objekta Zagrebačke banke i kioska TISAK. Kada je bila gotova, izašla je i sjela u vozilo te krenula u rikverc. Nakon toga krenula je naprijed i prolazila pored jednog vozila koje je bilo parkirano pored kioska. Ističe da je njezin auto dosta robusan i velik te da ona vjerojatno u tom trenutku nije osjetila da je kontakt s jednim i drugim vozilom bio takav da bi posumnjala da je prouzrokovala štetu, a time i prometnu nesreću. Navodi da je nakon toga otišla kući te da je prije ručka popila aperitiv, a da je možda prošlo otprilike sat vremena od događaja kada su kod nje kući došli policajci te obavili razgovor vezano uz okolnosti ovog događaja. Tada su je alkotestirali i utvrdili da je bila pod utjecajem alkohola u vrlo maloj koncentraciji. Ističe da je bila dosta uplašena i u šoku te da više niti sama ne zna što im je rekla, ali da je surađivala i nije pravila probleme. Izjavljuje da joj je jako žao što je do svega došlo te moli sud da uzme u obzir da u životu nije imala ovakvih ili sličnih iskustava. Zaposlena je u jednoj tvrtki i ostvaruje relativno niska primanja te moli sud da je ne kažnjava strogo, posebno da joj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer smatra da niti težina djela niti okolnosti pod kojima su počinjena ne ukazuju na opasnost da bi ponovno počinila takav prekršaj.

5.U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci ŽH i BH, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 08.09.2025., povratnica, zapisnik o očevidu od 10.08.2025., situacijski plan mjesta prometne nesreće od 07.08.2025., zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika od 06.08.2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 06.08.2025., troškovnik PU od 07.08.2025., odvjetnička punomoć od 01.12.2025., izvod iz PE.

6.Svjedok BH u svome iskazu navodi da su toga dana zaprimili dojavu da je na parkirališnom prostoru kod Zagrebačke banke došlo do prometne nesreće, zbog čega su izašli na mjesto događaja. Tamo su zatekli jednog gospodina, vlasnika jednog oštećenog vozila, s kojim su obavili razgovor i utvrdili oštećenja na njegovom automobilu. On im je rekao da mu je djelatnica obližnjeg kioska ostavila podatke, odnosno djelomičnu registarsku oznaku i marku vozila, kao i informaciju da je tim vozilom upravljala jedna ženska osoba. Nakon što su dobili te podatke, otišli su u tvrtku koja je vlasnik vozila kojim je prouzročena prometna nesreća. Ondje su dobili podatke, odnosno broj telefona gospođe koja je upravljala vozilom, a zatim su otišli do nje, obavili razgovor i pregledali oštećenja na njenom vozilu koja su se u cijelosti poklapala s oštećenjima na vozilu oštećenog vozača. Nakon toga upitao ju je da li je voljna podvrgnuti se alkotestiranju, što je ona prihvatila, pritom navodeći da je konzumirala alkohol prethodnog dana. Alkotestiranjem je utvrđeno da je u tom trenutku bila pod utjecajem alkohola, oko 0,70 g/kg, o čemu je sačinjen zapisnik. Potom su zatražili od kioska TISAK snimku nadzorne kamere, koju su zaprimili nakon otprilike dva tjedna. Na snimci se vidi vozilo kojim je gospođa upravljala, ali sam trenutak prometne nesreće nije zabilježen. Tijekom daljnjeg operativnog rada utvrdili su da je tom prilikom oštećeno i drugo vozilo koje se nalazilo u neposrednoj blizini, a o svemu su sačinili zapisnik o očevidu, izradili situacijski plan mjesta prometne nesreće, zapisnik o alkotestiranju te zapisnik o ispitivanju osumnjičenice, nakon čega je izdan obavezni prekršajni nalog.

Odgovarajući na pitanja branitelja okrivljene svjedok odgovara da pregledom snimke sa nadzorne kamere nije vidio sam sraz automobila, ali je vidio automobil koji je bio parkiran i način izlaska od strane okrivljene. Nadalje, ističe da se radilo o laganom kontaktu što je utvrdio i pregledom samih vozila i da su oštećenja bila u vidu strugotine i možda nekog sitnog udubljenja. Nadalje, ističe da je od vremena kada su vršili očevid na samom licu mjesta pa do vremena kada su došlo do gospođe i alkotestirali je prošlo otprilike između sat i dva sata.

7.Svjedok ŽH u svome iskazu navodi da je inače zaposlen u Erste banci te da je tog dopodneva parkirao svoj osobni automobil na parkirališnom prostoru u blizini Zagrebačke banke, konkretno ispred samog kioska TISAK. U jednom trenutku došao je do njega CH, suprug djelatnice koja radi na kiosku, i rekao mu je da ga je poslala supruga jer su je neki kupci obavijestili da je jedno vozilo na parkiralištu udarilo u njegovo vozilo te mu ostavili na parkiralištu registracijski broj tog vozila. Koliko se sjeća, informirao ga je da se radilo o jednom većem vozilu bijele boje, džipu Volvo. Tada je odmah otišao na lice mjesta i pregledao svoje vozilo te vidio da je oštećeno na zadnjem dijelu, i to od zadnjeg bočnog dijela pa do otprilike središnjeg zadnjeg dijela, a oštećenja su bila u vidu nekoliko strugotina po toj uzdužnoj liniji. Radilo se o ogrebotinama farbanog i nefarbanog dijela, nakon čega je o tome obavijestio policiju. Policajci su došli na lice mjesta, obavili razgovor s njim te pregledali vozilo. Koliko mu je poznato, od nekih ljudi su u isto vrijeme dobili informaciju da je u to isto vrijeme oštećeno i još jedno vozilo koje se nalazilo u blizini, i to od strane tog istog vozila, te su dobili informaciju da je tim vozilom upravljala jedna ženska osoba. Daljnjih posebnih informacija više nije imao, osim što je nakon otprilike deset dana pogledao policijsko izvješće o ovom događaju. Šteta je u međuvremenu bila podmirena od strane osiguravajućeg društva Groupama, gdje je osiguran automobil kojim je upravljala navedena gospođa.

Odgovarajući na pitanja branitelja svjedok odgovara da na njegovom vozilu nije bilo nikakvih udubljenja već se radilo o oštećenjima u vidu strugotina koja se nisu mogla riješiti na drugačiji način osim farbanjem. Osim toga ističe da je njegovo vozilo staro samo godinu dana i da mu je na taj način sigurno umanjena vrijednost, a što se tiče potraživanja od osiguravajućeg društva Groupama ističe da više nema nikakvih potraživanja po tom pitanju.

8.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila prekršaje pod točkama 1. i 2. dok je u odnosu na prekršaj pod točkom 3. uslijed nedovoljne dokazanosti oslobođena od optužbe.

9.Ad I.) Okrivljena je u svojoj obrani priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret te pojasnila okolnosti pod kojima se događaj zbio. O svemu tome posvjedočili su i ispitani svjedoci BH i ŽH koji su iznijeli svoja zapažanja o ovom događaju, a koji u suštini potvrđuju navode iz optužnog akta, a to proizlazi i iz podatka sadržanih u zapisniku očevidu i situacijskog plana mjesta prometne nesreće, tako da se činjenično stanje u tom dijelu nije niti pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljena je ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1., članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je proglašena krivom.

10.Kod odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio da je okrivljena do sada nekažnjavana osoba, da je priznala počinjenje prekršaja te izrazila iskreno žaljenje, kao i da počinjenim prekršajem nisu nastupile veće štetne posljedice, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Zbog svih tih razloga sud joj je za svaki od prekršaja izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenu da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. 260,00 EUR, pod 2. 390,00 EUR-920,00 EUR). Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11.Sud prema okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljena je priznala djela prekršaja, do sada je nekažnjavana osoba, a ovaj događaj sud pripisuje njezinom trenutnom nesnalaženju te pogrešnoj procjeni vlastite odgovornosti, kao i posljedicama svoga čina. Slijedom gore navedenog, kao i njezinog ponašanja nakon počinjenog prekršaja, sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljena svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će se i sa izrečenom novčanom kaznom u cijelosti ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija i da nema potrebe za strožim sankcioniranjem okrivljene.

12.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00 EUR koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljene, dok se trošak od 28,05 EUR odnosi na stvarni trošak tužitelja.

13.Ad V.) U odnosu na počinjenje prekršaja iz točke 3. optužnog prijedloga, ovlašteni tužitelj tereti okrivljenu da je u vrijeme nastanka prometne nesreće upravljala vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,67 g/kg alkohola u organizmu. Međutim, uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenu od 06.08.2025. proizlazi da je postupanje prema ispitaniku započelo 06.08.2025. u 12,20 sati te da je obavljeno u 12,38 sati uporabom uređaja Dräger. Budući da je okrivljena prometnu nesreću prouzročila 06.08.2025. u 11,05 sati na takvim rezultatima ispitivanja ne može se sa sigurnošću utvrditi da li je i u kojoj mjeri okrivljena bila pod utjecajem alkohola u vrijeme nastanka prometne nesreće, uslijed čega je za to djelo prekršaja uslijed nedovoljne dokazanosti, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobođena od optužbe.

14.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 03. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 03. prosinca 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Branitelju okrivljene odvj. Radomiru Borotić

4. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

5. Pismohrana