Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Ovr-906/2025-9

R E P U B L I K A H R V A T S K A

Z A K L J U Č A K

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Virovitici po sucu Arsenu Vaneku u ovršnom postupku ovrhovoditelja Hrvatski telekom d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB 81793146560, zastupanog po punomoćniku Branimira Fingleru odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenika EG, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Volić i dr iz Virovitice, radi ovrhe na novčanim tražbinama ovršenika na računima otvorenim kod banaka, 3. prosinca 2025.

z a k l j u č i o  j e

I. Upućuje se ovršenik VG, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na osnovu zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja koji je zaprimljen kod FINE-Osijek 17.03.2025 u 12:39 sati, a koji je podnesen temeljem ovršne isprave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi broj Ovrv- 1269/2009-2 od 29.03.2009 izdanog od strane javnog bilježnika Mandice Popović iz Osijeka i to iz razloga što je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, ( čl. 50 st. 1 toč 11 Ovršnog zakona NN 112/12-6/24 dalje OZ-a).

II. Tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen ovršenik može temeljiti samo na razlozima na kojima je temelji žalbu u povodu koje je upućen na parnicu ( čl. 55 st 3 OZ-a).

r i j e š i o  j e

III. Odbija se prijedlog ovršenika kojim predlaže sudu da se FINI izda nalog radi odgode prijenosa zaplijenjenih sredstava na temelju zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja koji je zaprimljen kod FINE-Osijek 17.03.2025 u 12:39 sati, a koji je podnesen temeljem ovršne isprave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi broj Ovrv- 1269/2009-2 od 29.03.2009 izdanog od strane javnog bilježnika Mandice Popović iz Osijeka.

Obrazloženje

1. Ovršenik je ovome sudu podnio pravni lijek u postupku provedbe izvansudske ovrhe. Izvršenom analizom sadržaja istoga utvrđeno je da se radi o prijedlogu radi proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga što je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom ( čl. 50. st. 1 toč. 11. Ovršnog zakona NN 112/12.-6/24 dalje OZ-a).

2. Sa navedenim prijedlogom sud je postupio kao sa žalbom izjavljenom protiv rješenja o ovrsi po čl. 210. st. 2. u vezi sa čl. 50. i 53. OZ-a, koja je ovrhovoditelju dostavljena na očitovanje obzirom na razlog na kojim se ista temelji ( čl. 52. st. 2. u vezi sa čl. 50. st. 1. toč 11. OZ-a) a na koju se žalbu isti nije očitovao (12).

3. Stoga je sud, a nakon utvrđene činjenice da se ovrhovoditelj na dostavljenu žalbu nije očitovao ( čl. 52/3 OZ-a), a ovršenik osnovanost navoda nije dokazao po čl. 52/4 OZ-a, postupio po čl. 52/3 te iz razloga navedenih u čl. 50 st 1 toč. 11 OZ-a, uputio ovršenika radi proglašenje ovrhe nedopuštenom.

4. Tužbu kojom pokreće parnicu na koju upućen ovršenik može temeljiti samo na razlozima na kojima je temelji žalbu u povodu koje je upućen na parnicu ( čl. 55 st 3 OZ-a).

5. Ovršenik je sudu istovremeno također postavio zahtjev kojim se predlaže izdati nalog FINI radi odgode prijenosa zaplijenih sredstava na temelju citiranog zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja koji je naveden u toč. I izreke ove odluke, na koji se ovrhovoditelj također nije očitovao ( 12).

3. Da bi po prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe sud mogao odgoditi ovrhu moraju biti kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 65 st 1 toč. 1-10 OZ-a, te ovršenik mora učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje .

4. Temeljem iznesenih navoda ovršenika u samom prijedlogu za odgodu ovrhe u dijelu gdje pod toč. III navoda ističe slijedeće cit " Ovršenik bi provedbom postupka izravne naplate odnosno prijenosom zapljenjenih sredstava pretprio nenadoknadviu štetu, budući da je ovvršeniku blokira račun radi naplate zbog evidentno zastarjelo računa" ne može se osnovano zaključiti da bi navedena tvrdnja predstavljala opravdani razlog zbog koje bi ovršenik trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, budući su se okolnosti koje postoje u trenutku pisanja ove odluke promjenile jer nije sporno da je ovrhovoditelj opozvao zahtjev za izravnu naplatu ( 15) a koji je podnio temeljem ovršne isprave u pogledu koje tražbine koja je sadržana u toj ispravi je ovršenik upućen na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga što je nastupila zastara njezine naplate, zbog čega su mu sredstva deblokirana i stavljena na raspolaganje.

5. Slijedom izloženog razloga koje je iznio u prilog utvrđenja odlučnih činjenica sud utvrđuje da ovršenik navedenim tvrdnjama nije učinio vjerojatnim okolnost da bi iz navedenog razloga trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu kao jednu od kumulativnih zakonskih pretpostavki koja mora biti ispunjena u smislu odredbe čl. 65 st 1 toč 1-10 OZ-a zbog čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Virovitici 3. prosinca 2025.

Sudac

Arsen Vanek

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba Županijskom sudu. Žalba se izjavljuje u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja putem ovog suda u tri primjerka. Protiv zaključka žalba nije dopuštena ( čl. 11/5 OZ-a).

O tom obavijest:

1. Ovrhovoditelj- po punomoćniku Branimira Fingleru, odvjetniku iz Osijeka, uz dostavu odluke suda II stupnja ( 33-37)

2. Ovršenik- po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Volić i dr. iz Virovitice, uz dostavu odluke suda II stupnja ( 33-37)