Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-273/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Noemi Butorac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MLADOST d.o.o., Karlovac, Rakovac 1, OIB 51490150984, zastupan po punomoćniku Mati Burazinu, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom društvu Josip Janković i Mate Burazin, Karlovac, protiv tuženika ZR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Darku Gojaku, odvjetniku u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Povrv-45/2021-9 od 15. veljače 2024., 3. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Povrv-45/2021-9 od 15. veljače 2024.

II.Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Blanke Žaja sa sjedištem u [adresa] poslovni broj Ovrv-1192/2020-3 od 06. studenog 2020. i tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju MLADOST d.o.o., [adresa], OIB 51490150984, da tuženiku ZR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove postupka u iznosu od 218,75 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. veljače 2024. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku 15 dana."

2.Protiv navedene presude žalbu je izjavio tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da se pobijana presuda preinači na način da se usvoji tužbeni zahtjev, podredno da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, te potražuje trošak žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3.Žalba nije osnovana.

4. Predmet ovog postupka je naplata tri računa u pojedinačnom iznosu od 75,00 kn, odnosno ukupnom iznosu od 225,00 kn sve uvećano za zakonske zatezne kamate. Tražbina se odnosi na pružene usluge parkiranja.

5. Vrijednost predmeta spora u ovom parničnom predmetu je 225,00 kuna, pa isti spada u sporove male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP). Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti sukladno članku 467. ZPP-a može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda tužitelja te pazeći po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede postupka ovaj sud je ocijenio da u provedenom postupku nisu počinjene bitne povrede na koje se na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

7.Prvostupanjski sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan jer isti u postupku nije dokazao osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, odnosno da tužitelj nije dostavio dokaze na okolnost datuma i mjesta na kojima je tuženik prema tvrdnjama tužitelja izvršio radnju parkiranja motornog vozila, vremenskom periodu u kojem je tuženik koristio usluge parkiranja, odnosno koje motorno vozilo je uopće bilo parkirano na parkiralištu kao ni dokaz da bi tuženik izvršio radnju parkiranja motornog vozila upravo na parkirnim mjestima na kojima tužitelj vrši naplatu parkiranja, a što je obzirom na sadržaj prigovora tuženika prema stavu suda tužitelj bio dužan učiniti. Kako iz samog Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (kao jedinog dokaza kojeg je tužitelj dostavio) sud može samo utvrditi da je tužitelj tuženiku izdao tri računa na iznos od 75,00 kuna i to 30. rujna 2018., 30. lipnja 2019. i 31. srpnja 2019., pa je obzirom na navedeno odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan i u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Blanke Žaja sa sjedištem u [adresa] poslovni broj Ovrv-1192/2020-3 od 06. studenog 2020.

8. Prvostupanjski sud je obzirom na naprijed navedeno pravilno primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao u izreci pobijane presude, zbog čega se žalba tužitelja ukazuje u cijelosti neosnovanom.

9. Zbog svega naprijed navedenog valjalo je potvrditi pobijanu presudu u kojoj je ukinut u cijelosti platni nalog iz rješenja o ovrsi i tužbeni zahtjev tužitelja je odbijen kao neosnovan, te kojom je odlučeno da tužitelj naknadi prouzročene parnične troškove tuženiku zastupanom po privremenom zastupniku, s tim što odluka o naknadi parničnih troškova nije po tužitelju bila žalbom posebno ni specificirana ni pobijana.

10. Stoga je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

11. Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka jer sa žalbom nije uspio pa je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

U Dubrovniku, 3. prosinca 2025.

Sutkinja

Noemi Butorac