Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-1109/2021-4
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Emira Čustovića kao predsjednika vijeća, Noemi Butorac kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Marije Bušković, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Vedranu Kovačeviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv I. tuženice TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], II. tuženice HRG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]-tuženika ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-405/2017-43 od 29. srpnja 2021., 3. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-405/2017-43 od 29. srpnja 2021.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja HR OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koji glasi:
"Utvrđuje se ništetnim Ugovor o darovanju nekretnina od 22. ožujka 2017. sklopljen između I. tuženice OR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] te II. tuženice HRG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tuženika ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te se nalaže Općinskom sudu u Novom Zagrebu brisanje iz zemljišnih knjiga Ugovora o darovanju, te upisivanje na zk. čestici br. 1992/5 k. o. [katastarska općina] kao vlasnika HR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] svakog u ½ dijela."
2. Protiv ove presude žalbu je izjavio tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti Ugovora o darovanju nekretnine od 22. ožujka 2017. u smislu čl. 322. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine (35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO), uz nalaganje zemljišnoknjižnom odjelu suda brisanje upisa dopuštenog temeljem navedenog ugovora u zemljišnim knjigama uz uknjižbu prava vlasništva za korist I. tuženice i tužitelja, svakog u ½ dijela.
6.Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji je prethodio njenom donošenju po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a ovaj sud nije našao da je počinjena bilo koja povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti. Također prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju povredu žalitelj ukazuje sadržajem žalbe. Prvostupanjski sud je u obrazloženju presude naveo iscrpne i detaljne razloge u odnosu na utvrđenje odlučnih činjenica na kojima temelji svoju ocjenu neosnovanosti tužbenog zahtjeva, koja utvrđenja su utemeljena na pravilnoj ocjeni provedenih dokaza, pa sadržaj obrazloženja opravdava odluku sadržanu u izreci.
6.1. Pri tom valja istaći da sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 8. ZPP-a ako provedene dokaze ocjenjuje drugačije nego što to smatra žalitelj i iz istih izvodi drugačije zaključke nego što to sud čini.
6.2. Sukladno odredbi članka 8. ZPP-a sud nije vezan nikakvim formalnim zakonskim pravilima prilikom ocjene dokaza, već je uvjerenje suca jedini kriterij za utvrđenje vjerodostojnosti dokaznih sredstava i njihove dokazne snage. Međutim, sud je dužan savjesno i brižljivo ocijeniti svaki dokaz pojedinačno, usporediti ih s drugim dokazima, te ocijeniti je li proturječi drugim dokazima ili se u bitnim točkama s njima podudara. Nadalje će sud usporediti dokaze i sa rezultatima cjelokupnog postupka i na temelju takve ocjene dokaza izraziti svoje uvjerenje o tome je li neka činjenica postoji ili ne postoji, kako je u ovom slučaju prvostupanjski sud i postupio, što sa svojim žalbenim navodima i vlastitom neargumentiranom subjektivnom ocjenom žalitelj ne dovodi u pitanje.
6.3.Nadalje, nije počinjena ni povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi s odredbom članka 220. stavak 2. ZPP-a na koju povredu upire žalitelj u žalbi. Naime, sud ima ovlasti odlučivanja o dokazima koje će provesti radi utvrđenja odlučnih činjenica i odlučivanja o trenutku u kojem je predmet spora dovoljno raspravljen da se o njemu može donijeti valjana odluka, te nije u obvezi prihvatiti svaki prijedlog stranke za provođenje dokaza, ali ne može otkloniti svoju obvezu da logičnim razlogom obrazloži određeno svoje (a za odluke o predmetu spora bitno) činjenično i pravno shvaćanje, a na koji je način suprotno žalbenim navodima i postupio prvostupanjski sud kada je u smislu citiranih odredbi odlučio o dokazima koje će izvesti, njihovom ocjenom, kao ocjenom rezultata provedenog postupka utvrdio činjenice koje je ocijenio odlučnim za ovaj spor pri čemu su u obrazloženju odluke navedeni valjani razlozi zbog kojih prvostupanjski sud prihvaća činjenično stanje kako je utvrdio kao i razlozi iz kojih se može provjeriti primjena materijalnog prava, odnosno razlozi iz kojih je moguće provjeriti na kojim je utvrđenjima i uvjerenjima taj sud temeljio svoju ocjenu o neosnovanosti tužbenog zahtjeva.
7. Prvostupanjski sud je u provedenom postupku utvrdio da nije sporno da je Ugovor o darovanju nekretnina od 22. ožujka 2017. zaključen između I. tuženice OR kao darovatelja i II. tuženice HRG i III. tuženika ER kao daroprimatelja te da je predmet ugovora bilo darovanje nekretnine uknjižene kao vlasništvo I. tuženice koja se sastoji od z.k. č. [katastarska čestica] kuća br. 36 i dvorište [adresa] sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], međutim sporno je je li navedni ugovor pravno valjan.
7.1. Nadalje, prvostupanjski sud utvrđuje da tužitelj tužbeni zahtjev temelji na činjenici da je I. tuženica neovlašteno raspolagala imovinom tužitelja za korist II. i III. tuženika i to ½ suvlasničkog dijela opisane nekretnine koja predstavlja izvanbračnu stečevinu tužitelja, a da pri tom osim činjenice neovlaštenog raspolaganja tužitelj ne ističe neki drugih razlog za ništetnost predmetnog ugovora niti je isti razvidan iz dokaza priloženih spisu. Stoga prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev tužitelja ocijenivši da sama činjenica da je darovatelj temeljem Ugovora o darovanju darovao obdareniku više prava nego što ima, nije protivna Ustavu, prisilnim propisima ili moralu društva u smislu čl. 322. st. 1. ZOO-a, jer raspolaganje nevlasnika tuđom stvari nije razlog za ništetnost ugovora.
8. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjski sud je na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i pravilnom primjenom nematerijalnog prava pravilno odbio tužbeni zahtjev tužitelja.
9. Žalitelju se napominje da je predmet spora pravilno raspravljen u smislu odredbe članka 322. stavak 1. ZOO-a prema kojoj "Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo", a ujedno se žalitelju, sukladno već navedenom, ponavlja kako sudovi imaju ovlasti ocijeniti provedene dokaze i ovlast odlučivanja o dokazima koje će provesti radi utvrđenja odlučnih činjenica (članak 220. stavak 2. ZPP-a) pa postupanjem prema toj ovlasti, odnosno time što tužitelj nije zadovoljan ocjenom dokaza i smatra da je sud trebao provesti i dokaze saslušanjem stranaka, sud nije povrijedio ni jedno pravo žalitelja.
10. Obzirom na naprijed navedeno, valjalo je sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Dubrovniku, 3. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
Emir Čustović
