Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-434/2021-3
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Noemi Butorac kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja INKASO.HR d.o.o., Zagreb, I. Gardijske brigade Tigrovi 25, OIB: 82925459345, zastupan po punomoćniku Valentinu Lovriću odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika HG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-215/2020-8 od 26. veljače 2021., 3. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-215/2020-8 od 26. veljače 2021.
Obrazloženje
1.Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:
" I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-1492/19 od 05. studenoga 2019. godine Javnog bilježnika Mladena Bureca kojim se nalaže tuženiku HG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju INKASO.HR d.o.o., Zagreb, I. Gardijske brigade Tigrovi 25, OIB: 82925459345, plati iznos od 9.264,95 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:
- 116,30 kn od 16.01.2016.g. pa do isplate,
- 289,00 kn od 16.02.2016.g. pa do isplate,
- 264,00 kn od 16.03.2016.g. pa do isplate,
- 264,00 kn od 16.04.2016.g. pa do isplate,
- 6.187,90 kn od 16.05.2016.g. pa do isplate,
- 2.143,75 kn od 10.06.2016.g. pa do isplate, po stopi zakonske zatezne kamate koja se utvrđuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena do 31.07.2015 g., a od 01.08.2015.g. pa nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II Nalaže se tuženiku platiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu 1.425,00 kn sa kamatama tekućim od 05. studenoga 2019.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
III Nalaže se tuženiku namiriti tužitelju trošak parničnog postupka u visini 2.275,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. veljače 2021.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
2.Protiv navedene presude žalbu je izjavio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno da se preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Obzirom da je vrijednost predmeta spora u iznosu od 9.264,95 kn u ovom predmetu radi se o sporu male vrijednosti sukladno članku 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP).
6. Prema odredbi članka 467. stavak 1. ZPP-a presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a.
7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio kao i žalbene navode tuženika, ovaj sud nije uočio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. a u vezi s člankom 467. stavak 1. ZPP-a, na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.
8.Prvostupanjski sud ispitao je sve okolnosti koje su bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene (članak 8. ZPP-a) valjano utvrdio činjenično stanje.
9. Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 9.264,95 kn sa pripadajućim zateznim kamatama na ime neplaćenih računa za pružene telekomunikacijske usluge Tele 2 d.o.o. (prednika tužitelja).
10. Prvostupanjski sud je tijekom postupka utvrdio da tužitelj utuženo potraživanje temelji kao preuzimatelj tražbine Tele 2 d.o.o., jer je nakon raskida pretplatničkog ugovora sa pravnom osobom u kojoj je tuženik bio ovlaštena osoba za zastupanje Bagić Gradnja j d.o.o. iz Zagreba, trgovačko društvo Tele 2 d.o.o. temeljem ugovora o cesiji od 18. travnja 2016. neplaćeno potraživanje ustupio tužitelju. Nadalje, prvostupanjski sud je utvrdio da iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca poslovni broj Ovrv-1492/19 od 05.studenog 2019. je razvidno da je navedeno potraživanje utvrđeno pravomoćnim i ovršnim rješenjem, kao i da je tuženik u trenutku nastanka utuženog iznosa potraživanja bio osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva Bagić gradnja j d.o.o. iz Zagreba. Isti je sa prednikom tužitelja sklopio ugovor o pružanju telekomunikacijskih usluga broj 095-3600426, međutim za utuženo razdoblje je razvidno da HG Gradnja j d.o.o. nije podmirila račune za pružene telekomunikacijske usluge i preuzeti uređaj, a koje dugovanje je utvrđeno pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca broj Ovrv- 3616/16 od 09.lipnja 2016. godine, kojim rješenjem je prekinuta zastara potraživanja. Prvostupanjski sud nadalje utvrđuje da je u ovom konkretnom slučaju tuženik u ime društva sklopio Ugovor o pretplatničkom odnosu s prednikom tužitelja u trenutku kada je poslovanje društva otežano, što znači da društvo nije moglo podmirivati preuzete obveze i time zloupotrebljava pravo da ne odgovara za dugove društva. Takvim postupanjem tuženik je zloupotrijebio okolnost da ne odgovara za nastale obveze društva na način da je koristio usluge i opremu prednika tužitelja bez da je za iste usluge podmirio račune te 02.lipnja 2016.g. ulazi u blokadu iz koje više ne izlazi do trenutka brisanja iz sudskog registra. Dana 10.travnja 2017., Trgovački sud u Osijeku rješenjem St-144/17 otvorio je i zaključio stečajni postupak, iz kojeg je razvidno da nisu dostavljeni podatci o imovini društva. Obzirom da odgovornost tuženika proizlazi iz odredbe članka 10. stavak 3. i 4. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj: 111/93, 34/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22 i 114/22 – dalje ZDS) i odredbe članka 114. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine (35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO), prvostupanjski sud je ocijenio da tuženik i dalje odgovara za obvezu trgovačkog društva Bagić gradnja j d.o.o. kao solidarni jamac, te da tužitelj ima puno pravo tražiti naplatu, zaključivši da je tuženik nesporno pasivno legitimiran u ovom postupku, da je potraživanje tužitelja osnovano te je otklonio prigovor zastare.
11. Takav zaključak prihvaća i ovaj sud.
12. Žalbeni navodi tuženika kojima ističe prigovor pasivne legitimacije i prigovor zastare nisu osnovani. Ovo iz razloga, jer valja reći da je tužitelj u ovom postupku aktivno legitimiran voditi parnični postupak protiv tuženika jer njegova odgovornost proizlazi iz odredbe članka 10. stavak 3. ZTD, kojom je propisano da onaj tko zloupotrebljava okolnost da kao član trgovačkog društva ne odgovara za obveze društva ne može se pozivati na to da po zakonu ne odgovara za te obveze, jer je tuženik u ime društva sklopio Ugovor o pretplatničkom odnosu u trenutku kada je poslovanje društva bilo otežano i nije moglo podmirivati preuzete obveze, a tuženik je takvim nesavjesnim postupanjem zloupotrijebio okolnost da ne odgovara za nastale obveze društva na način da je koristio usluge i opremu prednika tužitelja bez da je iste usluge podmirio.
12.1. Ujedno je neosnovan i prigovor zastare tuženika, a što je pravilno utvrdio prvostupanjski sud pozivajući se na odredbu članka 233. ZOO, zaključivši da je zastara potraživanja za predmetno dugovanje prekinuta donošenjem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca poslovni broj Ovrv-3616/16 od 09.lipnja 2016. U konkretnom slučaju nije nastupila zastara, obzirom da je prijedlog za ovrhu protiv tuženika za predmetnu tražbinu podnesen 05. studenog 2019., a koja je utvrđena pravomoćnom odlukom nadležnog tijela (rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-3616/16 od 09.lipnja 2016., koje je postalo pravomoćno i ovršno 28. lipnja 2016).
13. Odluka o trošku parničnog postupka pravilno je i zakonito donesena temeljem odredbe članka 154. stavak 1. u vezi članka 155. ZPP-a i Temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine": 142/12, 103/14,118/14 i 107/15).
14. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.
U Dubrovniku, 3. prosinca 2025.
Sutkinja:
Noemi Butorac
