Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ob-59/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Kati Brajković kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice SĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Lešnjakoviću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika LĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Sibili Jagar, odvjetnici u Osijeku, radi utvrđenja i podjela bračne stečevine, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, broj P Ob-35/2025-9 od 29. rujna 2025., 3. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I Žalba se djelomično prihvaća kao osnovana, te se preinačava odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u točki III izreke presude Općinskog suda u Osijeku, broj P Ob-35/2025-9 od 29. rujna 2025. tako da točka III. izreke glasi:

"Nalaže se tužiteljici da tuženiku nadoknadi trošak ovog postupka u iznosu od 937,50 eura u roku od 15 dana."

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom na temelju priznanja suđeno je:

"I. Utvrđuje se da nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u naravi kčbr. [katastarska čestica] Perešferd površine 13646 m2, odnosno livada u površini od 11646 m2 te šuma u površini od 2000 m2, sve upisano kod Općinskog suda u Osijeku – Zemljišnoknjižnog odjela Beli Manastir, čini bračnu stečevinu parničnih stranaka te je tuženik LĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan priznati tužiteljici SĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime bračne stečevine na istoj ½ suvlasničkih dijelova te trpjeti upis ½ suvlasničkih dijelova s njegovog imena na ime tužiteljice u zemljišnim knjigama kod Općinskog suda u Osijeku – Zemljišnoknjižnog odjela te istoj u te svrhe izdati valjanu tabularnu ispravu, podobnu za prijenos ovih suvlasničkih udjela s imena tuženog na ime i za korist tužiteljice, a što će u suprotnom zamijeniti izreka ove presude, sve u roku 15 dana.

II. Utvrđuje se kako bračnu stečevinu parničnih stranaka na nekretnini iz izreke ad) I. ove presude čini i šest plastenika ukupne površine od 1300 m2, što je tuženik također dužan priznati tužiteljici u ½ suvlasničkih udjela te istoj ove predati kao i trpjeti njezinu raspoložbu i uporabu u ½ suvlasničkih udjela, sve u roku 15 dana.

III. Nalaže se tužiteljici da tuženiku nadoknadi trošak ovog postupka u iznosu od 1.915,00 eura eura u roku od 15 dana."

2. Protiv točke III. Izreke presude, odluke o troškovima parničnog postupka, pravodobnu žalbu podnijela je tužiteljica, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11- pročišćeni tekst 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) s prijedlogom pobijanu odluku o troškovima postupka preinačiti na način da se naloži tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka, kao i troškove žalbenog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je djelomično osnovana i to samo u pogledu visine odmjerenih troškova.

5. Sadržajem žalbe tužiteljica ukazuje da nije u obvezi naknaditi tuženiku troškove postupka, budući nije dala povoda tužbi jer krivnjom tuženika spor nije riješen mirnim putem.

6. Prema odredbi članka 157. ZPP-a tuženik će imati pravo na naknadu troškova parničnog postupka ako se kumulativno ispune dvije pretpostavke: ako nije dao povod za tužbu i ako je, prije nego što se upustio u raspravljanje, priznao tužbeni zahtjev.

7. Naime, u činjeničnim navodima tužbe tužiteljica navodi da je zainteresirana za mirno rješenje spora, koje uslijed ponašanja tuženika nije moguće.

8. Nasuprot tome tuženik u odgovoru na tužbu navodi da nije dao povoda tužbi, budući se tužiteljica prije podnošenja tužbe tuženiku nije obratila radi pokušaja mirnog rješenja spora. Ujedno priznaje tužbeni zahtjev tužiteljice.

9. Tvrdnje tužiteljice da nije postignut izvansudski sporazum tuženikovom krivnjom nisu dokazane, odnosno tužiteljica uz tužbu nije sudu predočila nikakav dokaz da bi prije podnošenja tužbe tuženika pozvala da izvansudskim putem riješe pitanje bračne stečevine, dok iz odgovora na tužbu proizlazi da tuženik tvrdi da nije dao povoda tužbi, kao i da je tužiteljica podnijela tužbu bez da ga je pozvala da izvansudskim putem riješe pitanje bračne stečevine, dakle tuženik izrijekom osporava navode da bi dao povoda tužbi i da se protivio izvansudskom sporazumu oko podjele bračne stečevine.

10. Slijedom navedenog pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu članka 157. ZPP-a i odlučio da tužiteljica tuženiku naknadi troškove postupka. Međutim, pogrešno je sud odmjerio visinu zatraženih troškova postupka. Temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN broj 138/23 dalje: Tarifa), uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora koju je sud odredio (20.000,00 eura), tuženiku pripadaju troškovi sastava odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 8.toč.1. Tarife) te trošak pristupa ročištu 29. rujna 2025. u iznosu od 250,00 eura (Tbr. 9. st. 2. Tarife), uvećano za porez na dodanu vrijednost.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I. izreke na temeljem odredbi iz članka 380. točka 3. u vezi s člankom 373. stavak 3. ZPP-a.

12. S obzirom da je tužiteljica sam djelomično uspjela sa žalbom, u pogledu visine, ali ne i sa osnovom, odbijen je njezin zahtjev za naknadom troškova žalbe, pa je odlučeno kao u točki II. izreke, temeljem odredbe članka 166. stavka 2. ZPP-a.

U Dubrovniku, 3. prosinca 2025.

Sutkinja:

Kate Brajković