REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U LABINU

Labin, G. Martinuzzi br. 2

Posl.br. Ovr-911/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, OIB: 27672461276, po sucu Suzani Korva, kao sucu pojedincu, u građanskopravnoj stvari tužitelja TS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Valter Šram, odvjetnik u Puli, Santoriova 30, protiv tuženika OTP banka d.d. Split, Ulica Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, kojega zastupa punomoćnica Merima Ibrahimović, odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Goran Veljović, Merima Ibrahimović, TSG, GS i JS, [adresa], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i radi prijedloga za određivanje privremene mjere, dana 3. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I.Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja od 24.studenoga 2025. za određivanje privremene mjere koji glasi:

" 1. Radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja na nekretninama označenima kao k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], zabranjuje se daljnja provedba ovrhe na navedenim nekretninama koja se pred Općinskim sudom u Puli-Pola vodi pod posl. br.: Ovr464/2022, kao i provedba Zaključka radi provedbe ovrhe ispražnjenjem i predajom nekretnina, od dana 13. listopada 2025. godine.

2. Ova privremena mjera traje do proteka 15 dana od dana kada je pravomoćno okončan parnični postupak koji se pred Općinskim sudom u Pazinu, Stalna služba u Labinu, vodi pod posl.br.: P-387/2023."

Obrazloženje

1. Tužitelj predlagatelj mjere osiguranja TS (u nastavku: tužitelj- predlagatelj mjere osiguranja) je kod Općinskog suda u Puli-Pola dana 1. veljače 2023. godine podnio tužbu protiv tuženika OTP Banka d.d. Split (u nastavku: tuženik) radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, koja se provodi temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola posl. broj Ovr-464/2022-7 od 4. srpnja 2022. na nekretninama ovršenika, ovdje tužitelja, zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja, ovdje tuženika, iz iznosa dobivenog prodajom.

2.Tužitelj / predlagatelj mjere osiguranja je u parničnom predmetu ovoga suda dana 24.studenoga 2025. podnio prijedlog protiv tuženika / protivnika mjere osiguranja OTP banke d.d.( u nastavku: tuženik / protivnik mjere osiguranja) radi donošenja privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja na nekretninama označenima kao k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], zabranjuje se daljnja provedba ovrhe na navedenim nekretninama koja se pred Općinskim sudom u Puli-Pola vodi pod posl. br.: Ovr464/2022, kao i provedbu Zaključka radi provedbe ovrhe ispražnjenjem i predajom nekretnina, od dana 13. listopada 2025. godine, sve uz zahtjev da privremena mjera traje do proteka 15 dana od dana kada je pravomoćno okončan parnični postupak koji se pred Općinskim sudom u Pazinu, Stalna služba u Labinu, vodi pod posl.br.: P-387/2023.

2.1.U sadržajnom dijelu prijedloga tužitelj / predlagatelj mjere osiguranja navodi da je pred Općinskim sudom u Puli-Pola, pod posl. br.: Ovr-464/2022, u tijeku ovršni postupak radi ovrhe na nekretninama između tužitelja kao ovršenika, te tuženika kao ovrhovoditelja koji je podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave, od dana 25. travnja 2022. godine, a u kojem postupku je doneseno Rješenje o ovrsi, od dana 04. srpnja 2022. godine, kojim rješenjem je sud odredio ovrhu na nekretninama ovršenika, ovdje tužitelja, zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja, ovdje tuženika, iz iznosa dobivenog prodajom.

2.2.Naime, predmetnim prijedlogom za ovrhu tuženika, isti je predložio donošenje rješenja o ovrsi u nerealno visokom iznosu, u odnosu na onaj koji tužitelj prema istima eventualno i duguje, te koji ukupan iznos tužitelj ni na koji način nije u mogućnosti podmiriti. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tužitelj je izjavio žalbu, a povodom koje je Općinski sud u Puli-Pola donio zaključak od dana 04. siječnja 2023. godine, kojim je isti upućen da pokrene predmetnu parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Tužitelj je Općinskom sudu u Puli-Pola podnio tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a koji parnični postupak se vodio pod posl. brojem: P-62/2023, te je isti dana 03. travnja 2023. godine temeljem članka 11. Zakona o sudovima ustupljen drugom sudu, i to Općinskom sudu u Pazinu, Stalna služba u Labinu koji se aktualno vodi na spisu poslovni broj: P-387/2023.

2.3. Istovremeno, dok je predmetni parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i dalje u tijeku, ovršni postupak koji se vodi pred Općinskim sudom u Puli-Pola je nastavljen, i to na način da je doneseno Rješenje o dosudi Općinskog suda u Puli-Pola, od dana 28. ožujka 2024. godine, a kojim je utvrđeno da je na drugoj elektroničkoj javnoj dražbi ERAMOV ARTEM, Banjole, Volme 202, OIB: 17440540025 kao kupac, ponudio cijenu za nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], u iznosu od 537.190,80 EUR-a, te su istome navedene nekretnine dosuđene, a zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli-Pola je naloženo da izvrši zabilježbu dosude prodanih nekretnina i prije pravomoćnosti rješenja. Na raspravi održanoj pred Općinskim sudom u Puli-Pola, dana 20. veljače 2025. godine, tužitelj je istaknuo kako je u predmetnom ovršnom spisu propušteno odlučiti o prijedlogu istog za vještačenje visine tražbine, a s obzirom da je isti uplatio predujam, to je predložio da se odluči o tom prijedlogu, a o kojem prijedlogu je odlučeno tek Rješenjem, od dana 14. travnja 2025. godine, na način da je određeno da će se provesti dokaz financijskim vještačenjem po vještaku financijsko računovodstvene struke Erike Calagaz Poropat iz [adresa], a koje rješenje je otpremljeno dana 17. srpnja 2025. godine. Podneskom koji je stalni sudski vještak Erika Calagaz Poropat dostavila u predmetni spis, ista je zatražila dostavu cjelokupne dokumentacije vezane uz ugovor o kreditu od 30.000,00 DM, kao i dostavu cjelokupne dokumentacije vezanu uz ugovor o izdavanju garancije od 150.000.000,00 ITL, a koja dokumentacija stalnom sudskom vještaku do današnjeg dana nije dostavljena, a samim time navedeni nalaz vještaka do današnjeg dana u predmetnom postupku nije zaprimljen.

2.4.Nadalje, Zaključkom Općinskog suda u Puli-Pola, od dana 14. srpnja 2025. godine, provedba ovrhe ispražnjenjem i predajom nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] kupcu ARTEMU ERAMOVU, Volme 202, Banjole, OIB: 17440540025, povjereno je sudskom ovršitelju s nalogom da poduzme potrebne ovršne radnje sukladno odredbama ovršnog zakona, te je donesen zaključak, od dana 13. listopada 2025. godine, kojim je određeno ročište za predaju u posjed nekretnine dana 03. prosinca 2025. godine, u 10,00 sati.

2.5.U predmetnom ovršnom postupku ovršenici su dana 29. srpnja 2025. godine, podnijeli prijedlog za odgodu ovrhe, kao i dana 03. studenog 2025. godine, prijedlog za odgodu zakazane provedbe ovrhe ispražnjenjem i predajom nekretnina označenih kao k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], a o kojim prijedlozima do današnjeg dana nije odlučeno, da nije proveden test razmjernosti provedbe ovrhe. Općinski sud u Puli-Pola donio je predmetni zaključak i odredio provedbu ovrhe ispražnjenjem i predajom nekretnina, kao i odredio provedba ovrhe ispražnjenjem i predajom nekretnina označenih kao k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] u posjed ovrhovoditelju – kupcu, a da prethodno nije utvrđena visina tražbine ovrhovoditelja, niti je izvršena dioba kupovine, kao što nije izvršen test razmjernosti same mjere iseljenja, što je potpuno nevjerojatno, te, u konačnici, Općinski sud u Puli-Pola, do današnjeg dana nije niti odlučio o prijedlogu za odgodu ovrhe ovršenika.

3.Tužitelj / predlagatelj mjere osiguranja smatra da su ispunjene sve pretpostavke propisane odredbama članaka 346. i 344.Ovršnog zakona za donošenje predložene privremene mjere radi osiguranja njegove nenovčane tražbine na predmetnim nekretninama zabranom ovršnom sudu daljnje provedbe ovrhe na navedenim nekretninama kao i provedbu Zaključka radi provedbe ovrhe ispražnjenjem i predajom nekretnina kojega je ovršni sud donio 13.listopada 2025.

4. Tuženiku / protivniku mjere osiguranja je prijedlog za donošenje privremene mjere uručen na pripremnom ročištu koje je u parnici poslovni broj P-387/2023 održano dana 2.prosinca 2025., te se pravni zastupnik te stranke odmah na ročištu očitovao o tom prijedlogu smatrajući ga neutemeljenim, budući je tražbina tužitelja spram tuženiku bila predmetom navedenog prijedloga. Po shvaćanju tuženika ovim prijedlogom se u suštini traži od parničnog suda da se uplete u rad suda koji provodi ovrhu te da zapravo odluči umjesto suda koji provodi ovrhu jer je to suština za privremenu mjeru, tako što nije dopustivo a i vidljivo je da ne postoji nenovčana tražbina koja bi se osigurala.

5. Prijedlog tužitelja / predlagatelja mjere osiguranja nije osnovan.

6.Odredbom članka 346. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.) propisane su pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (odredba članka 344.stavak2. OZ).

7. Predlagatelj mjere osiguranja neosporno je bio vlasnik nekretnina k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] na kojima je Istarska banka d.d. kao pravni prednik protivnika osiguranja upisala založno pravo radi osiguranja svoje novčane tražbine osnovnom rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, posl. broj I-1597/93 od 29. prosinca 1993. za iznos od 150.000.000,00 Itl (upisano u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] u z. k. ulošku [broj ZK uloška] pod brojem Z-3482/93), te za iznos od 30.000,00 Dem a za osiguranje navedene tražbine uknjiženo je založno pravo osnovom rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, posl. broj I-592/94 od 1. kolovoza 1994. (upisano u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] u z. k. ulošku [broj ZK uloška] pod brojem Z-2361/94).

7.1. Među strankama nije sporna činjenica da je tuženik/protivnik osiguranja radi naplate svoje novčane tražbine kao pravni slijednik Istarske banke d.d. protiv tužitelja/predlagatelja osiguranja pokrenuo ovršni postupak koji se vodi kod Općinskog suda u Puli-Pola, na spisu posl. broj Ovr-464/2022 u kojemu je rješenjem o ovrsi od 4. srpnja 2022. godine na navedenim nekretninama tužitelja/predlagatelja osiguranja opterećenim uknjiženim hipotekama određena ovrha na nekretninama tužitelja/predlagatelja osiguranja – ovršenika zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnina, prodajom nekretnina i namirenjem ovrhovoditelja ovdje tuženika/protivnika osiguranja iz iznosa dobivenog prodajom navedenih nekretnina.

7.2. Među strankama nije sporna činjenica da tužitelj/predlagatelj osiguranja je u navedenom ovršnom postupku kao ovršenik osporio novčanu tražbinu tuženika/protivnika osiguranja kao ovrhovoditelja na način da osporava visinu novčane tražbine odnosno njezino postojanje zbog čega ga je ovršni sud svojom odlukom uputio u parnicu radi utvrđenja da je predmetna ovrha Općinskog suda u Puli-Pola, posl. broj Ovr-464/2022 nedopuštena, a povodom koje tužbe se vodi parnični postupka kod ovog suda na spisu posl. broj P-378/2023.

7.3. Među parničnim strankama nije sporno da je u navedenom ovršnom postupku koji se vodi kod Općinskog suda u Puli-Pola, posl. broj Ovr-464/2022 provedena dražba na kojoj su prodane navedene nekretnine tužitelja/predlagatelja osiguranja te je temeljem rješenja o dosudi Općinskog suda u Puli-Pola, posl. broj Ovr-464/2022-72 od 28. ožujka 2024. u zemljišnoj knjizi za katastarsku općinu [katastarska općina] u z. k. ul. [broj ZK uloška] zabilježena dosuda prodanih nekretnina ponuditelju Eramov Artema pod brojem Z-6554/2024., da bi potom dana 23. prosinca 2024. pod brojem Z-22879/2024 bila izvršena provedba uknjižbe prava vlasništva predmetnih nekretnina sa imena tužitelja/predlagatelja osiguranja a tamo ovršenika u korist kupca FS sve osnovom potvrde pravomoćnosti rješenja o dosudi Općinskog suda u Puli-Pola, posl. broj Ovr-464/2022-72 od 28. ožujka 2024. koje je postalo pravomoćno 23. prosinca 2024.

7.4.Među strankama ovoga postupka isto tako nije sporna činjenica da je u navedenom ovršnom predmetu ovršni sud zakazao ročište radi predaje u posjed dosuđenih nekretnina kupcu kao uknjiženom vlasniku, kao i da je određeno izvođenje dokaza financijskog vještačenja u tom ovršnom predmetu na okolnost utvrđenja stvarne visine duga ovršenika - ovdje tužitelja/predlagatelja osiguranja prema ovrhovoditelju- ovdje tuženika/protivnika osiguranja po osnovi izvatka iz poslovnih knjiga za dužnika Nektar d.o.o. po osnovi ugovora o kreditu od 30.000,00 Dem i ugovora o izdavanju garancije od 150.000.000,00 Itl. Prema navodima tužitelja/predlagatelja osiguranja ovršni sud nije odlučio o njegovim prijedlozima kao ovršenika da se odgodi provedba ovrhe ispražnjenjem i predajom nekretnina kupcu, niti je ovršni sud proveo test razmjernosti provedbe ovrhe (sporna visina odnosno samo postojanje novčane tražbine), kao ni test razmjernosti odluke o iseljenju ovršenika, ovdje tužitelja /predlagatelja osiguranja koji tvrdi da su mu nekretnine koje su prodane u ovršnom postupku jedini dom u kojem stranka živi.

7.5. Provedba ovrhe radi ispražnjenja i predaje nekretnina kupcu je u navedenom ovršnom postupku određena za dan 3. prosinca 2025. Prema odluci Europskog suda za ljudska prava u predmetu TS protiv Hrvatske, broj 37013/25 je donesena odluka kojom se deložacija podnositelja zahtjeva iz njegova doma koja je zakazana za 3. prosinca 2025. odgađa do 7. veljače 2026. uz zahtjev suda da stranke u tome postupku do 7. siječnja 2026. dostave informacije o mogućnosti da podnositelj zahtjeva – ovršenik odnosno ovdje tužitelj/predlagatelj osiguranja ima pristup alternativnom smještaju ili drugom skloništu u slučaju njegove deložacije iz jedinog doma.

8. Stajalište je ovog suda da se prijedlog tužitelja/predlagatelja osiguranja određivanjem privremene mjere radi osiguranja njegove nenovčane tražbine na predmetnim nekretninama zabranom daljnje provede ovrhe koja se vodi pred Općinskim sudom u Puli-Pola, na spisu posl. broj Ovr-464/2022 kao i provedba zaključka ovršnog suda radi provedbe ovrhe ispražnjenjem i predajom nekretnina od dana 13. listopada 2025. ne može dopustiti u ovoj pravnoj stvari iz razloga jer se ne odnosi na predmetni parnični postupak u kojemu sud raspravlja o spornom pitanju da li tužitelj /predlagatelj osiguranja ima obavezu podmirenja novčane tražbine prema tuženiku/protivniku osiguranja odnosno da li je posljedično tome ovrhe Općinskog suda u Puli-Pola, posl. broj Ovr-464/2022 nedopuštena. Međutim, parnični sud u svom postupanju nema ovlasti niti pravnog uporišta ovršnom sudu zabranjivati provedbu ovršnih radnji na nekretninama koje su bile predmet ovrhe niti zabranjivati provedbu ovrhe ispražnjenjem i predajom nekretnina kupcu koji je na dražbi stekao predmetne nekretnine, uplatio cijenu i osnovom pravomoćnih sudskih odluka je dosuđena nekretnina uknjižena na njegovo ime, čime je posljedično osnovani zahtjev da vlasnik nekretnine istu preuzme u posjed.

9.Ovaj sud cijeni činjenicu i stajališta tužitelja/predlagatelja osiguranja da on kao ovršenik u tom postupku moguće može trpjeti nenadoknadivu štetu, kao i da postoji opasnost da bi se bez odgode provedbe iseljenja za njega nastupila moguće opasnost od nenadoknadive štete jer tvrdi da je to njegov jedini dom, ali takve prigovore vezano za provođenja testa razmjernosti ovrhe odnosno testa razmjernosti same odluke o iseljenju tuženika iz predmetnih nekretnina radi predaje u posjed kupcu kojemu su one dosuđene u navedenom ovršnom postupku, su zahtjevi o kojima mora odlučiti ovršni sud, a ne parnični sud, niti ovrhovoditelj ovdje tuženik/protivnik osiguranja u odnosu na kojega tužitelj/predlagatelj osiguranja u ovoj parnici zahtjeva sudsku zaštitu utvrđenjem nedopuštenosti predmetne aktualne ovrhe zbog sporne visine novčane tražbine koju tužitelj/predlagatelj osiguranja ima prema tuženiku/protivniku osiguranja.

10.Zbog navedenih razloga, sud je prijedlog tužitelja/predlagatelja osiguranja za donošenjem opisane privremene mjere odbio kao neosnovan, te je odlučio kao u izreci ove odluke.

U Labinu, 3. prosinca 2025. godine

Sutkinja:

Suzana Korva

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog Rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ( tri (3) istovjetna primjerka) u roku od osam (8) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja, a odluku o žalbi donosi županijski sud.

DNA:

1. Tužitelj-predlagatelj osiguranja: TS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Valter

Šram, odvjetnik u Puli, Santoriova 30,

2. Tuženik – protivnik osiguranja OTP banka d.d. Split, Ulica Domovinskog  rata  61,  OIB:  52508873833,  kojega  zastupa punomoćnica  Merima  Ibrahimović,  odvjetnica  iz  Zajedničkog odvjetničkog ureda Goran Veljović, Merima Ibrahimović, TSG, GS i JS, [adresa]