REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl. broj: Pp-1028/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆD , a zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama , po optužnom prijedlogu Policijske postaje Otočac Klasa: 211-07/23-5/15275, Urbroj: 511-04-06-23-1 od 9. lipnja 2023., nakon glavne i javne rasprave održane dana 3. prosinca 2025. godine, u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 3. prosinca 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i CD r. C, rođen **.**.1973. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanin RH, ugostitelj , bez zaposlenja, u vanbračnoj zajednici bez djece, pismen, SSS, slabog imovnog stanja, prekršajno kažnjavan presudom Općinskog suda u Gospiću broj Pp-1415/2022 od 13. prosinca 2023. godine zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak ne vodi se kazneni postupak

k r i v  j e

što je dana 6. lipnja 2023. godine u 21,15 sati u Orovcu – čvor prilazne ceste s A1 – Otočac, upravljao osobnim vozilom marke "VW" tip "Touareg" reg. oznake i broja [registarska oznaka] te je, nakon što je nad njime po policijskim službenicima izvršeno preliminarno testiranje na prisutnosti opojnih droga u organizmu testom marke "Drager" DrugChek 3000, tip ARLC0313 i očitana pozitivna reakcija na prisutnost droge "THC,MET, PZO, OPI, AMP, C" na zahtjev policijskih službenika odbio podvrgnuti se uzimanju krvi i urina radi analize,

d a k l e, kao vozač postupio protivno odredbi čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa je time počinio prekršaj iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

zbog čega se na temelju istog propisa

k a ž n j a v a

NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD

1.500,00 EURA

(TISUĆUPETSTOEURA).

Temeljem odredbe čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona ("NN"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) vrijeme za koje je okrivljenik sloboda bila oduzeta uračunava se u izrečenu kao 79,64 eura, pa se utvrđenom smatra novčana kazna u iznosu od 1.420,36 EURA (tisućučetristodvadeseteuraitridesetšestcenti).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine

(946,91 eura /devetstočetrdesetšesteuraidevedesetjedancent/) izrečene novčane kazne u navedenom roku.

Temeljem odredbe čl.58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) MJESECA, a koja počinje teći od izvršnosti presude (čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona). Vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta u r a č u n a v a se u trajanje zaštitne mjere.

Okrivljenik je dužan u istom roku platiti trošak postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura). U protivnom će se izvršiti prisilna naplata.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Otočac podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/23- 5/15275, Urbroj: 511-04-06-23-1 od 9. lipnja 2023. protiv okrivljenika ĆD, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci.

2. Okrivljenik ĆD uredno pozvan na raspravu za dan 3. prosinca 2025. godine nije pristupio niti opravdao izostanak (obavijest o bolesti bez medicinske dokumentacije nije opravdani izostanak), prethodno je iznio obranu pred ovim sudom, a upozoren je da se rasprava može održati i odluka donijeti i bez njegove prisutnosti. Na prethodnoj je raspravi izjavio da se ne smatra krivim. U obrani je naveo da je točno da je dana 6. lipnja 2023. godine u 21,15 sati upravljao osobnim vozilom marke "WV" reg. oznake i broja [registarska oznaka] kolnikom prilazne ceste čvor Otočac – Orovac, autocesta A1. Nakon što ga je policija zaustavila, pretresen je on i vozilo, kasnije je saznao da je sumnju izazvao zbog reg. oznake vozila koje je prethodno pripadalo policiji sumnjivoj osobi. Točno je da mu je ponuđeno preliminarno testiranje koje je prihvatio , činjenica jest da je konzument THC-a , puši marihuanu godinama no nije ju konzumirao nekih pet dana prije navedene kontrole. Ništa drugo od droga i lijekova nije koristio pa ga je iznenadila naznaka i ostalih opojnih sredstava u optuženju. Kako nije bilo sporno da je koristio THC, odnosno pušio marihuanu, smatrao je da je kontrola završena, a nije istina da je na traženje policijskih službenika odbio podvrći se ispitivanju opojnih droga ili lijekova u organizmu odnosno da je odbio vađenje krvi i urina radi analize.

3. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, izvješće o postupanju policijskog službenika /list 5. – 9. spisa/ te je izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MPUDT RH /list 22. - 23. spisa/. Nadalje je u dokaznom postupku ispitan svjedok JD.

3.1. Svjedok JD, policajac, iskazao je da se sjeća kada je izvršio kontrolu u prometu nad okrivljenim ĆD dana 6. lipnja 2023. godine u večernjima satima. U sklopu akcije koju je provodila PU Ličko-senjska bio je dužan zaustaviti osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] što je i učinio svjetlećom pločicom "STOP POLICIJA" i to na čvoru Otočac, nakon izlaska navedenog vozila s autoceste A1 na Orovcu. Okrivljenik ĆD je u vozilu bio sam, zatražio ga je isprave koje mu je predao, nakon toga pristupili su k njemu i vozilu službenici krim policije koji su izvršili nadzor u sklopu svoje ovlasti , pregledavali su vozilo. Kada su završili, svjedok je nastavio nadzor nad vozačem te mu je ponudio alkotest koji je prihvatio, nije utvrđen prekršaj. Nakon toga pitao je okrivljenika je li konzumirao droge ili lijekove. Odgovorio je da je konzument marihuane i da ju je zadnji put konzumirao prije nekoliko dana. Pitao ga je je li se voljan preliminarno testirati, pristao je. Objasnio mu je postupak – testiranje se vrši na bazi sline. Preliminarno testiranje pokazalo je prisutnost droga, očitana je pozitivna reakcija na THC, MET, PZO, OPI, AMP, C, rezultat je pokazao okrivljeniku , nije imao primjedbi. Tada mu je objasnio da je to preliminarni test koji ne dokazuje da je vozač pod utjecajem droga već da ga je kao policijski službenik dužan uputiti na vađenje krvi i urina kako bi se utvrdilo je li pod utjecajem droga pa da se onda tereti za taj prekršaj. Okrivljenik je pitao koja je razlika, odgovorio mu je da preliminarni test nije dokaz i da je dokaz ako se vađenjem krvi i urina utvrdi da je pod utjecajem droga i tada se može teretiti za prekršaj da upravlja vozilom pod utjecajem droga. U slučaju da se nije voljan podvrgnuti vađenju krvi i urina , a kojem je dužan podvrgnuti se, čini prekršaj odbijanja ispitivanja. Okrivljeniku je detaljno razjasnio postupak i razliku, rekao mu je i kakve su sankcije predviđene. Nakon toga okrivljenik je rekao da neće prihvatiti ispitivanje vađenjem krvi i urina, a kao razlog je naveo da je dovoljno što je priznao da je konzumirao marihuanu i o tomu je uredno potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu. Nakon toga smješten je u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva. Upoznat s navodima obrane okrivljenika /list 19. spisa/ , svjedok je iskazao da u potpunosti ostaje pri svojem iskazu.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je smatrao dokazanim okrivljenikovo djelo kako je opisano u izreci. Obranu okrivljenika sud je ocijenio neuvjerljivom i usmjerenom ka izbjegavanju odgovornosti za opisani prekršaj. Nasuprot tomu, iskaz svjedoka JD sud je ocijenio uvjerljivim, okolnosnim, detaljnim i sigurnim, svjedok se događaja sjeća i potanko opisuje tijek kontrole, osoba je objektivna, nesrodna i nepristrana te nema interesa nauditi okrivljeniku pa mu je sud poklonio vjeru.

5. U odredbi čl. 282. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: "Policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima." U stavku 4. istog Zakona propisano je da je takva osoba dužna postupati prema zahtjevima policijskih službenika. Nedvojbeno je, dakle, u postupku utvrđeno da je okrivljenik u svojstvu vozača osobnog vozila postupio protivno citiranoj zakonskoj odredbi te odbio ispitivanje prisutnosti droga u organizmu , a kojem je bio dužan podvrgnuti se. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje, nazočnost i ispitivanje okrivljenika na ročištu nisu bili potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude.

6. Stoga je u djelu okrivljenika ĆD sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu. Pri određivanju vrste i mjere sankcije uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti mjere bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Kao naročito otegotnu okolnost sud je cijenio dosadašnje okrivljenikovo kažnjavanje – presudom Općinskog suda u Gospiću broj Pp-1415/2022 od 13. prosinca 2023. godine zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dok je kao naročito olakotnu okolnost na strani okrivljenica cijenio njegovo slabo imovno stanje.

7. Sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije, ocjenjujući prijedlog opravdanim jer se radi o izrazito neodgovornom ponašanju okrivljenika u prometu, koji je uz to i recidivist pa se objektivno može zaključiti da postoji opasnost od ponavljanja prekršaja, radi čega se svrha kažnjavanja ne bi mogla postići samo novčanom kaznom već je potrebno izreći i zaštitnu mjeru kojom se treba utjecati na okrivljenika kao i druge sudionike u prometu da se ubuduće klone izvršenja ovakvih i drugih prekršaja.

8. Trošak postupka određen je primjenom odredbe čl. 140. st. 1. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, a obuhvaća paušalni trošak suda, ovisno o složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika.

U Otočcu 3. prosinca 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude.

Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti: 1. okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. ref. za izvršenje kazne,

4. spis.-