REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-493/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, kao sucu pojedincu, pravnoj stvari tužiteljice KK iz [adresa], 1-5-18-1305, NKq-Tokyo 135-0024, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Maji Vukelić Brčić, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženice ŠK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđivanja nužnog dijela, rješavajući žalbu tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, od 15. travnja 2025., poslovni broj: P-295/2024-13, 3. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice KK kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, od 15. travnja 2025., poslovni broj: P-295/2024-13.

II. Odbija se tuženica CK sa zahtjevom za nadoknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I/ Nastavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari prekinut zbog smrti tužene ŠK.

II/ Poziva se CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da kao nasljednica iza pok. ŠK preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari."

2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnijela tužiteljica zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se rješenje preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Tuženica u odgovoru na žalbu predlaže da se žalba odbije i prvostupanjsko rješenje potvrdi. Traži trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje pozivom na članak 215. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08

– ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP), nakon što je utvrdio da je tuženica ŠK umrla tijekom postupka (22. rujna 2024.), da je utvrđen prekid postupka rješenjem od 8. listopada 2024., da su tužiteljica i CK jedine zakonske nasljednice iza pok. ŠK, te da je zakonska nasljednica CK predložila nastavak postupka, zaključujući da su ispunjene pretpostavke iz članka 215. stavak 1. ZPP-a za nastavak postupka.

6. Tužiteljica žalbom osporava navedena utvrđenja prvostupanjskog suda, ističe da je prvostupanjski sud nepravilno primijenio odredbu članka 215. ZPP-a, i da je trebalo primijeniti odredbu članka 215.b ZPP-a, te postupak obustaviti, jer je došlo do konfuzije stranaka, obzirom da je i ona zakonska nasljednica iza pok. tuženice ŠK.

7. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje doneseno je pravilnom primjenom materijalnog prava.

8. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je tužiteljica upućena u parnicu protiv tuženice ŠK, svoje majke, u ostavinskom postupku koji se vodi kod prvostupanjskog suda iza pok. ZK, oca tužiteljice, rješenjem poslovni broj: O-3318/2021, od 13. listopada 2022., da je tužiteljica podnijela tužbu protiv tuženice ŠK **.**.2024., te da tužbenim zahtjevom traži da se utvrdi: da je oporučnim raspolaganjem ostavitelja ZK povrijeđeno pravo na nužni dio tužiteljice – zakonske nasljednice ostavitelja, te je oporučna nasljednica ŠK dužna trpjeti namirenje nužnog dijela zakonske nasljednice; da u ostavinsku imovinu ostavitelja ulazi i novčani iznos od 200.000,00 EUR, te da je ostavitelj MK dužan tužiteljici iznos od 18.464,41 EUR/30.600,00 australskih dolara, te je oporučna nasljednica ŠK dužna trpjeti namirenje tužiteljice u tom iznosu.

9. Obzirom na navedeni tužbeni zahtjev, te nespornu činjenicu među strankama, da su zakonske nasljednice iza pok. tuženice ŠK njezine kćerke, tužiteljica i CK, odnosno da tužiteljica nije jedina zakonska nasljednica iza svoje majke, nego ona ima i druge nasljednike osim tužiteljice, nije došlo do konfuzije (sjedinjenja) tužiteljice i tuženice u istoj osobi, odnosno spajanja položaja tužiteljice i tuženice u istoj osobi, kako pogrešno u žalbi iznosi tužiteljica, pa je pravilnom primjenom članka 215. stavak 1. ZPP-a nastavljen postupak u ovoj pravnoj stvari zbog smrti tuženice ŠK.

10. Zbog navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrđeno, sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a.

11. Tuženica je odbijena sa zahtjevom za nadoknadom troška odgovora na žalbu, jer ta radnja nije bila potrebna, sukladno članku 166. stavak 1. u vezi sa člankom 155. stavak 1. ZPP-a.

12. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 3. prosinca 2025.

Sutkinja

Dubravka Šimić