Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-627/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Milene Vukelić-Margan predsjednice vijeća, Helene Vlahov-Kozomara članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ingrid Bučković članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KE iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Marko Fuštin, odvjetnik u Šibeniku, [adresa], protiv tuženice AE iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik ĐE (sin) iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o žalbi tuženice podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2872/2019-18 od 2. studenog 2020., u sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Uvaženjem žalbe tuženice ukida se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2872/2019-18 od 2. studenog 2020. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
" Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"1. Utvrđuje se da je tužitelj KE iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem pravomoćne presude ovog suda poslovni broj P- 218/2013 od dana 24. ožujka 2017. godine stekao vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], površine 77 m2, pa se isti ovlašćuje ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime za cijelo uz istovremeni izbris postojećeg upisa s imena tužene AE.
2. Nalaže se tuženoj AE iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tužitelju KE iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u ukupnom iznosu od 5.800,00 kuna u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude."
2. Protiv te presude žali se tuženica bez navođenja određenog zakonskog žalbenog razloga.
3. U žalbi navodi da drugopostavljeni tužbeni zahtjev nije bio različit od onoga postavljenog u tužbi, pa se nije posebno očitovala, kao i zbog toga što je bio nepodoban za raspravljanje. Na ročištu od 23. rujna 2020. na kojem je tužitelj ponovno preinačio tužbeni zahtjev sud je nezakonito donio odluku da je prethodni postupak dovršen iako je trebao odgoditi ročište kako bi se tuženica očitovala na preinačenu tužbu. Navodi da je sud poziv za ročište određeno za dan 19. listopada 2020. dostavio samo tuženici ne i njezinom punomoćniku ĐE, pa nisu bili ispunjeni uvjeti za održavanje ročišta. Navodi da je teški invalid i neposredno prije ročišta primila je usmeni poziv da se 19. listopada 2020. u jutarnjim satima javi na neurologiju radi primanja terapije. Večer prije učinila je sve što je mogla da obavijesti sud da ona niti njezin sin ne mogu doći na sud u [adresa] jer joj sin mora pomoći oko odlaska u bolnicu. O tome je e-mailom obavijestila sud (tajništvo suda i parničnu pisarnicu) i zatražila odgodu ročišta. U nastavku žalbe tuženica navodi da tužitelju ne osporava njegova prava, pa isti nema pravnog interesa za podnošenje tužbe na utvrđenje prava vlasništva, jer može staviti zahtjev na izdavanje tabularne isprave. Osim toga tužitelj nema pravni interes za tužbu na utvrđenje jer tužbom traži da se utvrdi vlasnikom zemljišta na kojem je već utvrđen vlasnikom pravomoćno u drugom postupku. Navodi da je tužitelj taj pravni interes mogao postići pokretanjem pojedinačnog ispravnog postupka u kojem je mogao priložiti pravomoćnu odluku iz predmeta poslovni broj P- 218/2013. Tuženica prigovara i odluci o parničnom trošku.
4. Predlaže žalbu usvojiti i tužbu odbaciti.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6.Žalba je osnovana.
7. Donošenjem pobijane presude počinjena je bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) na koju sadržajno ukazuje tuženica.
8. U ovoj pravnoj stvari glavna rasprava je zaključena na ročištu od 19. listopada 2020., koje je održano u odsutnosti tuženice uz konstataciju "da je dostava poziva za tuženicu uredno iskazana" .
9. Pregledom spisa poslovni broj P-2872/2019, ovaj sud ne nalazi da je punomoćniku tuženice ĐE dostavljen poziv za ročište na kojem je glavna rasprava zaključena, niti mu je dostavljen zapisnik sa ročišta od 23. rujna 2020. na kojem je tužbeni zahtjev preinačen.
10. Raspravnim rješenjem od 23. rujna 2020. (list 27. spisa) određeno je da će na ročište zakazano za dan 19. listopada 2020. uz presliku zapisnika biti pozvani i tuženica i njezin punomoćnik ĐE, dok iz dostavnice o uručenju poziva ĐE, punomoćniku tuženice (poleđina lista 28. spisa )vidljivo je da istome poziv i zapisnik nisu uručeni jer je dostavnica vraćena uz napomenu "obaviješten nije tražio".
11. S obzirom da punomoćnik tuženice nije bio uredno obaviješten o održavanju ročišta 19. listopada 2020. , na kojem je zaključena glavna rasprava, bez obzira što je na to ročište bila uredno pozvana tuženica (ali je izostala) osnovano tuženica tvrdi da joj je onemogućeno raspravljanje.
12. Pri tom valja napomenuti da sam navod u zapisniku sa ročišta od 19. listopada 2020., da je tuženica uredno pozvana na ročište, kraj činjenice da ne postoji niti jedan dokaz da je punomoćnik tuženice doista bio uredno pozvan, nema utjecaja na postojanje bitne povrede iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a.
13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka i nakon toga donijeti novu odluku.
14. Iz navedenih razloga valjalo je uvaženjem žalbe tuženice pobijanu presudu ukinuti, a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 369. st. 1. ZPP-a.
U Rijeci, 3. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Milena Vukelić-Margan
