Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-544/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Britvec, kao predsjednice vijeća, suca Josipa Štrucelja, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i sutkinje Vinke Vrančić kao članice vijeće, u pravnoj stvari tužitelja PE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Sanji Hajnal, odvjetnici iz Osijeka, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Slavonska avenija 6, Zagreb, OIB 14036333877, zastupana po punomoćnici Iris Šanjug odvjetnici iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja i žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj P- 215/2021-27 od 12. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbijaju se kao neosnovane žalba tužitelja i žalba tuženika te se u cijelosti potvrđuje presuda Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj P-215/2021-27 od 12. svibnja 2023.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
III Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj P-215/2021-27 od 12. svibnja 2023. odlučeno je:
" I Utvrđuje se ništetnim dio odredbe sadržan u članku 4. Ugovora o kreditu, broj [broj kredita], sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na pokretnini u korist Banke, od dana **.**.2007., ovjerenog kod javnog bilježnika Nikole Brača iz Đakova, pod brojem: OV- 7352/2007, dana **.**.2007., koji glasi: "Korisnik kredita izričito prihvaća sve naknadne izmjene visine kamatne stope (ugovorene i zatezne), sukladno izmjenama i dopunama Odluke o kamatnim stopama Banke, koje se smatraju sastavnim dijelom Ugovora, bez posebnog zaključivanja aneksa ovom Ugovoru, što potvrđuje svojim potpisom na ovom Ugovoru ".
II Utvrđuje se ništetnim dio odredbe sadržan u članku 2. Ugovora o kreditu, broj [broj kredita], sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na pokretnini u korist Banke, od dana **.**.2007., ovjerenog kod javnog bilježnika Nikole Brača iz Đakova, pod brojem: OV- 7352/2007, dana **.**.2007., koji glasi:"u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 17.150,00 CHF (slovima: sedamnaesttisućajednastotinapedeset CHF), po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan korištenja kredita."
III Utvrđuje se ništetnim dio odredbe sadržan u članku 3. točka 2. Ugovora o kreditu, broj [broj kredita], sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na pokretnini u korist Banke, od dana **.**.2007., ovjerenog kod javnog bilježnika Nikole Brača iz Đakova, pod brojem:
OV-7352/2007, dana **.**.2007., koji glasi:" u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 17.150,00 CHF (slovima: sedamnaesttisućajednastotinapedeset CHF). IV Utvrđuje se ništetnim dio odredbe sadržan u članku 3. točka 3. Ugovora o kreditu, broj 5140230452-61000068186/2007, sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na pokretnini u korist Banke, od dana **.**.2007., ovjerenog kod javnog bilježnika Nikole Brača iz Đakova, pod brojem:
OV-7352/2007, dana **.**.2007., koji glasi: " u kunama obračunanim po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke banke na dan dospijeća, odnosno na dan plaćanja, ukoliko se plaćanje vrši prije roka dospijeća."
V Utvrđuje se ništetnim dio odredbe sadržan u članku 3. točka 4. Ugovora o kreditu, broj [broj kredita], sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na pokretnini u korist Banke, od dana **.**.2007., ovjerenog kod javnog bilježnika Nikole Brača iz Đakova, pod brojem:
OV-7352/2007, dana **.**.2007., koji glasi:"Kamate se obračunavaju u CHF, a naplaćuju u kunama po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja".
VI Nalaže se tuženiku Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, tužitelju PE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zbog ništetne odredbe o valutnoj klauzuli, isplatiti iznos od 2.988,70 eura/22.518,35 kn, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, koja teče od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa sve do isplate, i to od 15. studenog 2007. do 1. siječnja 2008. po stopi određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 01. siječnja 2008. g. pa do 31. srpnja 2015. godine, po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. g. do 31. prosinca 2022. godine, sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana, i to:
na iznos od 0,38 eura/2,87 kn Od 01.12.2007. pa do isplate
na iznos od 0,62 eura/4,69 kn Od 01.02.2008. pa do isplate
na iznos od 2,03 eura/15,26 kn Od 01.03.2008. pa do isplate
na iznos od 5,43 eura/40,89 kn Od 01.04.2008. pa do isplate
na iznos od 1,70 eura/12,79 kn Od 01.05.2008. pa do isplate
na iznos od 0,72 eura/5,41 kn Od 01.06.2008. pa do isplate
na iznos od 1,30 eura/9,77 kn Od 01.07.2008. pa do isplate
na iznos od 1,21 eura/9,11 kn Od 01.10.2008. pa do isplate
na iznos od 14,16 eura/106,69 kn Od 01.11.2008. pa do isplate
na iznos od 4,65 eura/35,06 kn Od 01.12.2008. pa do isplate
na iznos od 15,49 eura/116,73 kn Od 01.01.2009. pa do isplate
na iznos od 16,95 eura/127,72kn Od 01.02.2009. pa do isplate
na iznos od 17,98 eura/135,46 kn Od 01.03.2009. pa do isplate
na iznos od 15,92 eura/119,92 kn Od 01.04.2009. pa do isplate
na iznos od 15,85 eura/119,40 kn Od 01.05.2009. pa do isplate
na iznos od 13,10 eura/98,67 kn Od 01.06.2009. pa do isplate
na iznos od 10,71 eura/80,66 kn Od 01.07.20009. pa do isplate
na iznos od 11,53 eura/86,88 kn Od 01.08.2009. pa do isplate
na iznos od 13,32 eura/100,39 kn Od 01.09.2009. pa do isplate
na iznos od 12,28 eura/92,52 kn Od 01.10.2009. pa do isplate
na iznos od 11,32 eura/85,28 kn Od 01.11.2009. pa do isplate
na iznos od 13,56 eura/102,18 kn Od 01.12.2009. pa do isplate
na iznos od 15,78 eura/118,90 kn Od 01.01.2010. pa do isplate
na iznos od 18,07 eura/136,14 kn Od 01.02.2010. pa do isplate
na iznos od 17,50 eura/131,83 kn Od 01.03.2010. pa do isplate
na iznos od 21,35 eura/160,86 kn Od 01.04.2010. pa do isplate
na iznos od 20,35 eura/153,34 kn Od 01.05.2010. pa do isplate
na iznos od 22,30 eura/168,02 kn Od 01.06.2010. pa do isplate
na iznos od 33,27 eura/250,66 kn Od 01.07.2010. pa do isplate
na iznos od 30,77 eura/231,85 kn Od 01.08.2010. pa do isplate
na iznos od 40,14 eura/302,41 kn Od 01.09.2010. pa do isplate
na iznos od 35,20 eura/265,20 kn Od 01.10.2010. pa do isplate
na iznos od 31,48 eura/237,20 kn Od 01.11.2010. pa do isplate
na iznos od 42,78 eura/322,33 kn Od 01.12.2011. pa do isplate
na iznos od 49,77 eura/374,96 kn Od 01.01.2011. pa do isplate
na iznos od 44,70 eura/336,79 kn Od 01.02.2011. pa do isplate
na iznos od 45,44 eura/342,39 kn Od 01.03.2011. pa do isplate
na iznos od 41,81 eura/314,99 kn Od 01.04.2011. pa do isplate
na iznos od 42,93 eura/323,45 kn Od 01.05.2011. pa do isplate
na iznos od 55,30 eura/416,63 kn Od 01.06.2011. pa do isplate
na iznos od 57,03 eura/429,72 kn Od 01.07.2011. pa do isplate
na iznos od 70,72 eura/532,85 kn Od 01.08.2011. pa do isplate
na iznos od 65,75 eura/495,41 kn Od 01.09.2011. pa do isplate
na iznos od 58,01 eura/437,07 kn Od 01.10.2011. pa do isplate
na iznos od 57,81 eura/435,55 kn Od 01.11.2011. pa do isplate
na iznos od 56,96 eura/429,18 kn Od 01.12.2011. pa do isplate
na iznos od 59,77 eura/450,35 kn Od 01.01.2012. pa do isplate
na iznos od 62,87 eura/473,67 kn Od 01.02.2012. pa do isplate
na iznos od 62,96 eura/474,37 kn Od 01.03.2012. pa do isplate
na iznos od 61,01 eura/459,72 kn Od 01.04.2012. pa do isplate
na iznos od 61,80 eura/465,66 kn Od 01.05.2012. pa do isplate
na iznos od 62,96 eura/474,41 kn Od 01.06.2012. pa do isplate
na iznos od 61,71 eura/464,99 kn Od 01.07.2012. pa do isplate
na iznos od 61,82 eura/465,79 kn Od 01.08.2012. pa do isplate
na iznos od 60,66 eura/457,10 kn Od 01.09.2012. pa do isplate
na iznos od 58,53 eura/441,02 kn Od 01.10.2012. pa do isplate
na iznos od 61,13 eura/460,62 kn Od 01.11.2012. pa do isplate
na iznos od 62,08 eura/467,74 kn Od 01.12.2012. pa do isplate
na iznos od 61,70 eura/464,90 kn Od 01.01.2013. pa do isplate
na iznos od 57,90 eura/436,26 kn Od 01.02.2013. pa do isplate
na iznos od 60,54 eura/456,11 kn Od 01.03.2013. pa do isplate
na iznos od 61,14 eura/460,66 kn Od 01.04.2013. pa do isplate
na iznos od 59,96 eura/451,74 kn Od 01.05.2013. pa do isplate
na iznos od 56,45 eura/425,34 kn Od 01.06.2013. pa do isplate
na iznos od 54,28 eura/408,95 kn Od 01.07.2013. pa do isplate
na iznos od 56,21 eura/423,48 kn Od 01.08.2013. pa do isplate
na iznos od 57,53 eura/433,50 kn Od 01.09.2013. pa do isplate
na iznos od 60,93 eura/459,06 kn Od 01.10.2013. pa do isplate
na iznos od 59,06 eura/444,99kn Od 01.11.2013. pa do isplate
na iznos od 59,90 eura/451,27 kn Od 01.12.2013. pa do isplate
na iznos od 60,58 eura/456,44 kn Od 01.01.2014. pa do isplate
na iznos od 61,87 eura/466,27 kn Od 01.02.2014. pa do isplate
na iznos od 63,25 eura/476,57 kn Od 01.03.2014. pa do isplate
na iznos od 62,55 eura/471,28 kn Od 01.04.2014. pa do isplate
na iznos od 61,18 eura/460,99 kn Od 01.05.2014. pa do isplate
na iznos od 60,92 eura/459,02 kn Od 01.06.2014. pa do isplate
Sve to u roku 15 dana.
VII Nalaže se tuženiku ADDIKO BANK d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, tužitelju PE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi parnične troškove u iznosu od 1.617,36 eura/12.186,00 kn, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, koja teče od dana presuđenja, tj. od 12. svibnja 2023. godine pa do isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana.
VIII Odbija se tužbeni zahtjev:
"Nalaže se tuženiku Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, tužitelju PE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime razlike preplaćenih iznosa kamata isplatiti iznos od 621,31 eura/4.681,24 kn, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, koja teče od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa sve do isplate, i to od 15. studenog 2007. do 1. siječnja 2008. po stopi određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 01. siječnja 2008. g. pa do 31. srpnja 2015. godine, po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. g. do 31. prosinca 2022. godine, sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana, i to:
na iznos od 6,90 eura/52,02 kn Od 01.10.2007. pa do isplate
na iznos od 7,08 eura/53,31 kn Od 01.11.2007. pa do isplate
na iznos od 6,80 eura/51,22 kn Od 01.12.2007. pa do isplate
na iznos od 6,96 eura/52,47 kn Od 01.01.2008. pa do isplate
na iznos od 6,88 eura/51,84 kn Od 01.02.2008. pa do isplate
na iznos od 6,38 eura/48,09 kn Od 01.03.2008. pa do isplate
na iznos od 6,76 eura/50,95 kn Od 01.04.2008. pa do isplate
na iznos od 6,48 eura/48,85 kn Od 01.05.2008. pa do isplate
na iznos od 6,64 eura/50,01 kn Od 01.06.2008. pa do isplate
na iznos od 6,36 eura/47,96 kn Od 01.07.2008. pa do isplate
na iznos od 6,51 eura/49,03 kn Od 01.08.2008. pa do isplate
na iznos od 6,45 eura/48,58 kn Od 01.09.2008. pa do isplate
na iznos od 6,17 eura/46,53 kn Od 01.10.2008. pa do isplate
na iznos od 6,32 eura/47,60 kn Od 01.11.2008. pa do isplate
na iznos od 6,05 eura/45,55 kn Od 01.12.2008. pa do isplate
na iznos od 11,13 eura/83,87 kn Od 01.01.2009. pa do isplate
na iznos od 11,05 eura/83,25 kn Od 01.02.2009. pa do isplate
na iznos od 9,87 eura/74,37 kn Od 01.03.2009. pa do isplate
na iznos od 10,79 eura/81,33 kn Od 01.04.2009. pa do isplate
na iznos od 13,59 eura/102,39 kn Od 01.05.2009. pa do isplate
na iznos od 13,88 eura/104,58 kn Od 01.06.2009. pa do isplate
na iznos od 13,28 eura/100,07 kn Od 01.07.2009. pa do isplate
na iznos od 13,55 eura/102,12 kn Od 01.08.2009. pa do isplate
na iznos od 13,39 eura/100,87 kn Od 01.09.2009. pa do isplate
na iznos od 12,80 eura/96,41 kn Od 01.10.2009. pa do isplate
na iznos od 13,05 eura/98,33 kn Od 01.11.2009. pa do isplate
na iznos od 12,47 eura/93,96 kn Od 01.12.2009. pa do isplate
na iznos od 12,71 eura/95,74 kn Od 01.01.2010. pa do isplate
na iznos od 12,53 eura/94,45 kn Od 01.02.2010. pa do isplate
na iznos od 11,16 eura/84,10 kn Od 01.03.2010. pa do isplate
na iznos od 12,17 eura/91,68 kn Od 01.04.2010. pa do isplate
na iznos od 11,60 eura/87,40 kn Od 01.05.2010. pa do isplate
na iznos od 11,80 eura/88,92 kn Od 01.06.2010. pa do isplate
na iznos od 11,24 eura/84,72 kn Od 01.07.2010. pa do isplate
na iznos od 11,43 eura/86,10 kn Od 01.08.2010. pa do isplate
na iznos od 11,24 eura/84,72 kn Od 01.09.2010. pa do isplate
na iznos od 10,70 eura/80,62 kn Od 01.10.2010. pa do isplate
na iznos od 10,86 eura/81,82 kn Od 01.11.2010. pa do isplate
na iznos od 10,32 eura/77,76 kn Od 01.12.2010.pa do isplate
na iznos od 10,46 eura/78,83 kn Od 01.01.2011. pa do isplate
na iznos od 10,27 eura/77,36 kn Od 01.02.2011. pa do isplate
na iznos od 9,09 eura/68,48 kn Od 01.03.2011. pa do isplate
na iznos od 9,85 eura/74,24 kn Od 01.04.2011. pa do isplate
na iznos od 9,34 eura/70,36 kn Od 01.05.2011. pa do isplate
na iznos od 9,44 eura/71,12 kn Od 01.06.2011. pa do isplate
na iznos od 8,94 eura/67,32 kn Od 01.07.2011. pa do isplate
na iznos od 9,01 eura/67,90 kn Od 01.08.2011. pa do isplate
na iznos od 8,81 eura/66,34 kn Od 01.09.2011. pa do isplate
na iznos od 8,31 eura/62,59 kn Od 01.10.2011. pa do isplate
na iznos od 8,36 eura/63,04 kn Od 01.11.2011. pa do isplate
na iznos od 7,88 eura/59,34 kn Od 01.12.2011. pa do isplate
na iznos od 7,92 eura/59,65 kn Od 01.01.2012. pa do isplate
na iznos od 7,67 eura/57,78 kn Od 01.02.2012. pa do isplate
na iznos od 6,96 eura/52,47 kn Od 01.03.2012. pa do isplate
na iznos od 7,21 eura/54,30 kn Od 01.04.2012. pa do isplate
na iznos od 6,75 eura/50,86 kn Od 01.05.2012. pa do isplate
na iznos od 6,74 eura/50,77 kn Od 01.06.2012. pa do isplate
na iznos od 6,30 eura/47,42 kn Od 01.07.2012. pa do isplate
na iznos od 6,26 eura/47,16 kn Od 01.08.2012. pa do isplate
na iznos od 6,02 eura/45,33 kn Od 01.09.2012. pa do isplate
na iznos od 5,59 eura/42,07 kn Od 01.10.2012. pa do isplate
na iznos od 5,52 eura/41,58 kn Od 01.11.2012. pa do isplate
na iznos od 5,10 eura/38,46 kn Od 01.12.2012. pa do isplate
na iznos od 5,02 eura/37,83 kn Od 01.01.2013. pa do isplate
na iznos od 4,77 eura/35,96 kn Od 01.02.2013. pa do isplate
na iznos od 4,08 eura/30,74 kn Od 01.03.2013. pa do isplate
na iznos od 4,25 eura/32,03 kn Od 01.04.2013. pa do isplate
na iznos od 3,86 eura/29,09kn Od 01.05.2013. pa do isplate
na iznos od 3,73 eura/28,06 kn Od 01.06.2013. pa do isplate
na iznos od 3,34 eura/25,16 kn Od 01.07.2013. pa do isplate
na iznos od 3,18 eura/24,00 kn Od 01.08.2013. pa do isplate
na iznos od 2,91 eura/21,91 kn Od 01.09.2013. pa do isplate
na iznos od 2,54 eura/19,14 kn Od 01.10.2013. pa do isplate
na iznos od 2,35 eura/17,67 kn Od 01.11.2013. pa do isplate
na iznos od 1,99 eura/15,03 kn Od 01.12.2013. pa do isplate
na iznos od 1,78 eura/13,38 kn Od 01.01.2014. pa do isplate
na iznos od 1,49 eura/11,24 kn Od 01.02.2014. pa do isplate
na iznos od 1,08 eura/8,16 kn Od 01.03.2014. pa do isplate
na iznos od 0,90 eura/6,78 kn Od 01.04.2014. pa do isplate
na iznos od 0,59 eura/4,42 kn Od 01.05.2014. pa do isplate
na iznos od 0,30 eura/2,28 kn Od 01.06.2014. pa do isplate
IX Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 38,96 eura/293,52 kn."
2. Pravovremenom žalbom navedenu presudu pobija tužitelj u točki VIII izreke, kojom je odbijen sa dijelom tužbenog zahtjeva na ime razlike preplaćenih iznosa kamata (621,31 EUR), zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je pogrešno zaključio prvostupanjski sud da je pretplata za potraživanje u pogledu promjenjive kamatne stope nastupila nakon 13. lipnja 2019. odnosno 5 godina od pravomoćnosti presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7129/14, nego da bi zastara počela teći od dana pravomoćnosti odluke donesene u ovom parničnom postupku. Predlaže da drugostupanjski sud u odnosu na pobijanu točku VIII izreke preinači prvostupanjsku presudu na način da prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, podredno da istu u tom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži trošak sastava žalbe i pristojbe na žalbu.
3. Pravovremenom žalbom tuženik pobija prvostupanjsku presudu pod točkama I, II, III, IV, V, VI i VII izreke (u dijelu u kojem je tužitelj uspio u parnici), zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP) kao i zbog odluke o trošku, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev i naloži tužitelju naknaditi troškove postupka tuženiku uvećano za troškove žalbenog postupka, podredno da se presuda i rješenje u pobijanom dijelu ukinu i predmet vrati na ponovni postupak.
4. Odgovor na žalbe nije podnesen.
5. Žalbe nisu osnovane.
6. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presuda u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.
7. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju upućuje tuženik jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude. Presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nama proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza, pa se može ispitati zakonitost i pravilnost iste.
8. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe, pa je neosnovani žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđivanje ništetnosti dijelova odredbi Ugovora o kreditu kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula, kao i zahtjev za isplatom razlike između anuiteta po početnom tečaju CHF te anuiteta koje je tuženik obračunavao prema tečaju CHF na dan dospijeća anuiteta.
10. Između stranaka nije sporno, a što proizlazi iz predmetnog ugovora o kreditu da je ugovorom o kreditu prednik tuženika kao kreditor korisniku kredita, ovdje tužitelju stavio na raspolaganje kunsku protuvrijednost 17.150,00 švicarskih franaka (CHF), na rok otplate kredita od 7 godina, s promjenjivom kamatnom stopom koja na dan zaključenja ugovora iznosila 5,25%, s time da je člankom 4. istog ugovora o kreditu ugovoreno da se tako promjenjiva kamatna stopa određuje odlukom o kamatnim stopama kreditora. Nesporno je da se tijekom trajanja otplate kredita kamatna stopa u više navrata mijenjala.
11. Sporno je u žalbenom postupku osnovanost tužbenog zahtjeva, odnosno je li ništetna odredba ugovora o kreditu u dijelu u kojem je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula u CHF i je li tuženik primjenom odredbe koja se odnosi na valutnu klauzulu u CHF uz koju je vezana glavnica švicarski franak neosnovano ostvario korist u visini razlike između iznosa koji je tužitelj uplaćivao, a koji su veći od iznosa prema anuitetu definiranom obzirom na početno ugovorenu kamatnu stopu i početnu vrijednost CHF, te je sporna zastara.
12. Utvrđenja prvostupanjskog suda u pogledu ništetnosti odredbi ugovora o kreditu kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula u CHF, kao i u pogledu obveze tuženika na isplatu stečenog bez osnove na temelju ništetnih odredbi kao zakonita i pravilna prihvaća i ovaj sud.
13. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda i stanja spisa proizlazi da se tijekom otplate kredita mijenjala kamatna stopa i da ugovor ne sadrži referentnu stopu koja se primjenjuje na početnu kamatnu stopu, a niti precizan način utvrđivanja promjene kamatne stope, da u ugovoru nisu jasno određeni parametri za promjenu kamatne stope već je ugovorena promjenjivost kamatne stope, a u ugovorna odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi predstavlja odredbu unaprijed formuliranog standardnog ugovora tuženika, pa se smatra da se o njoj nije pojedinačno pregovaralo. Dalje je utvrđeno da se tijekom otplate kredita mijenjala visina tečaja CHF u odnosu na kunu, da stranke nisu pojedinačno pregovarale, da tužitelj nije imao utjecaja na sadržaj ugovorni odredbi koje su se odnosile na valutnu klauzulu jer su navedene odredbe bile sastavni dio standardnog ugovora, da banka nije na transparentan način informirala tužitelja o riziku intervalutarnih promjena u valutnoj klauzulu vezanoj uz CHF, niti su utvrdile na koji će način promjena tečaja CHF utjecati na korisnike kredita, čime je došlo do neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih stranaka utemeljenoj na primjeni valutne klauzule. Financijskim vještačenjem je utvrđeno da je tužitelj temeljem promjene tečaja visine kamatnih stopa preplatio kredit, pri čemu se na iznos preplate s osnova kamatnih stopa odnosi iznos od 621,31 EUR (4.681,24 kn), a s osnove tečajne razlike 2.988,70 EUR (22.518,35 kn), pri čemu je vještak iste iznose prikazao pojedinačno za svaki mjesec u utuženom razdoblju, navodeći točan datum uplate svakog pojedinog anuiteta.
14. Ovaj sud prihvaća činjenično stanje utvrđeno po sudu prvog stupnja kao i primjenu materijalnog prava na tako utvrđeno činjenično stanje, te pravne zaključke suda prvog stupnja vezano za razloge pravne nevaljanosti spornih odredbi konkretnog ugovora o kreditu koje se odnose na promjenjivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu, koje je pitanje sud riješio i na individualnoj razini ovoga konkretnog parničnog spora uvažavajući ujedno i direktni i obvezujući učinak odluka donesenih u postupku povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača sukladno odredbi članka 118. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 41/14., 110/15. i 14/19., u daljnjem tekstu: ZZP/14.) odnosno članka 126. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 19/22., u daljnjem tekstu: ZZP/22.), te članka 502.c ZPP.
15. Naime, u postupku radi zaštite kolektivnih interesa, presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. koja je potvrđena u odnosu na promjenjivu kamatu stopu presudom Visokog trgovačkog suda poslovni broj Pž- 7129/2013 od 13. lipnja 2014. povodom koje je donesena presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske (dalje: VSRH) broj Rev-249/2014 od 9. travnja 2015., između ostalog je utvrđeno da je pored ostalih banaka i ovdje tužena banka (slijednica Slavonske banke d.d. Osijek), povrijedila kolektivne interese potrošača u dijelu koji se odnosi na ugovaranje promjenjive kamatne stope, zaključujući ugovore o kreditima koristeći u njima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena promjenjiva kamatna stopa koja je tijekom vremena mijenjana jednostranom odlukom kreditora, uključujući i tuženika, te drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja ugovora, potrošač i kreditor nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom točno utvrdili parametre i metodu izračuna tih 9 parametara koji utječu na odluku tuženika o promjeni kamatne stope, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, sve na štetu potrošača, jer je na taj način došlo do povrede kolektivnih interesa i prava potrošača, korisnika kredita, a što je imalo za posljedicu nepoštenost, odnosno ništetnost takvih ugovornih odredbi.
16. Nadalje, tom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., koja je u konačnici potvrđena i u odnosu na valutnu klauzulu presudom Visokog trgovačkog suda, poslovni broj Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018. povodom koje je donesena presuda VSRH broj Rev-2221/2018 od 3. rujna 2019., između ostalog je utvrđeno da je pored ostalih i ovdje tužena banka (slijednica Slavonske banke d.d. Osijek) povrijedila kolektivne interese potrošača u dijelu koji se odnosi na ugovaranje valutne klauzule odnosno vezivanjem glavnice iz ugovora o kreditu za valutu švicarski franak (CHF) u pogledu čega je utvrđeno da su ugovorne odredbe bile lako uočljive i jasne, ali da nisu bile razumljive jer su tužene banke, a među njima i ovdje tuženik, propustile dati sve potrebne informacije na temelju kojih bi prosječno informirani potrošač mogao razumjeti značaj i posljedice ugovaranja valutne klauzule u švicarskim francima i sve rizike koji takve ugovorne odredbe nose te da su stvorile znatnu neravnotežu u pravima i obvezama stranka na štetu potrošača zbog čega su ocijenjene nepoštenim i ništetnim.
17. Odredbom članka 118. ZZP/14., koji je bio važeći u vrijeme pokretanja postupka, bilo je propisano da odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača iz članka 106. stavka 1. ZZP/14. u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača iz članka 106. stavka 1. ZZP/14. obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika, a člankom 502.c ZPP-a, propisan je učinak presude donesene po tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava, na način da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz članka 502.a stavak 1. ZPP da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi, u kojem slučaju će sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati. Dakle, navedene odredbe ZZP/14 i ZPP propisuju direktan učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača te obvezuju sudove da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošača na naknadu mogu pozvati na utvrđenje iz pravomoćne presude kojim je prihvaćen zahtjev postavljen u tužbi za zaštitu kolektivnih interesa, a gotovo na identičan način to propisuju i odredbe ZZP/22.
18. Stoga je pravilan stav prvostupanjskog suda da prethodno navedena pravomoćna odluka Trgovačkog suda u Zagrebu donesena povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača obvezuje sud u ovom parničnom postupku glede ništetnosti ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli, na što ukazuje i stajalište VSRH prema kojem su sudovi u pojedinačnim postupcima, neovisno o tome je li tužba podnesena prije ili nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP/19.), na temelju članka 502.c ZPP-a vezani za utvrđenja iz odluka donesenih u sporu radi zaštite kolektivnih interesa potrošača (Revd-2507/2022 od 14. lipnja 2022).
19. Kod ocjene nepoštenosti spornih ugovornih odredbi, nužno je uz sve navedeno imati u vidu i da su ove ugovorne odredbe sastavni dio standardnog Ugovora o kreditu unaprijed sastavljenog od strane tuženika te se o tim odredbama nije pojedinačno pregovaralo i da tužitelj kao potrošač (u kojem svojstvu je prema utvrđenjima prvostupanjskog suda sklopio predmetni Ugovor) nije imao utjecaja na njihov sadržaj pa da je tim odredbama tužitelju nametnuta obveza suprotno načelima savjesnosti i poštenja i ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima kao temeljnim načelima obveznog prava, koje on objektivno nije mogao sagledati kao cjelinu u vrijeme sklapanja Ugovora.
20. Kako, nema dokaza da je tužitelj bio na odgovarajući način obaviješten o sadržaju i učincima osporenih ugovorenih odredbi na određivanje njegove novčane obveze, navodi o tome da su te odredbe mogle biti razumljive ili da je potrošač o njima mogao pojedinačno pregovarati ukazuju se neodlučnim za ishod ovog postupka jer nitko ne može razumjeti ni informirano pregovarati o ugovornoj odredbi o čijem stvarnom sadržaju i učincima nije bio prethodno primjereno obaviješten, ni utjecati na njen sadržaj, a ni donijeti informiranu odluku o (ne)sklapanju ugovora (odluka Ustavnog suda RH broj: U-III-6703/2021 i dr. od 30. ožujka 2023., točka 21.7.).
21. Za navesti je i to da se presuda u slučaju „potrošač“ primjenjuje ne samo na stambene kredite iz razloga što su odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i o valutnoj klauzuli CHF ništetne u svim potrošačkim ugovorima bez obzira na vrstu i namjenu kredita, što dakle ne razlikuje stambeni kredit od kredita za kupnju vozila, gotovinskog ili nekog drugog kredita. Bitno je da je riječ o potrošačkom ugovoru koji sadrži promjenjivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu u CHF, a o čemu se radi u konkretnom slučaju. U tom smislu je odlučeno i presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 2221/2018-11 od 3. rujna 2019.
22. Prigovor tuženika da tužitelj nije dokazao da je ugovor sklopio u svojstvu potrošača već da je isti sklopljen u svrhu koja je namijenjena njegovoj poslovnoj aktivnosti, također je odbijen jer je teret dokaza tvrdnje da tužitelj u parnici u kojoj se poziva na utvrđenja iz pravomoćnih odluka u kolektivnom sporu nema svojstvo potrošača na tuženiku koji takav prigovor ističe, a tuženik u postupku koji je prethodio donošenju osporene odluke, a niti u žalbi nije dokazao da je tužitelj sporni ugovor sklopio u okviru svoje djelatnosti. Osim toga, sud je proveo i dokaz saslušanjem tužitelja te niti u njegovom iskazu nije dovedeno u pitanje njegov status potrošača.
23. Slijedom iznesenog, tužitelju pripada pravo na povrat razlike između plaćenih anuiteta obračunatih u kunskoj protuvrijednosti prema tečaju CHF na dan plaćanja i anuiteta obračunatih prema tečaju CHF na dan prijenosa kredita u otplatu, jer to pravo proizlazi iz članka 323. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine« broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje: ZOO) u vezi s člankom 1111. stavak 1. ZOO time da je iznos pravilno utvrđen provedenim financijskim vještačenjem. Isto tako je za istaći da u slučaju izostanka prigovora radi prebijanja ili materijalnopravnog prigovora prijeboja ili protutužbenog zahtjeva, u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, sud nije ovlašten niti dužan umanjiti tužiteljevu tražbinu s tzv. potplaćenim iznosima, odnosno negativnim tečajnim razlikama koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK – CHF bio manji od tečaja HRK – CHF na dan isplate kredita.
24. Žalbeni navodi tuženika da se na njegova prednika Slavonsku banku d.d. ne odnose utvrđenja iz kolektivne tužbe, jer navedena banka nije bila stranka odnosno tuženik u tom postupku, nisu osnovani zbog toga što je Slavonska banka d.d. u veljači 2009. bila pripojena Hypo-Alpe-Adria Bank d.d. koja je bila jedna od tuženika u kolektivnom sporu, a njezin slijednik je sadašnji tuženik. Kako je tužba za zaštitu kolektivnih interesa potrošača podnijeta tek 2012. Slavonska banka d.d. tada nije niti mogla biti tužena u tom postupku, već je Hypo-Alpe-Adria Bank d.d. pod kojim nazivom je tuženik poslovao u vrijeme pokretanja spora. Sud prvog stupnja je u tom pogledu naveo sasvim određene razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud kao pravilne.
25. Međutim, na tako utvrđenu visinu potraživanja tuženik je istaknuo prigovor zastare koji je prvostupanjski sud ispravno ocijenio. U konkretnom slučaju riječ je o restitucijskom zahtjevu za povrat primljenog na temelju ništetnog ugovora iz članka 323. stavak 1. ZOO pa u obzir dolazi opći petogodišnji rok zastare iz članka 225. ZOO.
26. Prema pravnom shvaćanju Građanskog odjela VSRH zauzetom na sjednici 30. siječnja 2020. i Objedinjenom pravnom shvaćanju o početku tijeka zastare u slučaju restitucijskih zahtjeva kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi u CHF zauzetom na sjednici Građanskog odjela VSRH od 31. siječnja 2022., zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, a u situaciji kada je ništetnost ugovora utvrđena već u postupku kolektivne zaštite potrošača, kao u ovom predmetu, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u tom postupku, neovisno od (naknadnog) utvrđenja ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredbi kredita u CHF odnosno kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju povodom individualnih parnica potrošača u kojoj se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite. Zauzeto shvaćanje sudovi su dužni primijeniti na sve sporove u kojima je riječ o zahtjevima za povrat primljenog na temelju ništetnog ugovora tj. u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO, odnosno članka 104. stavak 1. ZOO.
27. U konkretnom slučaju, obzirom da je tužba podnesena 1. lipnja 2021. tražbina tužitelja u odnosu na valutnu klauzulu nije u zastari obzirom da od pravomoćnosti presude donesene povodom kolektivne tužbe koja je nastupila 14. lipnja 2018. pa do podnošenja tužbe (1. lipnja 2021.) nije protekao petogodišnji zastarni rok iz članka 225. ZOO-a za zastaru novčane tražbine tužitelja, slijedom čega je predmetni zahtjev u odnosu na valutnu klauzulu podnesen pravovremeno, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud, pa se žalbeni navodi tuženika glede ocjene prigovora zastare ukazuju u cijelosti neosnovanima.
28. Neosnovana je iz naprijed iznesenih razloga i žalba tužitelja u odnosu na točku VIII izreke presude. Naime, u odnosu na preplatu po osnovi promjenjive kamatne stope pravomoćnost presude donesene povodom kolektivne tužbe nastupila je 13. lipnja 2014. pa je pravilno utvrdio i obrazložio prvostupanjski sud da u pogledu promjenjive kamatne stope zastara nastupa nakon 13. lipnja 2019., odnosno 5 godina od pravomoćnosti presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 7129/14. Kako je tužba u ovom postupku podnesena 1. lipnja 2021. pravilno zaključuje prvostupanjski sud da je za taj dio tužbenog zahtjeva nastupila zastara potraživanja. Stoga je žalba tužitelja u odnosu na točku VIII izreke neosnovana.
29. U konkretnom slučaju utvrđena je ništetnost ugovornih odredbi zbog povrede načela savjesnosti i poštenja već u predugovornoj fazi sklapanja ugovora, što podrazumijeva nesavjesnost, slijedom čega tužitelju primjenom članka 1115. ZOO-a pripada pravo na zatezne kamate od uplate svakog pojedinog mjesečnog anuiteta, odnosno od dana kada je tuženik stekao preplaćene iznose na temelju ništetnih ugovornih odredbi. Prema stajalištu VSRH (Revd-1294/2021 od 12. listopada 2021.) savjesnost se prosuđuje prema okolnostima svakog pojedinog slučaja, a time što je u ovome slučaju utvrđeno da su odredbe nepoštene podrazumijeva nesavjesnost kreditne institucije.
30. Odluka o parničnom trošku zakonita je i pravilna kako u osnovi tako i u visini (članak 154. i članak 155. stavak 1. ZPP-a sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
31. Kako prvostupanjskom odlukom, kao ni postupkom koji je prethodio nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, dok je sud prvog stupnja na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbe tužitelja i tuženika kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu u cijelosti.
32. Zahtjev tužitelja i zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka je odbijen pozivom na članak 166. stavak 1. ZPP-a u vezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP- a, jer nisu uspjeli sa svojim žalbama.
U Karlovcu 3. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Vesna Britvec
