Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ovr-251/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Andro Amančić i Ivo Vukoja, iz Rijeke, protiv ovršenika JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Marjanović, Perčić i Bilandžija j.t.d., iz Rijeke, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika i prigovoru KA-SA PROJEKT d.o.o. protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-547/2025-2 od 18. travnja 2025., 3. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-547/2025-2 od 18. travnja 2025., potvrđuje.
II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
III Žalba (označena kao prigovor) podnesena po KA-SA PROJEKT d.o.o. odbacuje se kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr- 547/2025-2 od 18. travnja 2025., na temelju pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-3340/2011-46 od 22. svibnja 2015., radi naplate novčane tražbine od 21.000,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 1. siječnja 2010. pa do isplate, te radi naplate tražbine od 3.680,90 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos počam od 6. ožujka 2018. pa do isplate, određena je ovrha na poslovnim udjelima ovršenika u trgovačkom društvu VALIS GRUPA d.o.o. (poslovnog udjela upisanog u knjizi poslovnih udjela pod rednim brojem 2. u nominalnom iznosu od 2.500,00 EUR), te u trgovačkom društvu KA-SA PROJEKT d.o.o. (poslovnog udjela upisanog u knjizi poslovnih udjela pod rednim brojem 1. u nominalnom iznosu od 20.000,00 HRK) i to njihovom pljenidbom, procjenom, prodajom na dražbi i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom poslovnih udjela.
2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija ovršenik. U žalbi ističe kako ovrha nije dopuštena jer je ovrhovoditelj u konkretnom slučaju podnio nastavnu ovrhu nakon što je njegov pokušaj naplate izvansudskim putem kod FINA-e ostao bezuspješan, te je osnova za plaćanje izknjižena iz redoslijeda naplate Financijske agencije. Smatra da je ovrhovoditelj novu ovrhu mogao pokrenuti u roku određenom odredbom iz članka 5. stavak 3. i 4. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. – dalje: OZ) uz pretpostavku da je dokazao kako se u postupku izravne naplate nije mogao naplatiti. Stoga, kako ovrhovoditelj nije uz prijedlog priložio potvrdu FINA-e o datumu isknjižbe njegove osnove, ovrha je po zakonu nedopuštena. Ovrha je nedopuštena i iz razloga što ovrhovoditelj nije aktivno legitimiran za podnošenje ovršnog prijedloga, obzirom ovršenik nije obaviješten o učinjenoj cesiji pa dužnik nije dužan ispuniti obvezu novome vjerovniku. Predlaže žalbu usvojiti, te staviti van snage pobijano rješenje uz ujedno ukidanje svih provedenih radnji.
3. U odgovoru na žalbu ovršenika ovrhovoditelj osporava sve žalbene navode, predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu, te potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
4. O žalbi ovršenika.
4.1. Žalba ovršenika nije osnovana.
5. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi povodom žalbe ovršenika, u smislu žalbenih navoda ovršenika, a i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 50. stavak 5. OZ-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje niti jednog žalbenog navoda koji bi utjecao na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
6. Naime, ovršni postupak pokrenut je i rješenje o ovrsi je doneseno na temelju valjane ovršne isprave u smislu odredbe iz članka 23. stavak 1. OZ-a, ovrhovoditelj je uz prijedlog za ovrhu dostavio izvadak iz sudskog registra za trgovačka društva na čijim je poslovnim udjelima određena ovrha, iz kojih proizlazi da je ovršenik upisan kao jedini član navedenih trgovačkih društava, te su ispunjene pretpostavke iz članka 229. do 232. OZ-a za provedbu ovrhe na poslovnom udjelu ovršenika u navedenim trgovačkim društvima.
7. Nadalje, isprava na temelju koje je određena ovrha – presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-3340/2011-46 od 22. svibnja 2015. nije ukinuta, preinačena ili na neki drugi način stavljena van snage, te nije protekao ni rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha (na što ovaj sud, u smislu odredbe iz članka 50. stavak 1. OZ-a, pazi po službenoj dužnosti.
8. Neosnovano ovršenik ističe kako ovrhovoditelj nije aktivno legitimiran za podnošenje ovršnog prijedloga. Iz stanja spisa proizlazi da je tražbina tužitelja o kojoj je odlučeno presudom Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-3340/2011-46 od 22. svibnja 2015. ustupljena ovrhovoditelju pravnim poslom – Ugovorom o ustupanju potraživanja od 26. rujna 2023., na kojem je potpis ustupitelja ovjeren po javnom bilježniku.
9. Prema odredbi iz članka 82. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023. – dalje: ZOO) za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, već je ustupitelj samo dužan obavijestiti dužnika o ustupanju, time da eventualno neobavješćivanje dužnika o ustupanju ne utječe na valjanost samog ugovora o cesiji. Cesijom se, naime, mijenja samo subjekt tražbine, a promjena vjerovnika ne utječe na identitet obveznog pravnog odnosa i on ostaje kakav je bio i prije promjene, odnosno promjenom vjerovnika tražbina se sadržajno ne mijenja. Osim toga, ovršenik u žalbi i ne tvrdi da je svoju tražbinu prema ranijem vjerovniku podmirio.
10. U odnosu na žalbeni navod ovrhovoditelja prema kojem se ovrhovoditelj morao naplatiti na novčanim sredstvima, odnosno na žalbeni navod prema kojem ovrhovoditelj nije dokazao kako se nije uspio naplatiti na novčanim sredstvima, valja reći da ovrhovoditelj nije ograničen u izboru predmeta ovrhe. Naime, tek u slučaju ovrhe na nekretnini, obzirom na određenja odredbe iz članka 80.b OZ-a, zakonodavac predviđa obvezu ovrhovoditelju učiniti vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina naplati bilo u cijelosti, bilo u većem dijelu, dok u pogledu ovrhe na poslovnom udjelu nije predviđena takva obveza ovrhovoditelja kao kriterij osnovanosti prijedloga za ovrhu.
11. Ovršenik u žalbi tvrdi da ovršni prijedlog sadržajno predstavlja prijedlog za promjenu sredstva i predmeta ovrhe, tvrdi da je ovrha nedopuštena po samom zakonu jer je pokrenuta van roka normiranog odredbom iz članka 5. stavak 3. i 4. OZ-a.
12. Prema odredbi iz članka 5. stavak 5. OZ-a smatra se da se ovrha ne može provesti ako na računima ovršenika nema novčanih sredstava potrebnih za naplatu tražbine ovrhovoditela koja je određena pravomoćnim rješenjem o ovrsi na novčanoj tražbini po računu. Ako ovrhovoditelj predloži novo sredstvo ili predmet ovrhe, a ne povuče ovršni prijedlog ili nisu ispunjeni drugi zakonom previđeni razlozi za obustavu ovrhe, pravomoćno rješenje o ovrsi na novčanoj tražbini po računu ostaje upisano u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje.
13. Prema odredbi iz članka 5. stavak 2. OZ-a ako se pravomoćno rješenje o ovrsi na određenom sredstvu ili predmetu ovrhe ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi će se obustaviti ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojeg je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi. Ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz stavka 3. ovog članka ovrha će se obustaviti (stavak 4.).
14. Obzirom na citirane zakonske odredbe neosnovano ovršenik ističe kako je ovrhovoditelj bio dužan dokazati da se njegova tražbina ne može naplatiti te da je bio dužan u daljnjem roku od dva mjeseca podnijeti prijedlog za promjenu sredstva i predmeta ovrhe.
15. Naime, u konkretnoj pravnoj situaciji, kako to proizlazi iz stanja spisa, prednik ovrhovoditelja podnio je zahtjev za izravnu naplatu, dakle, ne radi se o situaciji kada se pravomoćno rješenje o ovrsi nije moglo provesti, slijedom čega ne postoje ni obveze ovrhovoditelja normirane odredbom iz članka 5. stavak 3. i 4. OZ-a.
16. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe iz članka 380. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP) koje se na konkretnu pravnu situaciju primjenjuju na temelju odredbe iz članka 21. OZ-a valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovano, te potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
17. Ovrhovoditelju nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu jer se u smislu odredbe iz članka 155. ZPP-a ne radi o trošku koji je bio potreban za provođenje ovrhe.
18. O "prigovoru" – žalbi KA-SA PROJEKT d.o.o.
18.1. Podneskom označenim kao prigovor ovršenika društvo KA-SA PROJEKT d.o.o. navodi u bitnome kako društvo nije obaviješteno o zaključenju ugovora o cesiji, te ističu kako je nastupila zastara potraživanja.
19. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je rješenje o ovrsi uz pouku o pravnom lijeku dostavljeno (i podnositelju prigovora, društvu KA-SA PROJEKT d.o.o.).
20. Odredbom iz članka 50. OZ-a normirani su žalbeni razlozi zbog kojeg ovršenik može izjaviti žalbu protiv rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave, a člankom 6. istog Zakona normirani su razlozi zbog kojih ovrhovoditelj može pobijati rješenje o ovrsi.
21. Dakle, trgovačko društvo KA-SA PROJEKT d.o.o. nema svojstvo niti ovrhovoditelja niti ovršenika, odnosno nema svojstvo stranke u ovršnom postupku u smislu odredbe iz članka 2. stavak 6. OZ-a.
22. Slijedom navedenog, žalba društva KA-SA PROJEKT d.o.o. je nedopuštena, pa je na temelju odredbe iz članka 380. stavak 1. ZPP-a u vezi s odredbom iz članka 21. stavak 1. OZ-a ista odbačena.
23. Stoga je odlučeno kao u izreci.
U Karlovcu 3. prosinca 2025.
Sudac
Vesna Stokrp
