Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-775/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Britvec predsjednice vijeća, sutkinje Vinke Vrančić izvjestiteljice i članice vijeća, te suca Josipa Štrucelja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Jelena Kunac odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-239/2025-4 od 29. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 3. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-239/2025-4 od 29. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja poslovni broj P-239/2025-4 od 29. kolovoza 2025. suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku NK, kao vlasniku obrta [obrt] da tužitelju CK preda motorno vozilo marke ..., broj šasije: [broj šasije], otvoreno vozilo s ceradom, godina proizvodnje 1994., u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku tuženiku NK, kao vlasniku obrta [obrt] da CK naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 300,73 eur uvećane za zakonsku zateznu kamatu koja teče od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.".

2. Protiv te presude zbog ogluhe žalbu je pravovremeno podnio tuženik, ne navodeći izrijekom zakonom propisane žalbene razloge, već tvrdi da se početkom godine razbolio, završio u bolnici i na bolovanju se nalazi već osam mjeseci, da se nije namjerno oglušio na presudu nego nije bio u mogućnosti doći na ročište zbog zdravstvenog stanja, te predlaže da sud drugog stupnja uvaži žalbu.

2.1. Tužitelj je u odgovoru na žalbu osporio navode žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu zbog ogluhe po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP), ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

5. Pobijanu presudu zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja, sud prvog stupnja je donio pozivom na odredbu članka 331.b stavak 1. ZPP-a.

6. Odredbom članka 331.b stavak 1. ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate,

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da je tuženiku 30. lipnja 2025. dostavljeno pismeno suda poslovni broj P-239/2025-2 od 17. lipnja 2025. uz primjerak tužbe radi davanja odgovora na tužbu u roku od 30 dana, pa kako tuženik u tom roku nije podnio odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu presudu zbog ogluhe jer su za to ispunjeni svi uvjeti propisani u članku 331.b stavak 1. ZPP-a

8. U odnosu na žalbene tvrdnje tuženika o tome da se nije namjerno oglušio nego nije ni bio u mogućnosti doći na ročište zbog svog zdravstvenog stanja, valja navesti da je pobijanu presudu zbog ogluhe sud prvog stupnja donio bez održavanja ročišta sukladno odredbi članka 331.b stavak 1. ZPP-a, dok iz preslike liječničke dokumentacije u privitku žalbe proizlazi da je tuženik imao zdravstvenih problema u veljači i u rujnu 2025. ali nije moguće zaključiti da zbog istih, odnosno opravdanih razloga nije mogao podnijeti odgovor na tužbu u roku od 30 dana.

9. Tuženik u žalbi tvrdi da ga je tužitelj prošle godine nazvao u vezi predmetnog kamiona i ponudio mu da ga proda za 17.000,00 EUR, ali da od toga ništa nije bilo, da je tužitelj kamion ostavio kod njega i tako osigurao besplatni parking pune tri godine, da bi kamion početkom godine završio na otpadu da se on - tuženi nije razbolio i završio u bolnici, preživio sepsu i još danas hoda sa štakama. Međutim,isti ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijane presude zbog ogluhe koja se prema odredbi članka 353. stavak 2. ZPP-a ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Slijedom iznijetoga, valjalo je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP- a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu, te odlučiti kao u izrijeci.

U Karlovcu 3. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Vesna Britvec