Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Kž-225/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te Domagoja Raguža i Zorana čengije, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Surjan kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĐA i dr., zbog kaznenog djela iz članka 247. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika i optuženika TA, podnesenim protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, pod brojem K-370/2013 od 11. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I. Prihvaćaju se žalbe državnog odvjetnika i optuženika TA, ukida se presuda prvostupanjskog suda u odnosu na optuženog ĐA i TA i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje i odluku.
II. U ostalom dijelu prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.
Obrazloženje
1. Uvodno označenom presudom prvostupanjskog suda optuženi TA proglašen je krivim za dva kaznena djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 1. KZ/11, te mu je za svako djelo utvrđena kazna zatvora u trajanju od po 10 (deset) mjeseci i temeljem članka 51.stavak 1.i 2. KZ/11 optuženik TA je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.
1.1. Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 optuženiku TA je u jedinstvenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 23. srpnja 2011. do 28. ožujka 2012.godine, te od 25. svibnja 2021. do 2. rujna 2021.godine.
1.2. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. stavak 2. točka 1.-8. ZKP/08, koji se odnose na optuženika TA od kojih paušalna svota iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 iznosi 1.000,00 kuna, dok troškovi svjedoka iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 iznose 670,00 kuna padaju na teret optuženika TA, koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN: [broj bankovnog računa], model HR64 poziv na broj primatelja 6084-3847-3702013.
2. Temeljem odredbe članka 453. ZKP/08 optuženik ĐA oslobođen je optužbe da bi počinio dva kaznena djela protiv gospodarstva - prijevaru u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 1. KZ/11.
2.1. Temeljem odredbe članka 149. st. 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1-5. ZKP/08, te nužni izdaci i nagrada branitelja, kao i nagrada branitelja po službenoj dužnosti, koji se odnose na optuženika ĐA padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Temeljem odredbe članka 452. točka 6. ZKP/08 odbijena je optužba protiv okrivljenog trgovačkog društva "[trgovačko društvo]" d.o.o. čime bi bilo odgovorno za kazneno djelo protiv gospodarstva - prijevaru u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 1. KZ/11, u svezi sa člankom 3. stavak 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.
3.1. Temeljem odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08 i članka 31. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1-5. ZKP/08, koji se odnose na okrivljeno trgovačko društvo [trgovačko društvo], te nužni izdaci i nagrada predstavnika okrivljene pravne osobe padaju na teret proračunskih sredstava.
4. Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećeniku BA dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 44.958,24 kn, koji iznos mu je optuženik TA dužan podmiriti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, dok je s preostalim dijelom zahtjeva oštećeni VA upućen u parnicu.
4.1. Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećeniku KA dosuđen se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 57.810,00kn, koji iznos mu je optuženik TA dužan podmiriti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, dok je s preostalim dijelom zahtjeva oštećeni KA upućen u parnicu.
4.2. Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 AA je upućen s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.
5. U odnosu na oslobađajući dio presude, žalbu je pravodobno podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku pobijajući je zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, uz prijedlog da se pobijana presuda u njenom oslobađajućem dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
6. Protiv prvostupanjske presude žalbu je pravodobno podnio i optuženik TA, putem svog branitelja Josipa Čičeka, odvjetnika iz Zagreba, pobijajući je zbog bitne povreda odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i odluke o imovinsko- pravnom zahtjevu, uz prijedlog da se pobijana presuda preinači na način da se oslobodi okrivljenika od optužbe, odnosno da se okrivljeniku izreče blaža vrsta i mjera kazne u vidu uvjetne osudili rada za opće dobro, podredno ukine pobijana presuda i predmet vrati nam ponovi postupak.
7. Odgovor na žalbu je podnesen od strane državnog odvjetnika u kojem predlaže žalbu optuženika TA odbiti kao neosnovanu.
8. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.
9. Na sjednicu vijeća su pozvane stranke, budući je to u žalbi zahtijevao branitelj optuženog odvjetnik Josip Čiček, na koju je pristupila predstavnica optužene pravne osobe Vedrana Belin, odvjetnice u Dubrovniku koja se pridružila navodima žalbe optuženika TA, dok nisu pristupili: predstavnica optužbe, okrivljeni ĐA, okrivljeni TA, branitelj okrivljenog Josip Čiček, odvjetnik iz [adresa], te branitelj okrivljenog Aldo Mirošević, odvjetnik iz Korčule, za koje osobe je dostava poziva uredno iskazana.
10. Žalba državnog odvjetnika i optuženika TA je osnovana.
11. U odnosu na optuženika ĐA:
11.1. U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi navodi da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer prvostupanjski sud nije analizirao provedene dokaze, niti ih je doveo u međusobnu vezu prilikom odlučivanja odgovornosti optuženog ĐA, nego je jednom rečenicom obrazloženo kako nije dokazano da bi ĐA počinio kaznena djela.
11.2. Uvidom u prvostupanjsku presudu je vidljivo da sud zaključuje da iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da bi optuženi počinio dva kaznena djela iz članka 247. stavak 1. KZ/11, ne analizirajući provedene dokaze, niti ocjenjujući vjerodostojnost obrane optuženika ĐA, tako da pobijana presuda uopće nema razloga o odlučnim činjenicama, čime je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.
11.3. Imajući u vidu da se prvostupanjska presuda ukida zbog bitne povreda odredaba kaznenog postupka, a žalba državnog odvjetnika je podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, drugostupanjski sud je, na temelju odredbe članka 487. stavak 4. ZKP/08 ocjenjivao žalbene navode državnog odvjetnika i to da temeljem iskaza OA, koji je naveo da su optuženici bili zajedno u javnobilježničkom uredu i upozoreni na posljedice potpisivanja prijenosa poslovnog udjela proizlazi da su optuženici postupali zajednički i dogovorno, te smatra da su navedeni žalbeni navodi državnog odvjetnika neosnovani, te da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje kada smatra da optuženi ĐA nije počinio kaznena djela za koja se tereti predmetnom optužnicom.
12. U odnosu na optuženika TA:
12.1. Prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio da optuženi ĐA nije vodio poslovanje trgovačkog društva [trgovačko društvo], te da je isti bio iskorišten, kako bi se prikrila osoba i to optuženi TA koja je u stvarnosti i potpunosti vodila poslovanje trgovačkog društva [trgovačko društvo].
12.2. U prilog takvom utvrđenju, prvostupanjski sud navodi dokaz na temelju kojeg je utvrdio da je optuženi TA vodio poslovanje društva [trgovačko društvo] i to da je isti bio direktor više trgovačkih društava, što ukazuje da mu nije strano postupanje s trgovačkim društvima i očito manipuliranje tim društvima. Međutim, činjenica da je netko direktor više društava, ne predstavlja dokaz da ta osoba manipulira tom društvima, a u konkretnom slučaju svakako ne predstavlja dokaz da je optuženi TA vodio poslovanje društva [trgovačko društvo].
12.3. Nadalje, prvostupanjski sud obranu optuženika TA i svjedokinje HA, majke optuženika smatra iznesenim kako bi se otklonila kaznena odgovornost od TA.
12.4. Dakle, na temelju navedenih dokaza prvostupanjski sud je pogrešno utvrdio činjenično stanje, jer na temelju istih se ne može zaključiti da je optuženi TA vodio poslovanje društva [trgovačko društvo].
12.5. Jednako tako, prvostupanjski sud je također zaključio da je optuženi TA dogovorio kupnju 648 butelja vina [naziv] s BA i kupnju 400 boca vina [naziv] i 350 boca vina [obrt] s KA i izdao bianco zadužnice, iako za takvo utvrđenje ne navodi dokaze na temelju kojih je to utvrdio.
12.6. Naime, iz iskaza oštećenika BA, AA i KA proizlazi da ih je kontaktirala CA, koja se predstavila kao zaposlenica [obrt], naručila butelje vina i poštom poslala bianco zadužnicu, ovjerenu kod javnog bilježnika i koji navode da nikada nisu kontaktirali s muškom osobom. Svjedok GA navodi da je vino vozio u [adresa] i istovario na adresi [adresa], da su mu pomogle dvije osobe, koje ne može prepoznati, jer dolazi u kontakt s većim brojem ljudi, a svjedokinje ĐAŠ i MA navode kako one žive na adresi [adresa], ali im imena ĐA i TA ne znače ništa.
12.7. Stoga, na temelju navedenih dokaza nije moguće utvrditi da je optuženi TA naručio boce vina i poštom poslao bianco zadužnicu, niti vodio poslovanje trgovačkog društva [trgovačko društvo], uzevši u obzir da TA u inkriminirano vrijeme, kada su naručivane boce vina, nije bio direktor društva [trgovačko društvo], te je u pravu optuženi TA kada u žalbi navodi da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje.
12.8. Uzevši u obzir obranu TA koji navodi da ga je ŽA doveo u [adresa], u javnog bilježnika i potpisao papire na kojima je pisalo [obrt], a koje papire i pečat je predao ŽA, te iskaz svjedoka OA, javnobilježničkog prisjednika kod javnog bilježnika Joza Rotima u Zagrebu, koji navodi da se sjeća prijenosa poslovnih udjela s ĐA na TA, jer su oboje bili u njegovom uredu, gdje su potpisivali potrebne dokumente, a s njima je bila još jedna osoba kojoj ne zna ime i prezime, ukazuje da postoji mogućnost i da je netko treći vodio poslovanje društva [trgovačko društvo].
12.9. Isto tako, uzevši u obzir bianco zadužnicu koja je potpisana od strane ĐA pred javnim bilježnikom, te obranu optuženika ĐA u kojoj navodi da mu je TA dao potpisati neke papire za [trgovačko društvo], te da je par puta dolazio u [adresa] potpisivati papire u banci i pred javnim bilježnikom, ukazuje na mogućnost da je optuženi TA vodio poslovanje [obrt]. Međutim, prvostupanjski sud uopće nije analizirao, niti dao svoje razloge o vjerodostojnosti obrane optuženika ĐA.
13. Zbog toga je bilo potrebno prihvatiti žalbu optuženika TA zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i ukinuti prvostupanjsku presudu u odnosu na optuženog TA i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti nedostatke na način da će pokušati utvrditi osobu koja je stvarno vodila poslovanje trgovačkog društva [trgovačko društvo], te dogovorila kupnju boca vina i poslala bianco zadužnicu. U tu svrhu potrebno je kao svjedokinju ispitati SA, iz [adresa], osnivača i vlasnicu društva [trgovačko društvo] što proizlazi iz povijesnog izvatka iz sudskog registra (l.s.92-94), koja osoba je ugovorom od 07. travnja 2009. (l.s.288) na ĐA prenijela poslovni udio društva [trgovačko društvo], a kako bi se utvrdilo koja je osoba eventualno posredovala prilikom prijenosa poslovnog udjela društva [trgovačko društvo] [adresa] sa SA na ĐA, te time i osobu koja je u stvarnost vodila poslovanje trgovačkog društva [trgovačko društvo].
14. Oslonom na gore navedene razloge riješeno je kao u izreci na temelju odredbe članka 483. stavak 1. ZKP/08.
U Dubrovniku 3. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
Nikša Lučić
