Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-5058/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić - Prester u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VN, zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), prekršaja iz članka 282. stavka 9. cit. Zakona, prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“, broj: 107/01, 87/22, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19) i zbog prekršaja iz članka 72. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj: 94/18, 42/20 i 114/22), odlučujući o žalbi okrivljenika VN, podnesenoj po branitelju Petru Bačiću, odvjetniku iz Splita i o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. policijske postaje Split, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 19. ožujka 2025., broj: Pp-3756/2025-5 na sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2025.,

r i j e š i o j e:

I. Djelomično se prihvaća žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. policijske postaje Split te se ukida pobijana presuda u odnosu na odluku iz točke II., kojom je odlučeno da se okrivljeniku VN, na temelju članka 189. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24), u svezi s člankom 76.a Prekršajnog zakona privremeno oduzeto vozilo, od strane Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split, potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta pod brojem: 01633116 od 19. ožujka 2025. i to: - osobno vozilo marke "Citroen C1" broja šasije: [broj šasije] s pripadajućim probnim registarskim oznakama [registarska oznaka], prometna dozvola ser. br. [serijski broj] za navedeno vozilo, crni ključ za navedeno osobno vozilo, po pravomoćnosti presude ima vratiti okrivljeniku VN, te se u tom dijelu predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Djelomično se prihvaća žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. policijske postaje Split te se ukida pobijana presuda u odnosu na odluku iz točke IV., kojom je okrivljenik VN oslobođen od optužbe zbog prekršaja iz članka 72. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te se u tom dijelu predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

p r e s u d i o j e :

III. Djelomično se prihvaća žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. policijske postaje Split, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni, tako da se okrivljeniku VN za djelo prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog pod točkom I/a) izreke utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana, kao i za djelo prekršaja iz članka 282. stavka 9. cit. Zakona, činjenično opisanog pod točkom I/b) izreke, te mu se ista kazna utvrđuje i za djelo iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga činjenično opisanog pod točkom I/c) izreke, te se okrivljeniku VN primjenom članka 39. Prekršajnog zakona za navedena djela izriče kazna zatvora u ukupnom iznosu od 30 (trideset) dana, s time da će se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen od 19. ožujka 2025. u 00,30 sati do 19. ožujka 2025. u 16,35 sati kao 1 dan zatvora tako da ima za izdržati još 29 (dvadesetdevet) dana zatvora.

IV. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. policijske postaje Split te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijana presuda.

V. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika JN i u odnosu na okrivljenika potvrđuje se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu.

VI. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik VN je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje iz članka, 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iz članka 282. stavka 9. cit. Zakona i iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, te mu je za sve prekršaje primjenom članka 39. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 3.700,00 eura, s time da je okrivljeniku u izrečenu kaznu na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen od 19. ožujka 2025. u 00,30 sati do 19. ožujka 2025. u 16,35 sati kao 39,82 eura te je određeno da okrivljenik ima još za platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 3.660,18 eura. Istom presudom na temelju članka 182. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenik VN oslobođen je od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 72. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

2. Istom presudom, odlučeno je da se na temelju članka 189. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24), u svezi s člankom 76.a Prekršajnog zakona privremeno oduzeto vozilo, od strane Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split, potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta pod brojem: 01633116 od 19. ožujka 2025. i to: - osobno vozilo marke "Citroen C1" broja šasije: [broj šasije] s pripadajućim probnim registarskim oznakama [registarska oznaka], prometna dozvola ser. br. [serijski broj] za navedeno vozilo, crni ključ za navedeno osobno vozilo, po pravomoćnosti presude vraćaju okrivljeniku VN.

3. Na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenika je za počinjeni prekršaj pod I/c) izreke presude oduzeta jedna PVC vrećica sa sadržajem bijele praškaste materije izgleda i mirisa karakterističnog za drogu "kokain", sveukupne težine 0,8 grama, bez naknade. Navedena droga od istoga je oduzeta od strane policijskih službenika uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta pod brojem: 1060446448 od 19. ožujka 2025. Po pravomoćnosti presude droga se ima uništiti.

4. Istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u iznosu od 30,00 eura.

5. Protiv pobijane presude okrivljenik i tužitelj pravodobno su podnijeli žalbe i to okrivljenik putem branitelja zbog svih žalbenih razloga, a tužitelj zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnim sankcijama i odluci o vraćanju vozila.

6. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbama iste prihvate.

7. Žalba okrivljenika nije osnovana, dok je žalba tužitelja djelomično osnovana.

8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Naime obrazlažući odluku o vraćanju privremeno oduzetih predmeta sud posebno napominje da u konkretnom slučaju oduzimanje predmeta od okrivljenika nije potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, obzirom da je protupravno ponašanje u predmetnom slučaju dovoljno vrednovano kod odmjeravanja kazne i opravdano je za očekivati da će se i izrečenim u Zakonu propisanim novčanim kaznama djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni takvih protupravnih postupanja i da za sada nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, pri tome imajući na umu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članku 16. stavak 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14) i mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva.

10. Nadalje, osnovano žalitelj ističe da okrivljenik u kontinuitetu krši prometne propise potpuno ih ignorirajući, te je njegovo ponašanje visokorizično za sve sudionike u prometu, uključujući i njega samog, pa je stoga imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik već u dva navrata kažnjavan za prekršaj iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i za prekršaj iz članka 289. stavak 4. cit. Zakona, to je potrebno preispitati odluku o vraćanju vozila.

11. Također je potrebno naglasiti da je branitelj okrivljenika u završnoj riječi naveo da predmetno vozilo nije vlasništvo okrivljenika, već da je isto vlasništvo Udruge hrvatskih branitelja i zatvorenika, a koju činjenicu prvostupanjski sud uopće nije utvrđivao.

12. Naime, prema praksi Visokog prekršajnog suda RH, ukoliko okrivljenik nije vlasnik vozila, pravi vlasnik prema supsidijarnoj primjeni odredaba Zakona o kaznenom postupku ima status sudionika u postupku te mu je potrebno omogućiti da sudjeluje u postupku i svakako mu treba dostaviti prvostupanjsku presudu, jer na istu ima pravo žalbe glede odluke o oduzimanju predmeta.

13. Razmatrajući pobijanu presudu, razvidno je da prvostupanjski sud ovu činjenicu uopće nije utvrđivao odnosno provjeravao ovaj navod branitelja, pa stoga najvažnija činjenica vezano za odluku o vraćanju privremeno oduzetih predmeta po mišljenju vijeća ovog suda nije utvrđena.

14. Dakle, razloge koje u obrazloženju navodi prvostupanjski sud za odluku o vraćanju predmeta imajući u vidu sve navedeno, ne može biti dokaz za vraćanje privremeno oduzetih predmeta.

15. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud nije dovoljno kritički i savjesno ocijenio obranu okrivljenika, kao niti provedene dokaze u cilju pravilnog i točnog utvrđenja činjenica koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, a što je imalo za posljedicu za sada pogrešno utvrđeno činjenično stanje glede odluke pod točkom II. izreke, zbog čega je prvostupanjsku presudu trebalo u tom dijelu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.

16. Nadalje, obrazlažući oslobađajući dio presude za prekršaj iz članka 72. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana činjenično opisanog pod točkom IV. izreke, prvostupanjski sud navodi da u postupku nije bilo moguće dokazati da bi mali nožić koji se nalazio u futroli, u torbici koja se nosi oko pasa, služio za napad ili namjeru uporabe ili nanošenja ozljeda.

17. Međutim, imajući u vidu raniju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika, a naročito za prekršaj iz članka 72. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, dakle istovrsni povrat okrivljenika kojemu je presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp 3276/2021 od 28. veljače 2023. oduzet nož i metalni opirač isto ukazuje da treba preispitati odluku o oslobađanju optužbe za djelo pod točkom IV. izreke, a imajući u vidu navode žalbe tužitelja, koji ističe da nije u pitanju nikakav „nožić“, već nož ukupne duljine 15 cm, duljine oštrice 7 cm kojim se mogu nanijeti ozbiljne povrede.

18. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je trebao ispitati policijskog službenika koji je okrivljeniku temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, broj: 1060446448 od 19. ožujka 2025. oduzeo predmetni nož, te po potrebi provesti i druge dokaze, a imajući u vidu prethodno navedeno.

19. Dakle, prvostupanjski sud nije u cilju pravilnog i točnog utvrđenja činjenica koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, proveo sve potrebne dokaze, što je imalo za posljedicu pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje glede djela pod točkom IV. izreke, zbog čega je prvostupanjsku presudu trebalo u tom dijelu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.

20. Naime, za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja prvostupanjski sud trebao je provesti sve moguće dokaze i na temelju provedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke te s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, a sve kako bi se u postupku utvrdile sve relevantne činjenice vezano za prekršaj pod točkom IV. izreke.

21. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud nije dovoljno kritički i savjesno ocijenio obranu okrivljenika, koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, a što je imalo za posljedicu nepotpuno utvrđeno činjenično stanje glede djela pod točkom IV. izreke, zbog čega je prvostupanjsku presudu trebalo u tom dijelu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.

22. Postupajući dalje po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaje činjenično i pravno opisane u točkama I/a), I/b) I/c) izreke ovaj sud nije utvrdio da bi pobijanom presudom bile povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.

23. Suprotno žalbenim tvrdnjama okrivljenika, prvostupanjski sud nakon detaljno provedenog dokaznog postupka, nije propustio ni o jednoj odlučnoj činjenici u obrazloženju presude iznijeti razloge, jer je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, jasno i bez proturječja iznio koje odlučne činjenice i iz kojih razloga je uzeo dokazanima, pri čemu je dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

24. Naime, nije sporno da je okrivljenik kritične zgode vozio iako mu je citiranim rješenjem ukinuta i oduzeta vozačka, dozvola, da se je odbio podvrgnuti testiranju na droge, kao i da je iste zgode u djelu opisanom pod I/a) kod sebe posjedovao jedan (1) PVC smotuljak sa sadržajem droge "kokain", sveukupne mase 0,80 grama, koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" broj: 13/19), a koju je posjedovao bez odobrenja nadležnog tijela, tako da se potpuno neosnovnim ukazuju žalbeni navodi okrivljenika koji u žalbi poriče odgovornost za počinjene prekršaje.

25. Potpuno su neosnovani navodi žalbe da je okrivljenik djelo pod točkom I/a) počinio u krajnjoj nuždi, jer u smislu članka 19. stavka 1. Prekršajnog zakona nema prekršaja kad je počinitelj ostvario njegova propisana obilježja radi toga da od sebe ili drugoga otkloni istodobnu ili izravno predstojeću neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pri tom je učinjeno zlo manje od onoga koje je prijetilo, jer okrivljenik, s obzirom da mu je oduzeta vozačka dozvola nije smio upravljati vozilom, sam navodeći u svojoj obrani da je po pozivu prijatelja da mu je loše htio ići romobilom, ali da ga je uhvatila panika, pa je ne razmišljajući sjeo u vozilo, a osim toga ukoliko je prijatelju bilo loše mogla se je pozvati hitna pomoć, odnosno postojao je i drugi način u smislu cit. odredbe da se otkloni opasnost i pomogne prijatelju.

26. Potpuno su neosnovani navodi žalbe da okrivljenik nije mijenjao svoj iskaz, jer suprotno proizlazi iz same obrane okrivljenika, koji je zapisnik o ispitivanju propisno upozoren potpisao bez ikakvih primjedbi, te potpuno neutemeljeno u žalbi pojašnjava svoju obranu navodeći da se je okrivljenik zapravo neprecizno izjasnio.

27. Nadalje ovaj sud je prihvatio žalbu tužitelja i preinačio izrečenu novčanu kaznu u kaznu zatvora. Naime, imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik već u dva navrata kažnjavan za prekršaj iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i za prekršaj iz članka 289. stavak 4. cit. Zakona, evidentno je da nikakve sankcije ne djeluju na okrivljenika i ne sprečavaju ga u ponovnom činjenju tih djela. Počinjeni prekršaji spadaju u najteže prometne prekršaje i predstavljaju izrazitu opasnost za druge sudionike u prometu i njihovu imovinu te često rezultiraju teškim posljedicama, a koji prekršaji u svezi s ranijim ponašanjem dovode do zaključka da se radi o upornom, drskom i bezobzirnom ponašanju okrivljenika, kojim dovodi u pitanje živote, zdravlje i imovinu drugih sudionika u prometu, pa osnovano žalitelj ističe da prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku nije pravilno cijenio njegovo ranije ponašanje, s obzirom da se radi o okorjelom recidivisti, kao i ponašanje nakon počinjenja djela. Naime, iako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio kao otegotnu okolnost raniju kažnjavanost okrivljenika, od kojih su neki najteži prekršaji iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pri takvom utvrđenju glede ranijeg ponašanja okrivljenika u prometu, nisu ostvareni uvjeti za izricanje novčane kazne za prekršaje iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 282. stavka 9. cit. Zakona, kao i za prekršaj iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga kako to ističe i žalitelj. Budući da se ranijim kažnjavanjem okrivljenika novčanim kaznama, očito nije ostvarila svrha kažnjavanja i utjecalo na počinitelja da se kloni činjenja najtežih prometnih prekršaja, da je postupao s izravnom namjerom, te da i dalje pokazuje ustrajnost u njihovu činjenju, to je ovaj Sud mišljenja da je okrivljeniku trebalo izreći kaznu zatvora za navedene prekršaje, pa je prihvaćanjem žalbe tužitelja, a imajući na umu posebnim zakonom propisanu kaznu za cit. prometne prekršaje (od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana), težinu djela i opasnost sudjelovanja u prometu za druge sudionike u prometu, kao i težinu prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga za koji je propisana kazna u iznosu od 5.000,00 do 20.000,000 kuna / 663,61 do 2.654,46 eura ili alternativno kazna zatvora do 90 dana, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 dana za svaki od citiranih prekršaja, kao u izreci ove presude. Naime, ovaj Sud je mišljenja da će se izricanjem kazne zatvora u ukupnom trajanju od 30 dana, primjenom članka 39. Prekršajnog zakona, postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika i ostale da ubuduće ne čine takve prekršaje.

28. Dakle, sud je prihvatio žalbu tužitelja za izricanjem bezuvjetne kazne zatvora, smatrajući da će se ovako izrečenom kaznom zatvora, a imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija.

29. Ovaj sud smatra da nije osnovan žalbeni navod tužitelja za izricanjem zaštitne mjere, jer okrivljenik već u konkretnom slučaju ne smije upravljati motornim vozilom, pa je bespredmetno izricanje zaštitne mjere osobi koja inače ne smije upravljati vozilom, a što je i stav ovog Suda.

30. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna / 13,27 eura do 663,61 eura, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 100,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

31. Iz navedenih razloga, na temelju odredbi članka 205., 206. i 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 3. prosinca 2025.

Zapisničarka

Predsjednik vijeća

Marcela Soljačić - Prester, v. r.

Nediljko Boban, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 6 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.