Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Broj: Gž Ob-62/2025-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Mariji Perić, odvjetnici iz Splita, protiv tuženice-protutužiteljice KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Dori Živković, odvjetnici iz Splita, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tuženice-protutužiteljice KC, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-42/2023-12 od 28. listopada 2025., 3. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženice-protutužiteljice KC kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-42/2023-12 od 28. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-42/2023-12 od 28. listopada 2025., odbijen je kao neosnovan prigovor tuženice-protutužiteljice izjavljen protiv rješenja o pristojbi Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-42/2023-10 od 22. rujna 2025. te je potvrđeno navedeno rješenje.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno žalbu podnosi tuženica- protutužiteljica pobijajući navedeno rješenje zbog žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst - 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku teksta: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži te preinači prvostupanjsko rješenje i nalog za plaćanje sudske pristojbe stavi izvan snage.

2.1. Tuženica-protutužiteljica u žalbi navodi da je obvezna platiti polovicu sudske pristojbe ukoliko bi sudsku pristojbu platila u roku od tri dana. Poziva se na odredbu članka 7. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18. i 51/23. – nastavno ZOSP).

3. Žalba tuženice-protutužiteljice nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a. Pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati te je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je tuženica-protutužiteljica 10. ožujka 2023. podnijela protutužbu te je rješenjem Općinskog suda u Splitu broj P Ob-42/2023-10 od 22. rujna 2025. naloženo tuženici-protutužiteljici platiti sudsku pristojbu na protutužbu u iznosu od 663,71 euro. Povodom prigovora tuženice-protutužiteljice pobijanim rješenjem odbijen je prigovor tuženice-protutužiteljice i potvrđeno rješenje broj P Ob-42/2023-10.

6. Neosnovani su žalbeni navodi tuženice-protutužiteljice da je ista u obvezi platiti polovicu pristojbe utvrđene u iznosu od 663,71 eura obzirom se radi o sudskoj odluci koja je dostavljena u elektroničkom obliku te se stoga ima primijeniti odredba članka 7. stavak 2. ZOSP-a

6.1. Naime, člankom 7. stavak 1. ZOSP-a propisano je da se za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba plaća u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom dok je stavkom 2. propisano da se na odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom ako je uplaćena u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke.

6.2. U konkretnom slučaju tužiteljica-protutuženica je imala mogućnost platiti polovicu sudske pristojbe za protutužbu prilikom podnošenja protutužbe. Obzirom ista trenutkom podnošenja protutužbe nije platila sudsku pristojbu u polovici iznosa utvrđene pristojbe to je ista u obvezi platiti pristojbu u punom iznosu, a ne u polovici iznosa pristojbe.

7. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 7. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama jer se u konkretnom slučaju radi o podnesku tj. protutužbi, a ne o odluci. Naime, tuženica-protutužiteljica ne plaća sudsku pristojbu na rješenje P Ob-42/2023-10 od 22. rujna 2025. već plaća sudsku pristojbu na protutužbu, a obveza plaćanja koje pristojbe dospijeva trenutkom podnošenja protutužbe te je utvrđena rješenjem broj P Ob-42/2023-10 od 22. rujna 2025. Stoga su neosnovani žalbeni navodi tuženice-protutužiteljice da je prvostupanjski sud donio posebnu odluku koja podliježe plaćanju sudske pristojbe.

8. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio i pravno shvaćanje sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022. broj Su-IV-87/2022.

9. Slijedom izloženog, primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku žalbu tuženice-protutužiteljice valjalo je odbiti, a rješenje prvostupanjskog suda potvrditi.

Vukovar, 3. prosinca 2025.

Sudac:

Ivica Raguž