Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Broj: Gž-259/2025-2
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zastupan po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženice RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja HEP Elektra d.o.o., izjavljene protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Otoku, poslovni broj P- 570/2024-5 od 6. ožujka 2025., ispravljene rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Otoku poslovni broj P-570/2024-7 od 13. ožujka 2025., 3. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba tužitelja HEP Elektra d.o.o. odbija se kao neosnovana te se potvrđuje odluka o troškovima postupka pod točkom III. izreke presude zbog ogluhe Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Otoku, poslovni broj P-570/2024-5 od 6. ožujka 2025., ispravljene rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Otoku poslovni broj P-570/2024-7 od 13. ožujka 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja HEP Elektra d.o.o. za naknadom troškova sastava žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Otoku, poslovni broj P-570/2024-5 od 6. ožujka 2025., ispravljene rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Otoku poslovni broj P-570/2024-7 od 13. ožujka 2025. pod točkom I. izreke naloženo je tuženici isplatiti tužitelju iznos od 34,20 eura sa zateznim kamatama, pod točkom II. izreke naloženo je tuženici isplatiti tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 200,78 eura sa zateznim kamatama dok je pod točkom III. izreke odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka koji prelazi iznos od 200,78 eura.
2. Protiv točke III. navedene presude tj. u dijelu gdje je odbijen njegov zahtjev za naknadom troškova postupka, pravovremeno žalbu podnosi tužitelj zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP-a) u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a, s prijedlogom da se žalba uvaži te preinači pobijana presuda i tužitelju dosude daljnji troškovi postupka kao i trošak žalbenog postupka.
2.1. Kako je tužitelj žalbu izjavio samo u odnosu na dio presude gdje je odbijen sa zahtjevom za naknadom troškova postupka, to se sukladno članku 167. stavak 1. ZPP odluka o troškovima sadržana u presudi može napadati samo žalbom na rješenje ako se istovremeno ne napada i odluka o glavnoj stvari. Obzirom tužitelj nije napadao žalbom i odluku o glavnoj stvari to se žalba tužitelja smatra kao žalba na rješenje o troškovima postupka.
3. Tuženica nije podnijela odgovor na žalbu tužitelja.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio te žalbene navode tužitelja, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a. Pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati pa stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
6. Prilikom donošenja odluke o trošku prvostupanjski sud je sukladno odredbi članka 155. stavak 1. ZPP-a vodio računa o naknadi samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice.
7. Prvostupanjski sud odbio je zahtjev tužitelja za naknadom troškova uvida u katastar u iznosu od 62,50 eura.
7.1. Pravilno je prvostupanjski sud odbio zahtjev tužitelja za priznavanjem naknade troškova izvršenog uvida u katastar. Naime, sukladno odredbi članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu. Prvostupanjski sud priznao je tužitelju naknadu troškova pribave zemljišnoknjižnog izvatka cijeneći navedeni trošak opravdanim dok nije cijenio opravdanim trošak uvida u katastar.
7.2. Ovakav stav prvostupanjskog suda je pravilan. Naime, tužitelj je na više načina mogao saznati točnu identifikaciju zemljišnoknjižne čestice u odnosu na koju je utvrđivao vlasnika te nije nužno morao izvršiti uvid u katastar. Stoga troškovi uvida u katastar tužitelju nisu opravdani te su neosnovani žalbeni navodi tužitelja da je navedeni trošak bio neophodan i opravdan.
8. Imajući u vidu navedeno, sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a žalba tužitelja odbijena je kao neosnovana te je potvrđena odluka o troškovima postupka prvostupanjskog suda pod točkom III. izreke gdje je odbijen tužitelj sa zahtjevom za naknadom daljnjih troškova postupka.
9. Obzirom tužitelj nije uspio u žalbenom postupku, to je isti, sukladno odredbi članka 166. stavak 1. ZPP-a u svezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a odbijena sa zahtjevom za naknadom troškova žalbenog postupka.
10. U preostalom nepobijanom dijelu pod točkom I. i II. izreke prvostupanjska odluka ostaje neizmijenjena.
11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Vukovar, 3. prosinca 2025.
Sudac:
Ivica Raguž
