Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Broj: Gž-163/2025-2
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., OIB: 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 41., zastupan po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku iz odvjetničkog društva Buterin & Posavec iz Zagreba, protiv ovršenika VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima iz odvjetničkog ureda Gregović iz Rijeke, radi isplate, odlučujući o žalbi ovršenika VR, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-972/2021-15 od 27. siječnja 2025., 3. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I Žalba ovršenika VR odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-972/2021-15 od 27. siječnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.
II Odbija se zahtjev ovršenika VR za naknadom troškova sastava žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-972/2021-15 od 27. siječnja 2025. riješeno je:
"I. Nalaže se ovrhovoditelju trgovačkom društvu B2 KAPITAL d.o.o da ovršeniku VR naknadi troškove ovršnog postupka, u iznosu od 293,98 eura (slovima: dvjesto devedeset tri eura i devedeset osam centa), u roku od 15 dana.
II. U preostalom dijelu, iznad iznosa iz t. I., a do zatraženog iznosa od 418,41 euro, zahtjev ovršenika VR za naknadu troškova ovršnog postupka odbija se".
2. Protiv točke II. navedenog rješenja tj. u dijelu gdje je odbijen njegov zahtjev za naknadom troškova ovršnog postupka preko dosuđenog iznosa pravovremeno žalbu podnosi ovršenik zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP-a) u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a, s prijedlogom da se žalba uvaži te preinači pobijano rješenje podredno da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Ovrhovoditelj nije podnio odgovor na žalbu ovršenika.
4. Žalba ovršenika nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio te žalbene navode ovršenika, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a i članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020 – nastavno: OZ) koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja ovršnog postupka.
6. Prilikom donošenja odluke o trošku prvostupanjski sud je sukladno odredbi članka 155. stavak 1. ZPP-a vodio računa o naknadi samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje postupka.
6.1. Prvostupanjski sud je prilikom donošenja odluke o troškovima postupka primijenio Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika objavljenu u Narodnim novinama broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15. (nastavno: Tarifa/12) iako je sukladno odredbi članka 52. stavak 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika objavljene u Narodnim novinama broj 138/23. (dalje u tekstu: Tarifa/23) trebao primijeniti Tarifu/23.
6.2. Unatoč činjenici što je prvostupanjski sud primijenio Tarifu/12, a trebao je primijeniti Tarifu/23, pravilnom primjenom Tarife/23 trebalo je ovršeniku priznati naknadu troška za sastav prigovora protiv rješenja ovrsi javnog bilježnika u visini od 100 bodova sukladno Tbr. 8. točka 1. Tarife/23 u svezi s Tbr. 7. točka 1. Tarife/23, te za sastav podneska od 24. rujna 2021. valjalo je priznati 25 bodova sukladno Tbr. 8. točka 4. Tarife/23, sve obzirom na vrijednost jednog boda u iznosu od 1,33 eura, a kako je to ovršenik i tražio u pravovremeno podnijetom troškovniku od 4. listopada 2021. Na tako obračunat trošak priznat je PDV te trošak pristojbe za prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 652,50 kuna.
7. Neosnovani su žalbeni navodi ovršenika da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja morao uzeti u obzir troškovnik ovršenika naveden u podnesku od 27. svibnja 2024. odnosno naknadu troška obračunatu prema vrijednosti jednog boda u visini od 2,00 eura.
8. U ovom konkretnom slučaju nakon što je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi, a ovršenik izjavio žalbu, rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-972/2021-2 od 20. rujna 2021. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika, ukinute su provedene ovršne radnje u dijelu u kojem je određena ovrha te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
8.1. Rješenje broj Povrv-972/2021-2 od 20. rujna 2021. dostavljeno je punomoćniku ovrhovoditelja 22. rujna 2021., a punomoćniku ovršenika 21. rujna 2021. Dok navedeno rješenje nije postalo pravomoćno ovrhovoditelj je podneskom od 27. rujna 2021. povukao tužbu i tužbeni zahtjev, a koje povlačenje je prvostupanjski sud cijenio kao povlačenje prijedloga za ovrhu te je rješenjem broj Povrv-972/2021-6 od 4. listopada 2021. obustavljena ovrha u opisanoj pravnoj stvari.
8.2. U ovom konkretnom slučaju postupak je pokrenut prijedlogom za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave te je stoga ovrhovoditelj ovlašten povući prijedlog za ovrhu sve do pravomoćnosti rješenja suda o stavljanju izvan snage rješenja o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha.
9. Člankom 14. stavak 6. OZ-a propisano je da se zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od 30 dana od dana završetka postupka. U ovom konkretnom slučaju prvostupanjski sud je rješenjem broj Povrv-972/2021-6 od 4. listopada 2021. obustavio ovrhu u opisanoj pravnoj stvari, a navedeno rješenje postalo je pravomoćno 21. listopada 2021. Kako je ovršenik podnesak za naknadu troškova podnio 4. listopada 2021. pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je ovršenik pravovremeno podnio zahtjev za naknadom troškova postupka te je prvostupanjski sud mogao odlučivati samo o zahtjevu za naknadom troškova postupka koji je pravovremeno podnijet. Ovo stoga jer je zahtjev za naknadu troškova postupka prema vrijednosti jednog boda u iznosu od 2,00 eura ovršenik podnio 27. svibnja 2024. tj. nepravovremeno.
9.1. Stoga je prvostupanjski sud mogao odlučivati samo o zahtjevu za naknadom troškova postupka koji je podnijet pravovremeno i gdje je ovršenik potraživao troškove postupka prema vrijednosti jednog boda u iznosu od 10,00 kuna. Dakle, prvostupanjski sud je pravilno odlučivao samo o pravovremeno postavljenom troškovniku i u granicama zahtjeva obzirom na vrijednost jednog boda u iznosu od 10,00 kuna postavljenom u troškovniku od 4. listopada 2021. Stoga je neosnovana žalba ovršenika.
9.2. Obzirom na navedeno sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s člankom 368. stavak 2. ZPP-a unatoč činjenici što je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo ali je pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo jednako odlučiti, odbijena je žalba ovršenika i potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke rješenja.
10. Kako ovršenik nije uspio sa žalbom to je isti sukladno odredbi članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen sa zahtjevom za naknadom troškova žalbenog postupka.
11. U preostalom nepobijanom dijelu pod točkom I. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.
12. Slijedom iznijetoga odlučeno je kao u izreci.
Vukovar, 3. prosinca 2025.
Sudac:
Ivica Raguž
