REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-1638/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari predlagateljice ZK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zvonimir Barun, odvjetnik u Zaprešiću, protiv protustranaka 1. MK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Mateša & Kapitan d.o.o., Zagreb, i 2. UK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Robert Jančik, odvjetnik u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi protustranke MK izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj R1-78/2024-41 od 7. listopada 2025., 3. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protustranke MK te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj R1-78/2024-41 od 7. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:
„Razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], broj D.L. 43, [adresa], zgrada mješovite uporabe, [adresa], površine 910 m2, 45. suvlasnički dio s neodređenim omjerom (E-45), suvlasnički dio nekretnine u AI (jedan) koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, neodvojivo povezan s vlasništvom stana broj 8 na V (petom) katu, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice s WC-om, hodnika i lođe u ukupnoj površini od 58,50 čm, na adresi [adresa], provesti će se civilnom diobom, prodajom nekretnina na javnoj dražbi i podjelom kupovnine sukladno suvlasničkim omjerima.“
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija protustranka MK iz svih žalbenih razloga. Ističe da joj nije pružena mogućnost da se očituje u vezi njenih ulaganja u predmetnu nekretninu, za vrijeme izvanbračne zajednice sada pok. EK te je slijedom navedenog rješenje nezakonito. Člankom 14. stavkom 1. Zakona o izvanparničnom postupku propisano je da je sud dužan postupati na način da se rasprave sva činjenična i pravna pitanja. Nadalje, člankom 16. Zakona o izvanparničnom postupku propisano je načelo saslušanja stranaka, odnosno da je sud dužan omogućiti strankama da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane. Konačno, sud se u obrazloženju odluke uopće ne poziva na propis temeljem kojeg je proveo cijeli izvanparnični postupak i koje je odredbe primijenio. Predlaže da se prvostupanjsko rješenje ukine i vrati predmet na ponovno odlučivanje.
3. Predlagateljica u odgovoru na žalbu ističe da je ista neosnovana te je predlaže odbiti.
4. Žalba protustranke MK nije osnovana.
5. U ovom izvanparničnom postupku nije bilo sporno suvlasništvo stranaka na stanu pobliže označenom u izreci prvostupanjskog rješenja te nije bilo sporno da geometrijska dioba stana, s obzirom na njegovu veličinu, nije moguća, pa je prvostupanjski sud riješio da će se provesti razvrgnuće suvlasničke zajednice civilnom diobom, prodajom nekretnina na javnoj dražbi i podjelom kupovnine sukladno suvlasničkim omjerima, a temeljem članka 50. stavka 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2024., 81/2015. i 94/2017. - dalje: ZVDSP).
6. Protustranka MK neosnovano navodi da se prvostupanjski sud ne poziva na propis koji je primijenio jer se pozvao na članak 50. stavak 4. ZVDSP-a, kojim je propisano da ako geometrijska dioba nije moguća, što je ovdje nesporno slučaj, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti će se razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).
7. U vezi žalbenog navoda da prvostupanjski sud nije saslušao žaliteljicu kao stranku, da se rasprave sva činjenična i pravna pitanja jer je sud dužan omogućiti strankama da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane, za navesti je da niti jedna pravno relevantna činjenica nije bila sporna - niti predmet diobe ni veličina suvlasničkih omjera, a niti je žaliteljica predložila provođenje dokaza svojim saslušanjem i na koje okolnosti. Također, u svezi ulaganja žaliteljica nije određeno navela o kakvim se ulaganjima eventualno radi, a za napomenuti je da po članku 156. ZVDSP-a dogradnjom, nadogradnjom ili preuređenjem (adaptacijom) zgrada, odnosno prostorija u suvlasničkim, zajedničkim ili tuđim zgradama, kao ni njihovom prigradnjom, ugradnjom, ili ulaganjem u njih, ne može se steći vlasništvo, ako nije što drugo odredio vlasnik dograđene, nadograđene, odnosno prigrađene nekretnine. Pripada li pravo na naknadu onomu tko je dogradio, nadogradio ili preuredio zgradu, odnosno prostoriju iz stavka 1. tog članka, ili je ulagao u takvu zgradu ili prostoriju, određuju pravila obveznoga prava.
8. Dakle, sve da je protustranka MK i ulagala svoja sredstva u predmetnu nekretninu i da je navela o kojim se ulaganjima radi i ista i dokazala, a što nije, time ne bi mogla steći veći suvlasnički dio od postojećeg, a svoja eventualna ulaganja može potraživati po pravilima obveznog prava.
9. Slijedom navedenog, odbijena je žalba protustranke MK kao neosnovana te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje po članku 380. stavku 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.-pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.) koji se primjenjuje po članku 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/2023.).
U Puli-Pola 3. prosinca 2025.
Sutkinja:
Nataša Babić
