Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-3/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od suca Đorđa Benussi kao predsjednika vijeća, Kate Brajković kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Noemi Butorac kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OS, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i PS, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici odvjetnici Josipi Milković, Sisak, Ante Starčevića 43, protiv tuženika ZS, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku odvjetniku Marku Rafaju, Sisak, S. i A. Radića 40, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici, broj Pn-188/2018-37 od 14. listopada 2022., u sjednici održanoj 3. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Prihvaća se žalba tuženika, kao osnovana i ukida se u pobijanom dijelu (točka I., II., IV.) presuda Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici, broj Pn- 188/2018-37 od 14. listopada 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I Tuženik ZS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] dužan je 1. tužitelju ŽS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] na ime naknade štete isplatiti iznos od 12.200,00 kn /1.619,22€/ sa zakonskom zateznom kamatom počevši od dana donošenja prvostupanjske odluke tj. od dana 14. listopada 2022., pa do isplate.
II Tuženik ZS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] dužan je 2. tužitelju GS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] na ime naknade štete zbog povrede prava osobnosti isplatiti iznos od 13.355,00 kn /1.772,51 €/ sa zakonskom zateznom kamatom počevši od dana donošenja prvostupanjske odluke tj. od dana 14. listopada 2022., pa do isplate.
III Odbija se tužitelj SS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] s tužbenim zahtjevom za naknadu imovinske štete u visini od 5.000,00 kuna /663,51 €/
IV Tuženik ZS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] dužan je naknaditi 1. tužitelju ŽS i 2. tužitelju GS troškove parničnog postupka u visini od 11.426,90 kuna /1.516,61 €/ sa zakonskom zateznom kamatom počevši od dana presuđenja, tj. od dana 14. listopada 2022. pa do isplate, sve u roku od 15 dana"."
2. Protiv navedene presude, u točki I., II. i IV. žalbu je izjavio tuženik, kako navodi, zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se u pobijanom dijelu odluka ukine odnosno preinači i odbije tužbeni zahtjev tužitelja.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba tuženika je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, koju im je nastala uslijed štetnog događaja, koji je skrivio tuženik, budući je fizički napao tužitelje i nanio im tjelesne ozlijede.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), a na što, opravdano, ukazuje i žalba tuženika jer presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati budući nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.
7. U prvostupanjskom postupku tuženik je osporio osnov i visinu tužbenog zahtjeva, smatrajući da nije odgovoran za nastanak štete tužiteljima. Ujedno je istaknuo i prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja ad.2.
8. Prvostupanjski sud u dokaznom postupku utvrđuje da je u predmetu ODO Sisak broj K-DO-263/18 odbačena kaznena prijava protiv osumnjičenog ZS, ovdje tuženika, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona, te iz obrazloženja naprijed citiranog rješenja proizlazi da tuženik ZS nije počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona. Također je rješenjem Prekršajnog suda u Sisku, poslovni broj Pp J1070/17 od 16. travnja 2018. obustavljen prekršajni postupak protiv okrivljenika ZS.
9. Dakle, u konkretnom slučaju ne postoji pravomoćna presuda u kaznenom postupku, kojom je tuženik oglašen krivim, na temelju koje bi sud utvrdio činjenicu da je tuženik odgovoran za nastalu štetu, budući bi u tom slučaju, temeljem odredbe članka 12. stavak 3. ZPP-a, sud u parničnom postupku bio vezan u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti počinitelja za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik proglašava krivim. Vezanost parničnog suda pravomoćnom osuđujućom presudom kaznenog suda obuhvaća kako vezanost za odlučne činjenice koje predstavljaju bitna činjenična obilježja predmetnog kaznenog djela, tako i za postojanje pravne kvalifikacije.
10. Pošto je tuženik osporio ne samo visinu nego i osnovanost tužbenog zahtjeva, sud je u ovom konkretnom slučaju trebao utvrditi da li na strani tuženika postoji građanskopravna odgovornost za nastalu štetu tužiteljima, tj. utvrditi da li postoji objektivni element, štetna radnja, koja legitimira tužitelje da zahtijevaju naknadu štete od tuženika, da li je tuženik odgovoran radi nanošenja tjelesnih ozljeda tužiteljima, a time i za nastalu štetu.
11. Naime, nakon analize i ocjene sadržaja prvostupanjske presude, proizlazi da je sud na navedene okolnosti proveo određene dokaze saslušanjem stranka, kao i pregledom materijalnih dokaza, ali je izostala ocjena dokaza, kako to predviđa odredba članka 8. ZPP-a, budući sud u obrazloženju odluke samo reproducirao izvedene dokaze, bez da je provedene dokaze analizirao i ocijenio pojedinačno i u međusobnoj vezi, niti dao jasne, obrazložene i argumentirane razloge o odlučnim činjenicama, na kojima temelji svoju odluku, niti je naveo na kojim materijalnopravnim odredbama temelji svoju odluku u pogledu osnovanosti tužbenog zahtjeva.
11.1. Također, nije otklonio prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja ad.2.
12. Dakle, da bi sud mogao donijeti odluku o obvezi tuženika da naknadi tužiteljima štetu u dosuđenom iznosu, a koje je utvrdio na temelju medicinskog vještačenja, prethodno je trebao dati valjane i obrazložene razloge zbog kojih smatra tuženika odgovornim za nastalu štetu, dakle, utvrditi osnovanost tužbenog zahtjeva.
13. Slijedom navedenog žalbu tuženika je kao osnovanu valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke temeljem 369. stavak 1. ZPP-a.
14. Kako je ukinuta prvostupanjska odluka, ukinuta je i odluka o troškovima postupka, (članak 166. stavak 3. ZPP-a).
Dubrovnik, 3. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
Đorđo Benussi
