Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-567/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja 1. SD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. BD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravne slijednice pok. GD, 3. UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 4. RD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravne slijednice iza pok. DD, kojih zastupa punomoćnik Zdenko Margarin, odvjetnik u Zadru, protiv ovršenika ND iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravnog slijednika iza pok. ĐD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Jure Marović, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe zbog ponovnog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi ovršenika podnesenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1000/2024 od 16. listopada 2024., 3. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvaženjem žalbe ovršenika ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1000/2024 od 16. listopada 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja u točki I. izreke na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1054/02 od 4. rujna 2008., sastavni dio izreke kojeg rješenja čini skica lica mjesta vještaka Ivana Marinovića ing. geod. od 14. kolovoza 2002., radi ostvarenja tražbine ovrhovoditelja na uspostavu posljednjeg posjeda prava služnosti staze, progona i kolnika odnosno služnosti puta kakvo je bilo u času smetanja tog prava ovrhovoditelja preko nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to iz pravca [adresa] i mora do i od nekretnina u posjedu ovrhovoditelja i to k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u posjedu 1. ovrhovoditelja, k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] posjedu 2. ovrhovoditelja, k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u posjedu 3. ovrhovoditelja i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u posjedu 4. ovrhovoditelja, određena je ovrha ovlaštenjem ovrhovoditelja da na trošak i opasnost ovršenice sami obave radnje ili trećoj osobi povjere obavljanje radnji kojima će u roku od 2 mjeseca od dana dostave ovog rješenja na nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što u naravi predstavlja put na adresi [adresa], koji je na skici lica mjesta označen točkama i slovima A-B-C-E-F-G-H-I-A poruše i uklone sa ulaza na opisani put na mjestu nekadašnjeg spoja tog puta i [adresa] izgrađeni ožbukani zid od betonskih blokova s betonskim postoljem u onom dijelu kojim je zatvoren ulaz u okvirima točaka A-B na skici lica mjesta u čitavoj širini od 1,31 m i čitavoj visini točaka A-B (187 cm) te nadalje metalna dvostrana vrata sa zasunom postavljena na spoju tog puta prema [adresa] u okvirima točaka E-F uz uklanjanje porušenog materijala, stola i sjedalica te ležaljke kao i svaku drugu izgrađenu ili na bilo koji način privremenu ili trajno postavljenu prepreku sve do potpune ranije prohodnosti i utabanosti istog puta, a ukoliko ovrhovoditelji u roku od 1 mjeseca sami ili po trećoj osobi ne obave označene radnje sud će na prijedlog ovrhovoditelja odrediti provedbu ovrhu uz pomoć sudskog ovršitelja uz radnu snagu koju su dužni osigurati ovrhovoditelji na trošak ovršenika. Istim rješenjem određeno je da će sud će ovršeniku izreći novčanu kaznu u iznosu od 1.328 eur za slučaj da se ovršenik i nakon provedbe ovrhe bude ponašao protivno obvezi određenoj predmetnom ovršnom ispravom i ponovno počini smetanje posjeda prava služnosti staze progona i kolnika odnosno služnosti puta ovrhovoditelja, a koje se smetanje ne razlikuje od ponašanja utvrđenog predmetnom ovršnom ispravom.

1.1. Točkom II. izreke pobijanog rješenja o ovrsi ovrhovoditeljima je određen trošak u iznosu od 212,27 eur.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je podnio ovršenik pozivajući se na žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 5. i 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017. , 131/2020. i 114/2022., dalje: OZ) te sadržajno na sve žalbene razloge propisane člankom 353. stavkom 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) koji se primjenjuje u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

2.1. U žalbi u bitnome navodi da 2. - 4. ovrhovoditelji nemaju aktivnu legitimaciju za vođenje predmetnog postupka budući da nisu vlasnici nekretnina u korist kojih je u zemljišnoj knjizi uknjiženo pravo stvarne služnosti puta stazom preko poslužne nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Uz to, navodi da nitko od ovrhovoditelja nije ovlašten tražiti ovrhu protiv ovršenika temeljem ovršne isprave na koju se u svojem prijedlogu za ovrhu pozivaju jer je samim prethodnim rješenjem o ovrsi zabranjeno buduće smetanje, a ne i ovršnom ispravom, iz čega da proizlazi zaključak kako pretpostavke za donošenje novog rješenja o ovrsi temeljem iste ovršne isprave nisu ispunjene. Također, ističe da su ovrhovoditelji podnijeli prijedlog za ovrhu nakon proteka roka od 30 dana od dana saznanja za navodno ponovno smetanje posjeda, te da nisu priložili ovršnu ispravu temeljem koje bi se moglo utvrditi je li istom zabranjeno buduće smetanje, niti su priložili prethodno doneseno rješenje o ovrsi, stoga da sud prvog stupnja nije bio u mogućnosti utvrditi jesu li ispunjene pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja. Osim toga, navodi da se pred sudom prvog stupnja pod poslovnim brojem P-283/2024 vodi postupak radi ukidanja prava služnosti puta stazom preko poslužne nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u korist povlasnih nekretnina oznaka k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

2.2. Stoga predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se ovršni prijedlog odbije, podredno da se ovršni postupak prekine do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se kod suda prvog stupnja vodi pod poslovnim brojem P- 283/2024, uz naknadu troškova sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode ovršenika te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu, uz naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba ovršenika je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava te na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno članku 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, sve u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a, također na žalbene razloge propisane člankom 50. stavkom 1. točkama 1., 3. i 5. OZ-a i na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. istog članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. OZ-a sukladno članku 50. stavku 5. OZ-a, utvrđeno je da je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba ovršnog postupka budući da pobijano rješenje o ovrsi nema razloga o odlučnim činjenicama, te isto nije moguće ispitati.

6. Naime, odredbom članka 41. stavka 4. OZ-a propisano je da rješenje o ovrsi ne mora biti obrazloženo i može se izdati otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu, međutim u konkretnom slučaju radi se o prijedlogu za ovrhu zbog ponovnog smetanja posjeda na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1054/02 od 4. rujna 2008. na temelju kojeg je provedena ovrha uspostavom prijašnjeg posjedovnog stanja na dijelu nekretnine oznake [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem Ovr-2111/2009, te potom ovrha zbog ponovnog smetanja posjeda pod poslovnim brojem Ovr-1967/2012., a koji prijedlog ovrhovoditelji podnose pozivom na odredbu članka 265. OZ-a.

7. Prema odredbi članka 265. stavka 1. OZ-a, ako je na osnovi ovršne isprave, donesene u postupku zbog smetanja posjeda, ovrha provedena, ili je ovršenik dobrovoljno ispunio svoju obvezu, pa poslije toga ponovno učini smetanje posjeda, koje se u biti ne razlikuje od prijašnjega, sud će na prijedlog ovrhovoditelja na temelju iste ovršne isprave, ako je njome zabranjeno tako buduće ponašanje, donijeti novo rješenje o ovrsi radi uspostave prijašnjeg stanja, ako je to potrebno, i zaprijetiti ovršeniku izricanjem novčane kazne ako ponovno počini smetanje posjeda. U tom se slučaju na odgovarajući način primjenjuju odredbe članka 263. OZ-a.

8. U konkretnom slučaju rješenje o ovrsi doneseno je otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu, a moralo je biti obrazloženo cijeneći sadržaj prijedloga za ovrhu te dokaze koje su ovrhovoditelji predložili upravo na okolnost da je ovršenik odnosno njegova pravna prednica ponovno počinila smetanje posjeda koje se ne razlikuje od prijašnjeg te jesu li ispunjenje pretpostavke za primjenu citirane odredbe članka 265. OZ-a.

9. Osim toga, odredbom članka 265. stavka 3. OZ-a propisno je da se prijedlog za ovrhu zbog ponovnog smetanja posjeda može podnijeti u roku od trideset dana od dana saznanja za ponovno smetanje posjeda, a najkasnije u roku od godine dana nakon ponovljenoga smetanja. Navedeni rok po svojoj pravnoj prirodi predstavlja prekluzivni rok te propuštanje istog predstavlja žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 5. OZ-a, na koji ovršenik ukazuje u svojoj žalbi. Na takav rok sud prvog stupnja pazi po službenoj dužnosti jednako kao i žalbeni sud kojemu je takva obveza propisana člankom 50. stavkom 5. OZ-a, pri čemu pravodobnost prijedloga za ovrhu predstavlja pretpostavku za meritorno odlučivanje o istom. Stoga je sud prvog stupnja prije meritornog odlučivanja o prijedlogu za ovrhu, odnosno prije prihvaćanja ili odbijanja istog, bio dužan utvrditi je li prijedlog za ovrhu podnesen pravovremeno u roku propisnom odredbom članka 265. stavka 3. OZ-a. Pritom je teret dokaza u odnosu na dokazivanje pravovremenosti prijedloga za ovrhu na ovrhovoditeljima. Međutim, budući da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, pa tako niti o pravovremenosti prijedloga za ovrhu, isto se ne može ispitati.

10. Iz navedenih razloga usvojena je žalba ovršenika te će je sud prvog stupnja u nastavku postupka otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba ovršnog postupka i ponovno obrazloženom odlukom odlučiti o prijedlogu ovrhovoditelja cijeneći navode ovoga rješenja.

11. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

12. O zahtjevima stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci sukladno odredbi članka 166. stavka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci 3. prosinca 2025.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak