Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj Gž-1905/2025-2
51000 Rijeka
U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Tajani Polić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja pravnoj stvari tužitelja CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Danijeli Toth, odvjetnici u Krku, protiv tuženica 1. PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Robertu Ristu, odvjetniku u Krku, i 2. CTČ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne služba u Krku, pod poslovnim brojem P-942/2020 od 21. kolovoza 2025., 3. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne služba u Krku, pod poslovnim brojem P-942/2020 od 21. kolovoza 2025.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim je rješenjem prekinut postupak u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred istim sudom pod poslovnim brojem P-758/2024.
2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj pozivajući se na sve žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. , 70/19. i 80/22. - dalje ZPP) uz prijedlog da se uvaženjem žalbe pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz razloga pobijanog rješenja te podataka u spisu predmeta proizlazi:
-da je tužitelj podnio tužbu radi predaje u posjed dijela k. č. br. [katastarska čestica] koja graniči s k. č. br. [katastarska čestica] te koja je u vrijeme podnošenja tužbe bila u vlasništvu prednika tuženica pok. ET
-da se radi o predaji u posjed sporne međašne površine
-da je prednik tuženica preminuo **.**.2015. te je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju pod posl. br. O-5928/15 nasljednicom svih nekretnina, pa tako i utužene, proglašena 1. tuženica, dok je 2. tuženica naslijedila pokretnine i prava
-da je sud prvog stupnja donio rješenje o prekidu postupka zbog smrti tuženika te rješenje o nastavku i preuzimanju postupka kojim su kao nasljednice iza pok. ET pozvane tuženice na stupanje u parnicu. Odluke su pravomoćne.
-da je 1. tuženica u predmetu P-758/2024 koji se vodi kod istoga suda ustala tužbom radi utvrđenja prava vlasništva na realnom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] koji je predmetom ovog postupka
-da 2. tuženica ističe prigovor nedostatka pasivne legitimacije jer nije proglašena nasljednicom na nekretninama prednika, pa tako ni na predmetu spora, sve uz tvrdnju da se radi o isključivom vlasništvu njezine majke 1. tuženice
5. Na temelju je takvog stanja stvari sud prvog stupnja u primijeni odredbe čl. 213. st. 1. ZPP donio odluku o prekidu postupka smatrajući kako pitanje prava vlasništva na prijeporu o čemu se vodi posebna parnica predstavlja prethodno pitanje za odluku u ovoj pravnoj stvari.
6. Tužitelj u žalbi tvrdi kako je ostvarena apsolutno bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer da pobijana odluka ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te su razlozi u proturječju sa stanjem predmeta. Ovi se navodi ne prihvaćaju budući odluka sadrži razloge koji su jasni i nisu u međusobnom proturječju, niti sa stanjem predmeta, to tim više što se iz sadržaja žalbe zaključuje kako se ne radi o spornim činjenicama. Kako nije ostvarena ni jedna druga apsolutno bitna povreda na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti rješenje je moguće ispitati.
7. Time ostaje za ispitati je li sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP što žalitelj osporava tvrdnjom kako se radi o parnici koja se vodi od 2006. pa je sud prvog stupnja mogao primijeniti odredbu čl. 313. ZPP i spojiti parnice radi zajedničkog raspravljanja ukoliko je smatrao da bi se radilo prethodnom pitanju, to tim više što se žalitelj takvom prijedlogu nije protivio. Prema stajalištu žalitelja odluka iz druge parnice ne predstavlja prethodno pitanje za ovu, a ponajmanje je bilo razloga za prekidom postupka u situaciji kada sud raspolaže drugim procesnim alatima (čl. 313. ZPP) što bi bilo ekonomičnije i životnije.
8. Na ove žalbene navode valja odgovoriti da odluka o spajanju parnica prema odredbi čl. 278. st. 1. i 2. ZPP predstavlja odluku o upravljanju postupkom protiv koje žalba nije dopuštena, pa utoliko ni ovaj sud nije ovlašten ulaziti u ispravnost iste, a ponajmanje nalagati sudu prvog stupnja da primjeni ovu odredbu na način kojeg žalitelj sugerira.
9. Nadalje, iz pravilno utvrđenih činjenica u situaciji kada se 1. tuženica brani prigovorom koji negira zahtjev iz vlasničke tužbe radi predaje u posjed, odnosno kada tvrdi da je ona stekla vlasništvo prijepora koje ju ovlašćuje na posjed stvari (čl. 162. i 163. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima objavljenog u „Narodnim novinama“ broj 91/96., 68/98., 137/99. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 22/00. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. – pročišćeni tekst i 94/17. – ispravak i 52/25) tada je sud prvog stupnja pravilno ocijenio da se radi o prethodnom pitanju.
10. O prethodnom pitanju prema odredbi čl. 12. st. 1. i 2. ZPP može odlučiti sud pred kojim se isto pojavilo s pravnim učinkom samo za parnicu u kojoj je to pitanje riješeno. Ili prema odredbi čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP može prekinuti postupak do pravomoćnog okončanja drugog postupka, u ovom slučaju parničnog u kojem se odlučuje ima li 1. tuženica kao eventualna vlasnica pravo temeljem kojeg bi mogla odbiti predaju prijepora u posjed, a koja je odluka od utjecaja i na položaj 2. tuženice koja se brani prigovorom nedostatka pasivne legitimacije.
11. Utoliko je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu čl. 213. ZPP kada je odlučio prekinuti ovaj postupak dok se u drugom parničnom postupku na meritoran i za stranke ovog postupka na obvezujući način ne riješi pitanje prava vlasništva i prava na posjed. Iz navedenih je razloga žalba tužitelja odbijena i pobijano rješenje potvrđeno pozivom na odredbu čl. 380. st. 2. ZPP.
U Rijeci 3. prosinca 2025.
Sutkinja
Tajana Polić
