Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-557/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Britvec predsjednice vijeća, sutkinje Vinke Vrančić izvjestiteljice i članice vijeća, te suca Josipa Štrucelja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Miro Dragović odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Vukovarska 282, kojeg zastupa punomoćnik Denis Lauc odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pn-71/2021-111 od 8. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 3. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Ukidaju se presuda i rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pn- 71/2021-111 od 8. svibnja 2024., te se predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja poslovni broj Pn-71/2021-111 od 8. svibnja 2024. suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. -u, u roku 15 dana, tužitelju UM isplatiti iznos od 20.318,99 Eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. siječnja 2013. pa do isplate, s time da kamata u razdoblju od 31. siječnja 2013. pa do 31. srpnja 2015. teče po stopi određenoj uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022., prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

II. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. -u, u roku 15 dana, tužitelju UM, na ime zakonske zatezne kamate isplatiti iznos od 213,81 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 16. studenog 2013. pa do isplate, s time da kamata u razdoblju od 16. studenog 2013. pa do 31. srpnja 2015. teče po stopi određenoj uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022., prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.".

1.1.Ujedno je rješenjem istog suda i istog poslovnog broja naloženo tuženiku da u roku 15 dana naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu 10.642,15 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 8. svibnja 2024. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

2. Protiv te presude i rješenja žalbu je pravovremeno podnio tuženik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, bitnih povreda odredba parničnog postupka, s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači pobijanu presudu na način da odbije tužitelja, podredno da istu ukine i predmet vrati na ponovni postupak, te obveže tužitelja da tuženiku naknadi prouzročene parnične troškove uključujući trošak sastava žalbe s PDV-om i pristojbe u iznosu 1.233,31 EUR.

2.1. Tužitelj je u odgovoru na žalbu porekao navode žalbe tuženika, predložio odbiti tuženika sa žalbom, te traži trošak sastava žalbe s PDV-om u iznosu 750,00 EUR.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete temeljem police osiguranja od automobilske odgovornosti broj 0808386025 s proširenim pokrićem AO plus, povodom štetnog događaja od 20. svibnja 2012. kada je tužitelj u večernjim satima upravljajući s osobnim automobilom VW Golf 1,6 registarske oznake [registarska oznaka], na [adresa], izletio s kolnika i udario u zaštitnu ogradu mosta.

5. Prilikom donošenja pobijane presude ostvaren je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 355. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP).

6. Naime,pobijanu presudu sud prvog stupnja donio je, navodeći u bitnome, da je tužitelj isključivo kriv za nastanak predmetnog štetnog događaja jer je zaspao za upravljačem vozila i skrivio prometnu nesreću, da provođenje prometnog vještačenja s rekonstrukcijom i kombiniranog prometno – sudsko medicinsko vještačenje nije potrebno obzirom nema dvojbe da je stupanj krivnje tuženikovog osiguranika za nastanak štetnog događaja i konačno same štete – 100%, a činjenica vezivanja ili nevezivanja je pravno irelevantna.

7. Međutim, navedeno se ne može prihvatiti kao pravilno.

8. Iz preslike presude Prekršajnog suda u Križevcima broj Pp 3 P-781/12 od 1. kolovoza 2012. proizlazi da je tužitelj proglašen krivim jer u vrijeme nastanaka predmetnog štetnog događaja nije prilagodio brzinu kretanja vozila stanju i osobinama ceste, uslijed čega je prešao na suprotnu stranu kolnika, te lijevim kotačima zahvatio lijevu bankinu, a zatim sletio ulijevo izvan kolnika i prednjim dijelom vozila udario u betonski most kolnog ulaza [adresa]

9. Navedenu presudu prekršajnog suda sud prvog stupnja nije doveo u vezu s drugim dokazima, pravilno navodeći da je zapisnik o očevidu Policijske postaje Križevci od 20. svibnja 2012. javna isprava u smislu odredbe članka 230. ZPP-a i da se na nju odnose zakonske presumpcije o dokaznoj snazi iz članka 230. stavak 1. i 2. ZPP-a, no propustio je primijeniti odredbu članka 8. ZPP-a kojom je propisano da koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno.

10. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi da je tuženik u tijeku postupka osporavao u cijelosti osnov i visinu štete, istakao prigovor doprinosa oštećenika navodeći da je tužitelj pridonio nastanku i opsegu štete jer protivno odredbi članka 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nije bio vezan sigurnosnim pojasom, te predložio da se na tu okolnost izvede dokaz kombiniranim vještačenjem po vještacima sudske medicine i prometa.

11. Odredbom članka 1092. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015. – dalje: ZOO) propisano je u stavku 1. da oštećenik koji je pridonio da šteta nastane ili da bude veća nego što bi inače bila ima pravo samo na razmjerno sniženu naknadu, u stavku 2. da kada je nemoguće utvrditi koji dio štete potječe od oštećenikove radnje ili propusta, sud će dosuditi naknadu vodeći računa o okolnostima slučaja.

11.1. Odredbom Općih Uvjeta za osiguranje vozača pri uporabi motornog vozila AO plus osiguranje (dalje: Uvjeti) na listu 70 spisa, koji su sastavni dio navedenog Ugovora, u članku 1. stavak 2. točka 7. kao osigurani slučaj definiran je „štetni događaj skrivljen od strane osiguranika pri upravljanju motornim vozilom uslijed kojeg nastupi neimovinska šteta i/ili troškovi pogreba prema ovim Uvjetima srazmjerno stupnju krivnje osiguranika“. Člankom 2. Uvjeta određeno je da se osiguratelj obvezuje da će u slučaju ostvarenja osiguranog slučaja osiguraniku naknaditi dokazanu neimovinsku štetu iz članka 1. stavak 2. točka 8. Uvjeta najviše do iznosa osiguranja tj. kunske protuvrijednosti od 25.000,00 EUR (članak 1. stavak 2. točka 6. Uvjeta).

11.2. Odredbom članka 250. ZPP-a propisano da će sud izvesti dokaz vještačenjem kad je radi utvrđivanja ili razjašnjenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže.

12. Uzimajući u obzir prethodno navedeno, za donošenje pravilne i zakonite odluke bilo je potrebno utvrditi uzrok nastanka predmetnog štetnog događaja i u tu svrhu sukladno odredbi članka 250. ZPP-a provesti vještačenje na okolnost dinamike nastanka predmetnog štetnog događaja i je li vezivanje ili nevezivanje tužitelja sigurnosnim pojasom utjecalo na nastanak i opseg štete, obzirom da sud ne raspolaže stručnim znanjem i iskustvom kojim bi mogao utvrditi te činjenice. Kako te dokaze sud prvog stupnja nije proveo zbog pogrešnog pravnog pristupa, to je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

13. Žalbene tvrdnje tuženika o tome da je presudom prekoračen tužbeni zahtjev, ne mogu se prihvatiti kao osnovane jer iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj potraživanje naknade štete iz podneska od 9. prosinca 2021., smanjio na ročištu dana 7. veljače 2023. na iznos 20.318,99 EUR o kojem je odlučeno pobijanom presudom.

14. Slijedom iznijetoga, valjalo je temeljem odredbe članka 366. ZPP-a prihvatiti žalbu tuženika,ukinuti pobijanu prvostupanjsku presudu i pobijano prvostupanjsko rješenje o trošku, predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje, te odlučiti kao u izrijeci.

15.Temeljem odredbe članka 166. stavak 3 ZPP-a ostavljeno je da se o žalbenom trošku stranaka odluči u konačnoj odluci.

16. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja utvrdit će uzrok nastanka predmetnog štetnog događaja i u tu svrhu provest će predložene dokaze: saslušanje policijskih službenika u svojstvu svjedoka, očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka prometne struke na okolnost dinamike nastanka predmetnog štetnog događaja, kombinirano vještačenje po vještacima sudske medicine i prometa, te nakon toga donijeti novu i na zakonu zasnovanu odluku analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze sukladno odredbi članka 8. ZPP-a .

U Karlovcu 3. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Vesna Britvec