Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž-610/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Željka Marin kao predsjednika vijeća, Ane Bosančić kao suca izvjestitelja i Vesne Vrkić Perak kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Davidu Turkalj, odvjetniku u Zagrebu, protiv 1. tužene TH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužene EH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku u Zagrebu, radi brisanja i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o žalbi 1. i 2. tužene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-4849/2024-18 od 22. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba 1. i 2. tužene kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-4849/2024-18 od 22. srpnja 2025..

II. Odbija se zahtjev tužitelja i 1. i 2. tužene za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Utvrđuje se da je uknjižba prava vlasništva na ½ dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] vinograd na Vrhovcu, ukupne površine 1261 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izvršena u korist 1. tuženice TH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] pod brojem Z-21209/2024 na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-2065/17-25 od 29. studenog 2019., presude Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. Gž-537/2020 od 28. svibnja 2020., Kupoprodajnog ugovora R-2 1229/67 od 1. rujna 1967., Kupoprodajnog ugovora o prijenosu prava korištenja zemljišta R-2 1729/67 od 18. prosinca 1967., rješenja o nasljeđivanju iza pok. CH posl. broj O-1714/90 od 31. siječnja 1991., Ugovora o darovanju broj OV-5028/98 od 29. svibnja 1998., Aneksa Ugovora o darovanju broj OV-13194/2006 od 9. lipnja 2006., Ugovora o darovanju broj OV 579/99 od 21. siječnja 1999., Aneksa ugovora o darovanju broj OV-13193/2006 od 9. lipnja 2006., kao i uknjižba prava vlasništva opisane nekretnine izvršena u korist 2. tuženice EH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na temelju Ugovora o darovanju od 29. travnja 2024. broj OV- 1871/2024, OV-1895/2024 izvršena pod brojem Z-22260/2024, nezakonita i nevaljana.

II. Nalaže se brisanje zemljišnoknjižnog stanja na temelju navedenih nezakonitih i nevaljanih uknjižbi pod poslovnim brojevima Z-21209/2024 i Z- 22260/2024 te uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja na način da se provede upis prava vlasništva na ½ dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] vinograd na Vrhovcu, ukupne površine 1261 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist tužitelja VH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Nalaže se 1. tuženici TH i 2. tuženici EH naknaditi tužitelju VH parnični trošak u iznosu od 1.329,64 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 22. srpnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev 1. tuženice TH i 2. tuženice EH za naknadu parničnog troška u iznosu od 275,00 EUR."

2. Presudu suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju tužene zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te sadržajno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije uz naknadu troška tuženicima.

3. Tužitelj se u odgovoru na žalbu protivi navodima iznesenim u žalbi, te ističe kako pravni temelj brisanja tužitelja iz zemljišnih knjiga više ne postoji i tužene nemaju pravnu osnovu za upis, pa je samim time potrebno uspostaviti prijašnje zemljišnoknjižno stanje.

4. Žalba 1. i 2. tužene nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, postupak koji joj je prethodio i žalbene navode 1. i 2. tužene, ovaj sud je utvrdio kako nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – dalje u tekstu ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. U predmetu tužitelj je podnio tužbu radi utvrđenja uknjižbe prava vlasništva na ½ dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist 1. tužene TH i 2. tužene EH nezakonitom i nevaljanom, kao i radi nalaganja brisanja zemljišnoknjižnog stanja na temelju tih nezakonitih i nevaljanih uknjižbi uz upis prava vlasništva u njegovu korist, a podredno u korist DH, odnosno FH.

7. Nakon provedenog postupka prvostupanjski sud utvrdio je slijedeće činjenice:

- iz presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2065/17-25 od 29. studenog 2019. da se između ovdje 1. tužene TH, kao tužiteljice, i ovdje tužitelja, kao tuženika, vodio postupak, radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o darovanju sklopljenog 12. lipnja 2000. između DH kao darovateljice i VH kao kupca, te da je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja;

- iz presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-537/2020-2 od 28. svibnja 2020., da je između ostalog, djelomično preinačena prvostupanjska presuda i utvrđeno je da je ništetan i bez pravnog učinka ugovor o darovanju sklopljen 12. lipnja 2000. između DH kao darodavatelja i VH kao daroprimatelja;

- iz rješenja zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Z-21209/2024 od 26. travnja 2024. da je na temelju naprijed navedenih presuda dopušten na nekretnini tužitelja, a koja se sastoji od ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica] vinograd na Vrhovcu površine 350,6 čhv ili 1261 m2 upis kojim se uspostavlja zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe darovnog ugovora od 12. lipnja 2000. pod posl. br. Z-17028/00 i to uknjižbom brisanja prava vlasništva uknjiženog za korist tužitelja uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva za korist DH te uknjižbom brisanja prava doživotnog uživanja temeljem darovnog ugovora od 12. lipnja 2000. upisanog u korist DH, te je istim rješenjem uknjiženo pravo vlasništva na nekretnini Prekratić Antonije koja se sastoji od ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica] vinograd na Vrhovcu površine 350,6 čhv ili 1261 m2 za korist 1. tužene TH;

- iz Ugovora o darovanju od 29. travnja 2024. utvrđeno je da je isti sklopljen između 1. tužene TH kao darovateljice i 2. tužene EH kao daroprimateljice, a predmet darovanja je upravo nekretnina z.k. č. br. [katastarska čestica] Vinograd na Vrhovcu površine 1261 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka da je kao suvlasnik u ½ dijela nekretnine, koji je sada upisan kao suvlasnički dio 2. tužene EH bio upisan tužitelj, da je po provedbi rješenja zemljišnoknjižnog odjela posl. br. Z- 21209/2024 od 26. travnja 2024. kao suvlasnica istog suvlasničkog dijela upisana DH, a potom, temeljem istog rješenja 1. tužena TH, s time da je 2. tužena EH kao suvlasnica upisana na temelju Ugovora o darovanju od 29. travnja 2024. sklopljenog s 1. tuženom TH;

- iz odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-1363/2021 od 10. listopada 2024. da je ukinuta presuda Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. Gž- 537/2020-2 od 28. svibnja 2020. u dijelu u kojem je preinačena i ukinuta presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-2065/2017-25 od 29. studenog 2019. te je predmet vraćen Županijskom sudu u Bjelovaru na ponovni postupak

8. Polazeći od naprijed navedenih činjeničnih utvrđenja, a primjenjujući odredbe članka 150. stavak 1. i 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19., 128/22., 155/23., 127/24. – dalje u tekstu ZZK) pravilno je prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev.

9. Naime, prema odredbi članka 150. ZZK-a, nositelj knjižnoga prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten je radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja (u daljnjem tekstu: brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno.

Brisovnoj tužbi ne može se udovoljiti protiv osobe koja je, postupajući s povjerenjem u istinitost zemljišnih knjiga, a u dobroj vjeri, uknjižila svoje pravo izvodeći ga iz uknjiženoga, ali neistinitoga (nevaljanoga) prava prednika, osim:

- ako je nositelj knjižnoga prava iz stavka 1. ovoga članka kojemu je bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe u roku za žalbu na taj upis zatražio zabilježbu da je sporno te podnio brisovnu tužbu u roku od šezdeset dana od isteka roka za tu žalbu odnosno

- ako je nositelj knjižnoga prava iz stavka 1. ovoga članka kojemu nije bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe podnio brisovnu tužbu u roku od tri godine otkad je ta uknjižba bila zatražena.

Na zabilježbu brisovne tužbe primjenjuju se pravila o zabilježbi spora, s time da tko ishodi zabilježbu brisovne tužbe, a bez opravdanoga razloga propusti podnijeti tu tužbu, odgovara za štetu koju je zbog toga pretrpjela osoba u čiju je korist provedena uknjižba.

10. Provedenom analizom svih dokaza koje je proveo prvostupanjski sud ovaj sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda kako je kao nesporno utvrđeno da više ne egzistira odluka na temelju koje je dopušteno brisanje prava vlasništva tužitelja, a posljedično i odluka kojima je izvršena provedba iste, te da bi zbog navedenog bio osnovan zahtjev tužitelja usmjeren na brisanje zemljišnoknjižnog stanja koje je izravna posljedica provedbe odluka koje su ukinute i to u postupku koji je proveo Ustavni sud Republike Hrvatske.

11. Naime, odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-1363/2021 od 10. listopada 2024. ukinuta je presuda Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. Gž- 537/2020-2 od 28. svibnja 2020. u dijelu u kojem je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-2065/17-25 od 29. studenog 2019., odnosno u dijelu gdje je utvrđen ništetnim Ugovor o darovanju od 12. lipnja 2000. koji ugovor je bio pravni osnov tužiteljevog upisa u zemljišne knjige. Isto tako na temelju odluke Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. Gž-537/2020-2 od 28. svibnja 2020. doneseno je i rješenje zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Z-21209/2024 od 26. travnja 2024., te je dopušten na predmetnoj nekretnini upis kojim se uspostavlja zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe darovnog ugovora od 12. lipnja 2000..

12. Nadalje, neosnovano žalbom tuženici smatraju da je preuranjen zaključak o ispunjenosti zakonskih pretpostavki za utvrđenje nezakonitim i nevaljanim predmetnih uknjižbi prava vlasništva izvršenih u korist tuženih, obzirom da više ne postoji pravni osnov na temelju kojeg je uknjižba prava vlasništva izvršena u korist tuženih.

13. Također prvostupanjski sud je vrlo iscrpno obrazložio primjenu članka 150. stavak 2. alineja 1. i 2. u vezi sa člankom 137. stavak 5. ZZK-a u pogledu rokova odlučnih za pravovremeno podnošenje tužbe u ovom predmetu, a što prihvaća i ovaj sud, te neosnovano, obzirom na sadržaj naprijed citiranih zakonskih odredbi ZZK, tuženi navode kako je u obzir trebalo uzeti trenutak promjene zemljišnoknjižnog statusa predmetne nekretnine.

14. Pravilno je prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev i u odnosu na tuženu IH koja je predmetnu nekretninu stekla na temelju Ugovora o darovanju od 29. travnja 2024. sklopljenog s tuženom TH, a sve nakon što je utvrdio da su ispunjene pretpostavke iz članka 150. stavak 2. alineja 2. ZZK, kao i da se radi o nevaljanom upisu prava vlasništva, te je time pravilno primijenio relevantne odredbe materijalnog prava.

15. Slijedom iznijetog prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio materijalno pravo. Presuda suda prvog stupnja sadrži ozbiljne, relevantne i dostatne razloge za ocjenu kakva je odlukom dana. Također valja napomenuti kako u skladu sa odredbom članka 220. stavak 2. ZPP-a sud nije dužan prihvatiti sve predložene dokaze već je ovlašten i dužan ispitati i ocijeniti njihovu relevantnost za utvrđenje odlučnih činjenica. Sud prvog stupnja je valjano obrazložio sve provedene dokaze sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, a okolnost što tuženik nije dokazao svoje određene navode i što nije zadovoljan presudom suda prvog stupnja, ne znači povredu navedenih prava.

16. Neosnovano tuženi prigovaraju visini dosuđenih troškova parničnog postupka u kontekstu pobijanja odluke o glavnoj stvari, kao i u odnosu na pojedine podneske. U tom dijelu presuda suda prvog stupnja je valjano obrazložena i dosuđena visina troškova je u skladu s odredbom članka 154. stavak 1. ZPP-a i važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koja se primjenjivala u vrijeme donošenja odluke o troškovima postupka. Sve radnje za koje su tužitelju priznati troškovi bile su potrebne i nužne za vođenje parnice u skladu s odredbom članka 155. stavak 1. ZPP, pa tako i obrazloženi podnesci od 15. listopada 2024. i 9. svibnja 2025.

17. Slijedom iznijetog, žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda je potvrđena sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a.

18. Odluka o troškovima žalbenog postupka tužitelja tuženika iz točke II. izreke temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP-a.

U Vukovaru, 3. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Željko Marin