Broj: Ppž-2870/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Plodine d.d. kao pravne osobe i LJA, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, koje zastupa braniteljica, odvjetnica Ines Mandekić, iz Rijeke zbog prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 46. i stavka 2. u vezi sa člankom 32. stavkom 1. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine, broj 41/14., 110/15., 14/19.) u povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Imotskom, protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, od 18. siječnja 2024., broj: Pp-1006/2022-9. na sjednici vijeća održanoj dana 3. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Imotskom, i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik Plodine, d.d. kao pravna osoba i LJA, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, su zbog prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, oslobođeni od optužbe temeljem zakonske osnove iz čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 ., 118/18 i 114/22; u daljnjem tekstu PZ) jer djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.

2. U obrazloženju odluke se navodi da se činjeničnim opisom djela prekršaja okrivljenici terete da su počinili prekršaj time što su koristili nepoštenu poslovnu praksu suprotnu zahtjevima profesionalne pažnje prema potrošaču, na način da „nisu osigurali dostatne dokaze o točnosti tvrdnje o informacijama o uvjetima i rokovima povrata proizvoda potrošaču“. Međutim, kako se pritom ne navodi određeno koje je informacije o uvjetima i rokovima povrata proizvoda još trebalo osigurati na prodajnom mjestu, proizlazi kako se već iz samog činjeničnog opisa djela ne vidi u čemu se zapravo sastojalo propuštanje okrivljenika inkriminirane prilike, a da bi ono predstavljalo nepoštenu poslovnu praksu suprotnu zahtjevima profesionalne pažnje prema potrošaču. Zbog toga se djelo na način kako je činjenično opisano u optužnom aktu ne može podvesti pod prekršaj iz članka 138. stavka 1. točke 46. i stavka 2. u vezi sa člankom 32. stavkom 1. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine, broj 41/14., 110/15., 14/19.), koji pravni kontinuitet ima u odredbama članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. u vezi sa člankom 34. stavkom 1. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine, broj 19/22.).

3. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

4. Žalba nije osnovana.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 ., 118/18 i 114/22), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te je u konkretnom slučaju našao da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava niti bitne povrede odredbi prekršajnog postupka na štetu okrivljenika , na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti te da nije nastupila zastara prekršajnog progona koja nastupa u roku od četiri godine od počinjenja djela prekršaja.

6. Prvostupanjski sud je osnovano zaključio da djelo, na način kako se okrivljenicima činjeničnim opisom stavlja na teret nema obilježja inkriminiranog djela prekršaja.

7. Potrebno je istaknuti da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica, sadržanih u činjeničnom opisu, pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

8. Prvostupanjski sud je osnovano zaključio da se iz činjeničnog opisa djela ne vidi u čemu se zapravo sastojalo protupravno propuštanje okrivljenika inkriminirane prilike, a da bi ono predstavljalo nepoštenu poslovnu praksu suprotnu zahtjevima profesionalne pažnje prema potrošaču.

9. Slijedom naprijed navedenog ovaj Sud je odlučio kao u izreci ove presude i odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu.

U Zagrebu, 3. prosinca 2025. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v.r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Metkoviću u 4 otpravka: za spis, okrivljenike, braniteljicu i tužitelja.