Broj: Ppž-1855/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika HP – Hrvatska pošta d.d. – pravne osobe i II. okrivljene NČ odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl.149.st.1.t.49. i st.2. Zakona o zaštiti potrošača (NN br. 19/22, 59/23) odlučujući povodom žalbi. okrivljenika HP – Hrvatska pošta d.d. – pravne osobe i II. okrivljene VČ – odgovorne osobe u pravnoj osobi protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici od 12. siječnja 2024. posl. broj 25.Pp-1720/2022 na sjednici vijeća od 3. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbi I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, I. okrivljenik HP – Hrvatska pošta d.d. – pravna osoba i II. okrivljena NČ odgovorna osoba

oslobađaju od optužbe

što su dana 05. srpnja 2022.g. u poslovnim prostorijama trgovačkog društva u Velikoj Gorici, Poštanska ulica 9, a na internet stranici trgovačkog društva: https://www.zutiklik.hr, oglašavali netočne informacije o postojanju pogodnosti u odnosu na cijenu pojedinih proizvoda i koristili nepoštenu poslovnu praksu zabranjenu odredbama čl.33., čl.34., čl.35.st.1. i st.2.podst.4. Zakona o zaštiti potrošača,

• tako da za pojedinu robu zavaravajuće oglašavaju akcijsku prodaju odnosno „AKCIJU“, kao posebni oblik prodaje iako oglašenu robu ne prodaje po akcijskim cijenama odnosno po cijenama koje su niže od najnižih cijena koje je trgovac primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje; sam sam sin safet nlf

npr. za proizvod Bestway Bazen 57241 152x38 cm potrošaču su dostupne informacije da se isti prodaje po akcijskoj cijeni 149,00 kn (koja je viša, a ne niža od najniže cijene u proteklih 30 dana koja je iznosila 132,00 kn),

za proizvod Somat Tablete All in one, 80 kom, potrošačima su dostupne informacije da se proizvod prodaje po akcijskoj cijeni 84,99 kn (koja je viša, a ne niža od najniže cijene u proteklih 30 dana koja je iznosila 76,99 kn),

• tako da za pojedinu robu za koju zavaravajuće oglašava akcijsku prodaju, uz važeću maloprodajnu cijenu dodatno ističe i netočne informacije o najnižoj cijeni za istu robu u proteklih 30 dana:

npr. za proizvod Beko hladnjak RCHA300K30SN + poklon Beko blender potrošaču su dostupne informacije da se isti prodaje po akcijskoj cijeni, da je cijena 2.499,00 kn, da je najniža cijena u zadnjih 30 dana prije početka akcije 2.421,00 kn, dok je tijekom postupka utvrđeno da je najniža cijena koju je trgovac primjenjivao u razdoblju od 30 dana prije početka akcije 2.342,00 kn, a oglašavao je najnižu cijenu 2.421,00 kn, odnosno oglašavao je „akcijsku“ cijenu 2.499,00 kn koja je viša, a ne niža od najniže cijene u razdoblju od 30 dana prije početka akcije,

dakle, I. i II. okrivljeni su u svojem poslovanju koristili zavaravajuće radnje, odnosno koristili su se nepoštenom poslovnom praksom,

čime su počinili prekršaj iz čl.149.st.1.t.49. i st.2. Zakona o zaštiti potrošača,

II. Uslijed odluke iz točke I. ove presude žalbe okrivljenika su bespredmetne.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom I. okrivljenik HP – Hrvatska pošta d.d. kao pravna osoba i II. okrivljena NČ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi su zbog prekršaja iz čl.149.st.1.t.49. i st.2. Zakona o zaštiti potrošača proglašeni krivima i kažnjeni, pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 1.327,23 eura a odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 150,00 eura .

2. Istom odlukom su obvezani na plaćanje troškove prekršajnog postupka i to pravna osoba u iznosu od 100,00 eura , a odgovorna osoba u iznosu od 20 eura.

3. Protiv citirane presude I. okrivljenik HP – Hrvatska pošta d.d. – pravna osoba i II. okrivljena NČ kao odgovorna osoba su pravodobno podnijeli žalbe zbog pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava kako to proizlazi iz sadržaja žalbi.

4. U žalbama ponavljaju iste razloge kao u svojoj obrani tijekom postupka da se nije radilo o zavaravajućim radnjama i nepoštenoj poslovnoj praksi jer su cijene bile izražene jasno i transparentno onako kako to propisuje Zakon o zaštiti potrošača.

5. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbama, iste prihvate.

6. Žalbe su bespredmetne.

7. Odlučujući o žalbama te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je u ovom predmetu počinjena povreda odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo okrivljenika po propisu nije prekršaj.

8. Naime, odredbom članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača ( dalje u tekstu ZZP) je propisano kao prekršaj pravne osobe - trgovca i odgovorne osobe ako se koriste praksom koja je nepoštena u smislu članaka čl.33., čl.34., čl.35.st.1. i st.2.podst.4 ZZP-a.

8.1. ZZP u članku 32. u stavku 1. propisuje da se odredbe te IV glave Zakona primjenjuju na nepoštenu poslovnu praksu trgovca u odnosu prema potrošaču, a koju trgovac koristi prije, u vrijeme i nakon sklapanja pravnog posla u vezi s određenim proizvodom.

8.2. ZZP u članku 33. propisuje da je nepoštena poslovna praksa zabranjena.

8.3. ZZP u članku 34. u stavku 1. propisuje da je poslovna praksa nepoštena ako je suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i ako, u smislu određenog proizvoda, bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojega ona dopire odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je ta praksa usmjerena, dok u stavku 4. propisuje da se nepoštenom poslovnom praksom posebno smatra i zavaravajuća poslovna praksa.

8.4. ZZP u članku 35. u stavku 1. propisuje da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. istog članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, dok u stavku 2. propisuje okolnosti na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi.

9. Slijedom navedenoga, da bi se radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi moraju biti ispunjena dva kumulativna uvjeta i to je prvi uvjet isticanje netočne informacije ili činjenično točne informacije, ako zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača, a drugi uvjet je da se takvim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

10. Međutim, iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci pobijane presude ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja. Naime iz činjeničnog opisa djela ne proizlazi da bi se radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi, odnosno da se istaknutim netočnim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, a takav nedostatak postoji i u optužnom aktu, slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaju bitna obilježja djela prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, pa opisano djelo nije prekršaj.

11. U konkretnom slučaju okrivljenici se terete '' što su dana 05. srpnja 2022.g. u poslovnim prostorijama trgovačkog društva u Velikoj Gorici, Poštanska ulica 9, a na internet stranici trgovačkog društva: https://www.zutiklik.hr, oglašavali netočne informacije o postojanju pogodnosti u odnosu na cijenu pojedinih proizvoda i koristili nepoštenu poslovnu praksu zabranjenu odredbama čl.33., čl.34., čl.35.st.1. i st.2.podst.4. Zakona o zaštiti potrošača,

• tako da za pojedinu robu zavaravajuće oglašavaju akcijsku prodaju odnosno „AKCIJU“, kao posebni oblik prodaje iako oglašenu robu ne prodaje po akcijskim cijenama odnosno po cijenama koje su niže od najnižih cijena koje je trgovac primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje; sam sam sin safet nlf

npr. za proizvod Bestway Bazen 57241 152x38 cm potrošaču su dostupne informacije da se isti prodaje po akcijskoj cijeni 149,00 kn (koja je viša, a ne niža od najniže cijene u proteklih 30 dana koja je iznosila 132,00 kn),

za proizvod Somat Tablete All in one, 80 kom, potrošačima su dostupne informacije da se proizvod prodaje po akcijskoj cijeni 84,99 kn (koja je viša, a ne niža od najniže cijene u proteklih 30 dana koja je iznosila 76,99 kn),

• tako da za pojedinu robu za koju zavaravajuće oglašava akcijsku prodaju, uz važeću maloprodajnu cijenu dodatno ističe i netočne informacije o najnižoj cijeni za istu robu u proteklih 30 dana:

npr. za proizvod Beko hladnjak RCHA300K30SN + poklon Beko blender potrošaču su dostupne informacije da se isti prodaje po akcijskoj cijeni, da je cijena 2.499,00 kn, da je najniža cijena u zadnjih 30 dana prije početka akcije 2.421,00 kn, dok je tijekom postupka utvrđeno da je najniža cijena koju je trgovac primjenjivao u razdoblju od 30 dana prije početka akcije 2.342,00 kn, a oglašavao je najnižu cijenu 2.421,00 kn, odnosno oglašavao je „akcijsku“ cijenu 2.499,00 kn koja je viša, a ne niža od najniže cijene u razdoblju od 30 dana prije početka akcije'',

pa iz takvog činjeničnog opisa ne proizlazi da su utjecali ili mogli utjecati na odluku o kupnji .

12. Slijedom navedenoga, budući izreka pobijane presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, ovaj Sud je u povodu žalbi okrivljenika, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, presudu preinačio, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, i okrivljenike zbog prekršaja za koji se optužuju, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe, te je odlučio kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 3. prosinca 2025. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v.r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Velikoj Gorici u 4 otpravka: za spis, okrivljenike i tužitelja.