Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe MESNA INDUSTRIJA BRAĆA PIVAC d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe KP, zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača (NN 19/22), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Imotskom, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj od 10. listopada 2024., broj: Pp-1525/2022, na sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e :
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Imotskom, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Makarskoj I-okr. pravna osoba je oslobođena od optužbe, zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. Zakona o zaštiti potrošača, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, s obrazloženjem da optužni akt ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, te opis djela sadržan u optužnom aktu predstavlja samo zakonski opis prekršaja, bez konkretizacije odlučnih činjenica, odnosno određenog načina postupanja okrivljenika protivno citiranoj zakonskoj odredbi, jer u istom nije navedeno na koji je način okrivljenik oglašavao i isticao netočne ili nedokazane informacije o postojanju pogodnosti u odnosu na cijenu pojedinih proizvoda putem kataloga i u predmetnoj prodavaonici. Također, rješenjem je protiv II-okr. odgovorne osobe obustavljen prekršajni postupak.
2. Istom presudom određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, navodeći u bitnom da nema osnove za oslobođenje od optužbe jer je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je trgovac za kontroliranu robu zavaravajuće oglasio akcijsku prodaju kao poseban oblik prodaje, odnosno prodaju po nižoj cijeni iako oglašena cijena nije bila niža od zakonom propisane referentne cijene odnosno najniže cijene koju je trgovac primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje, te je zavaravajućim oglašavanjem akcije kao posebnog oblika prodaje trgovac zavaravao ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u svezi oglašenih pogodnosti u odnosu na cijenu, navodeći pritom potrošača da donese odluku o kupnji oglašene robe koju inače ne bi donio. Isto tako trgovac oglašavanjem slogana SUPER PONUDA i SUPER PRILIKA utječe na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača na način da u svojoj svijesti i percepciji potrošač zaista počne vjerovati da se zaista radi o SUPER PONUDI, iako je potrošač iste proizvode već prije mogao kupovati po istim ili nižim cijenama. Postupajući na naprijed opisani način trgovac je u svom poslovanju koristio nepoštenu poslovnu praksu koja je zabranjena.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je neosnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je prvostupanjski sud donio pravilnu odluku o oslobođenju okrivljenika od optužbe.
7. Naime, optužnim aktom I-okr. pravnoj osobi se stavlja na teret prekršaj iz članka 149. stavka 1. točke 49. Zakona o zaštiti potrošača, da bi obavljala nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu koju koristi u odnosu prema potrošaču prilikom oglašavanja proizvoda putem kataloga kao i prilikom isticanja cijena proizvoda u prodavaonici Pivac — Kamenmost u Kamenmostu, Hrvatskih velikana 4 na dan 7. 7. 2022., na način da oglašava i ističe netočne ili nedokazane informacije o postojanju pogodnosti u odnosu na cijenu pojedinih proizvoda.
8. Nadalje, prekršajnom odredbom članka 149. stavka 1. točke 49. Zakona o zaštiti potrošača propisano je kažnjavanje trgovca – pravne osobe ako se koristi praksom koja je nepoštena u smislu članaka 34. do 40. ovoga Zakona, te je materijalnom odredbom članka 34. stavka 4. Zakona propisano da nepoštenom poslovnom praksom posebno se smatra: zavaravajuća poslovna praksa, kako je uređena u člancima 35. do 37. ovoga Zakona, te je odredbom članka 35. stavka 1. Zakona propisano da poslovna praksa smatra se zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, te je člankom 35. stavkom 2. točkom 4. Zakona propisano da okolnosti iz stavka 1. ovoga članka na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi jesu: cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu.
9. Slijedom navedenoga, da bi se radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi moraju biti ispunjena dva kumulativna uvjeta i to je prvi uvjet isticanje netočne informacije ili činjenično točne informacije, ako zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača, a drugi uvjet je da se takvim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.
10. Iz činjeničnog opisa djela navedenog u optužnom aktu ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer nije naveden drugi propisani uvjet, a da bi se radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi, odnosno da se istaknutim netočnim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, te isto tako nedostaje konkretizacija djela odnosno na kojim proizvodima i koje cijene su bile istaknute kao netočne informacije o postojanju pogodnosti u odnosu na cijenu pojedinih proizvoda, slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje konstitutivan element i konkretizacija prekršaja koji se I-okr. pravnoj osobi stavlja na teret, pa opisano djelo nije prekršaj.
11. Kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja optužnog akta, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, o čemu se radi u konkretnom slučaju, te je osnovana odluka prvostupanjskog suda o oslobođenju I-okr. pravne osobe od optužbe.
12. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.
U Zagrebu 3. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Mario Soljačić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 4 otpravka: za spis, I-okr. i tužitelja.
