Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj P-1346/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Milena Ivančević u pravnoj stvari tužitelja Republika Hrvatska, OIB 52634238587 zastupanog po punomoćniku Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, protiv tuženika 1. KŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku ĆŽ;2. KŽJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku ĆŽ, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, 2. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja odluke Upravnog suda u Rijeci,posl.br. Us I-23/2024.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvar sud je 26. travnja 2022. donio i objavio presudu, pod posl.br. P-971/2020, koja je ukinuta po žalbi tužene ,odlukom Županijskog suda u Vukovaru posl.br. Gž-438/2022-2 30. srpnja 2025. U istoj odluci Županijski sud navodi, da iz sadržaja rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Rijeka od 9. prosinca 2014. proizlazi da je sukladno tom rješenju dugovanje tužene utvrđeno na temelju prethodno donesenih rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Rijeka, koja se odnosi na porez na dodanu vrijednost, porez na dohodak od nesamostalnog rada, porez na dobit, doprinose za mirovinsko osiguranje, zdravstveno osiguranje, za zapošljavanje, porez na cestovna vozila i da prema odredbi čl. 24 st. 2 Općeg poreznog zakona koji je sada na snazi, kao i odredba čl. 24 st. 2 Općeg poreznog zakona (Narodne novine 147/08) koji je bio na snazi u vrijeme donošenja rješenja o utvrđenju porezne obveze i koji se primjenjuje prema odredbi čl. 197 st. 1 i 2 Općeg poreznog zakona/08, prava iz porezno dužničkog odnosa prestaju zastarom. Županijski sud dalje navodi, da iz sadržaja navedenih rješenja Porezne uprave Ministarstva financija, Područni ured Rijeka proizlazi, da se tražbine po neplaćenim porezima i doprinosima odnose na period od 2013. – 2014., što dovodi u sumnju stav suda prvog stupnja o neosnovanosti prigovora zastare, s obzirom na protek roka od šest godina od kada je porezno tijelo utvrdilo dug za doprinose i poreze, da iz navoda tuženika proizlazi, da je prvotužena podnijela zahtjev za brisanje poreznog duga povodom kojeg je u tijeku postupak pred Upravnim sudom, pa da je ostalo neutvrđeno, kada je dospjela tražbina vjerovnika u tome upravnom postupku.

2. U ponovljenom sudskom postupku z.z. tužitelja navodi, da je predmet ovog spora pobijanje dužnikovih pravnih radnji, jer je tražbina tužitelja dospjela na naplatu, a tužene su zaključile ugovor o darovanju 2017., tužba je podnesena u siječnju 2018., kojom se pobija pravna radnja prvotužene kao dužnika, s obzirom da postoji tražbina tužitelja prema prvotuženoj u iznosu od 51.367,35 EUR s osnova glavnice i kamata, kamata je izračuna od dospijeća pa do 31. prosinca 2017. i kamata od toga iznosi 14.539,27 EUR, što se tiče zastare poreznog duga ,da je to u nadležnosti upravnog tijela o čemu se vodi postupak pred Visokim upravnim sudom, stoga predlaže prekid ovog postupka do pravomoćnosti odlučivanja u upravnom postupku o zastari potraživanja na koju upiru tužene u ovome postupku, s obzirom da se tužena poziva na institut zastare , da je tužbeni zahtjev radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji neosnovan, jer da je nastupila zastara tražbine poreznog tijela prema 1.tuženoj.

3. Punomoćnik tuženika protivi se prekidu ovog postupka, čini nespornim, da se vodi upravni postupak pred Visokim upravnim sudom po žalbi koja je uložena na odluku Upravnog suda u Rijeci posl.br. Us I-23/2024-4,u kojem postupku treba utvrditi kada je nastupila zastara poreznog duga 1.tužene,kao poreznog dužnika,pun. tužene navodi, da je prema dokumentaciji u spisu potrebno da ovaj sud cijeni kad je nastupila zastara porezne obveze prvotužene za sve tražbine Ministarstva financija u odnosu na prvo tuženu, da su to sve tražbine prema raznim osnovama,da po rješenjima u spisu iz 2012. zastara počela teći 1. siječnja 2013., da se radi o naplatama prava iz zdravstvenog i mirovinskog osiguranja, zastara prava prema rješenjima kojima je utvrđen porez na dohodak za 2013. počela je teći 1. siječnja 2015., zastara prava na naplatu poreza na dohodak za 2014. prema rješenju koje je zaprimljeno 2015. da je počela teći 1. siječnja 2016.

4. Cijeneći ovakvo činjenično stanje, s obzirom da se ovaj spor vodi radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, ovaj spor se ne vodi radi naplate poreza od poreznog dužnika, jer prema navodima stranaka vodi se upravni postupak u vezi utvrđenja zastare postojanja poreznog duga prvotužene, a kako je po stavu ovog suda dospjelost duga radi utvrđenja zastare prethodno pitanje u ovoj parnici, stoga je sud donio rješenje o prekidu ovog postupka, sve dok se pravomoćno ne odluči u upravnom postupku o zastari poreznog duga 1.tužene,što je po stavu ovog suda prethodno pitanje u ovoj parnici,za odlučivanje o osnovanosti činjenica ove tužbe i tz., pa je sud kroz primjenu odredbe čl. 213 st. 1 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje ZPP-a) odredio prekid ovog postupka,do pravomoćnog okončanja odluke Upravnog suda u Rijeci,na koju je uložena žalba i spis se po žalbi nalazi na VUS RH, jer je ovaj sud odlučio, da sam ne rješava o prethodnom pitanju(čl.12 st 1 ZPP-a).

5. Na temelju svega iznesenog sud je riješio kao u izreci.

U Opatiji 3. prosinca 2025.

S u d a c

Milena Ivančević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dan dostave prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a za županijski sud.

Dna:

Pun. tužitelja

Pu. tuženika