REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Stalna služba u Vrbovcu
Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec
Posl. broj: Pp-1293/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆO, radi djela prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/25-2/24709 od 10.05.2025. godine, temeljem čl.222., i čl.182. t. 3 Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), dana 03. prosinca 2025. godine, objavio i
presudio je
I. Temeljem čl. 182 t. 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: ČO, sin Ć i Č, rođene Z, rođen **.**.1977. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa adresom prebivališta
Kusijevec, Kusijevec 19., prekršajno kažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 10. svibnja 2025. u 16:45 sati u Farkaševcu kod kbr. 81, upravljao osobnim automobilom marke Ford GT Mustang reg. oznake [registarska oznaka], u smjeru istoka kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 40 km/h, kretao se brzinom od 84 km/h, umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 74 km/h, što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine TraffiPatrol 06027,
dakle, kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene,
čime bi počinio prekršaj iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. tč.2. do 5. i tč.7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Vrbovec, donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da kada je kriv za prekršaj u prometu, a povremeno se zna desiti, uvijek priznaje, međutim u konkretnom slučaju brzina koja mu je predočena, nije brzina njegova vozila. Toga dana išao je sa sinom i prijateljem sa auto-show-a iz Ljubljane i u Farkaševcu se kroz kružni tok kretao iza kombija pekara primjerenom brzinom. Od znaka ograničenja brzine na 40 km/h je udaljenost do kružnog toka oko 80 metara, a od kružnog toga do mjesta gdje je stajala policija je oko 500 metara. Pratio je i dalje brzinu tog vozila ispred sebe i nakon otprilike 500 metara, mlađi policajac je izašao iza obližnjeg žbunja kod napuštene kuće, vozač kombija mu je dao znak zvučnim signalom i nastavio vožnju, a policajac je njega zaustavio te je skrenuo u dvorište. Nije vidio da ima uređaj za mjerenje brzine i kada je pokazao brzinu na uređaju, pitao ga je kako to njemu predočuje kada se ispred njega kretalo kombi vozilo. Pitao ga je na to da li je ja lovac, pretpostavlja da je mislio na optiku, nakon čega je izašao i drugi policajac i pitao u čemu je problem, pa je ukazao na taj kombi, međutim on je na to dosta bahato odgovorio, da se nema sa njim što dalje raspravljati. Na uređaju nije bilo niti vrijeme snimanja niti udaljenost na kojoj je snimljena brzina. Iza tog kombija kretao se vrlo blizu možda i na premaloj udaljenosti sve od kružnog toka, tako da nije niti iz te pozicije vidio policijsko vozilo niti policijskog službenika.
Predočio je na mobilnom telefonu Sudu mjesto događaja koje se podudara sa onim koje je naveo u obrani, te se konstatira da se radi o ravnom cestovnom potezu gdje je vidljivo raslinje na koje ukazuje okrivljenik s desne strane ceste gledano u smjeru kretanja okrivljenika te isti ukazuje da bi policijski službenik morao preći na drugu stranu ceste, da bi eventualno iza kombi vozila uspio snimiti brzinu njegovog vozila. Na ročištu 12. studenog 2025. dodao je da je izlaskom iz kružnog toka u smjeru [adresa] prometnim znakom brzina ograničena na 40 km/h, na udaljenosti svega oko 50 metara, a potom je brzina ograničena na 50 km/h, a ne na 40 km/h kako je navedeno u zapisniku, u samom vozilu ima aplikaciju koja upozorava na prometne znakove, a i na cesti su vidljivi znakovi. Policijski službenik pokazao mu je uređaj na kojem je bila vidljiva samo brzina bez naznake udaljenosti na kojem je mjerena i vremena mjerenja, vidio je samo brzinu.
3. Tijekom postupka izvršen je uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor na isti, povratnice, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, potvrda Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, Ovjernicu od 03.10.2024. i Uvjerenje o osposobljenosti za policijskog službenika, a također su ispitani svjedoci ZO i PO.
4. Svjedok ZO u svom je iskazu naveo da je navedenog dana bio putnik u vozilu kojim je upravljao otac i sjedio na mjestu suvozača, u Farkaševcu su izlazili iz kružnog toka i kretali se dalje u smjeru [adresa]. Ispred njih je bio jedan veći kombi kao Sprinter, bijele boje. Vozili su se iza njega blizu, a na dovoljnoj udaljenosti, odnosno primjerenom razmaku. On je prvi vidio da s desne strane izlazi na kolnik policijski službenik koji je podigao STOP tablicu pa ga je taj vozač vidio i potrubio mu sirenom, on je spustio STOP tablicu i kada je kombi prošao pored njega, zaustavio je njih. Nije htio ništa komentirati, već kada ga je tata pitao da pojasni da su bili odmah iza kombija, pa kako bi bila njihova brzina na uređaju, bila su dva policajca i nije siguran koji je imao STOP tablicu u ruci, onaj koji nije imao STOP tablicu rekao je da se nema što raspravljati, dok je ovaj prvi bio korektan i nije inzistirao da bi okrivljenik bio kriv . Po njegovoj procjeni udaljenost između kružno toka i mjesta zaustavljanja je oko pola km.
4.1. Svjedok PO, policijski službenik PP Vrbovec naveo je da su navedenog dana kolega i on mjerili brzinu kretanja vozila u mjestu Farkaševac kod kbr. 81. gdje je brzina kretanja vozila iz smjera zapada u smjeru istoka iza kružnog toka prometnim znakom ograničena na 40 km/h. U jednom trenutku iz smjera zapada naišlo je bijelo kombi vozilo izlazeći iz blagog njemu lijevog zavoja, tako da je zbog konfiguracije ceste iza toga vozila u dolasku uočio i osobno vozilo. Uređaj radi na principu da se laserski snop usmjeri u prednji dio vozila, što je i učinio i povratno je prikazana brzina kretanja vozila na uređaju koja je bila prekoračena sve kako je navedeno u zapisniku o izmjerenoj brzini. S obzirom na spomenuti zavoj kombi vozilo koji se kretao ispred nije zasmetalo, jer je taj osobni automobil koji je zaustavljen radi prekoračene brzine i kojim je upravljao okrivljenik, sustizalo kombi vozilo. Okrivljeniku je predočen uređaj sa izmjerenom brzinom i pred njim je poništena. Brzinu kombi vozila nije mjerio, jer je procijenio da se kreće primjerenom brzinom, dok ga je osobno vozilo sustizalo nailazeći iz zavoja te se nije osobno vozilo kretalo od kružnog toga za kombi vozilom, kako je okrivljenik opisao. Uređaj je uredno baždaren, a on je osposobljen za rukovanje istim, te nadalje ističe da nema razloga neosnovano okrivljenika teretiti za prekršaj. U vozilu je bilo nekoliko osoba.
4.2. Svjedok PO iskazivao je uvjerljivo vezano za dinamiku događaja te je postupao kritičnog dana u svojstvu ovlaštene službene osobe, a nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika i iskaz je sukladan pisanim dokazima: zapisniku o izmjerenoj brzini kretanja vozila, ovjernici od 03.10.2024. i uvjerenju o osposobljenosti te je Sud isti cijenio vjerodostojnim. Svjedok ZO sin je okrivljenika, u bitnome je potvrdio dinamiku događaja u smislu da se ispred njih kretalo kombi vozilo, međutim činjenica je da se nije očitovao o brzini kretanja vozila okrivljenika navodeći samo da su pratili kombi vozilo na primjerenom razmaku dok nasuprot tome sam okrivljenik navodi da je vozio na kratkom razmaku od toga vozila ispred.
5. Iz Zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila proizlazi da je mjerena brzina vozila reg. oznake [registarska oznaka] u Farkaševcu na udaljenosti od 224 m od točke mjerenja u dolasku, brzina je po iskazu policijskog službenika vozaču predočena i pred njim poništena a na navode obrane okrivljenika da to nije brzina njegova vozila pojasnio je da je isti sustizao kombi vozilo ispred što je životno i moguće s obzirom na udaljenost od točke mjerenja.
5.1. Uređaj za mjerenje brzine je uredno baždaren što je vidljivo iz Ovjernice O-02- 02786/24 od 03.10.2024 s važenjem ovjernog žiga od jedne godine što pretpostavlja da je u vrijeme događaja bio ispravan. Policijski službenik PO je stručno osposobljen za rukovanje istim što je razvidno iz Uvjerenja o osposobljenosti od 10. prosinca 2020 Policijske akademije Službe za stručno usavršavanje i specijalizaciju.
6. Međutim, s obzirom na obranu okrivljenika spornim se ukazala i bitna činjenica a to je koja je dopuštena brzina kretanja na tom dijelu ceste. Prema fotografiji Google mape gledano u smjeru kretanja vozila okrivljenika postavljen je prometni znak upozorenja "djeca na cesti" i znak ograničenja brzine na 40 km/sat neposredno iza kružnog toka gledano u smjeru kretanja s dopunskom pločom "20m" sve na istom nosaču, dakle počinje nakon 20 metara gdje je upozorenje na "školu" na kolniku time da se nakon slijedećih cca 25 metara nailazi na raskrižje s desne strane prema školi, a isto ograničenje nalazi se i iz suprotnog smjera s znakom ograničenja brzine na kolniku i upozorenja na školu na kolniku na podjednakoj udaljenosti do raskrižja prema školi. Gledano u smjeru kretanja okrivljenika, udaljenost od raskrižja prema školi do kbr. 81 odnosno mjesta prekoračenja brzine u svakom je slučaju veća od 200 metara i nema vidljivih drugih znakova ograničenja brzine. Snimka je na google mapu postavljena 2025. g.
7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud je utvrdio da je obrana okrivljenika u dijelu da na predmetnom dijelu kolnika ne bi bilo ograničenja brzine kretanja na 40 km/h osnovana te bi s obzirom da nema drugih prometnih znakova za njegov smjer kretanja, a ograničenje brzine odnosi se prema oznakama na područje oko škole, vrijedilo opće pravilo o brzini kretanja u naselju na 50 km/h.
8. Stoga je Sud okrivljenika u nedostatku dokaza primjenom propisa citiranog u izreci oslobodio od optužbe.
9. S obzirom na oslobađajuću presudu, temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. tč.2. do 5. i tč.7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Vrbovcu, 03. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ankica Sorić, v.r.
Jasnica Rodić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.
