REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-4218/2024
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te sudaca Gordane Korotaj i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. IR, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17., 126/19. i 84/21.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Županja, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji od 9. travnja 2024., broj Pp-838/2022-18, u sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Županja, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji od 9. travnja 2024., broj Pp-838/2022-18, na temelju čl. 181. st. 1. t. 5. (ispravno: čl. 181. t. 5.) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), odbijena je optužba protiv okr. IR da bi, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.
2. Protiv te presude, žalbu je podnio tužitelj, naznačujući u uvodu žalbe da se ista podnosi zbog „pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o odbijanju optužbe“, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali i zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka.
3. Žalba je osnovana.
4. U pravu je tužitelj kada tvrdi da prvostupanjski sud „u svojoj presudi uopće nije objasnio odnosno dokazao da se u tom kaznenom postupku u činjeničnom opisu u cijelosti konzumira i prekršajno djelo“, čime očigledno, iako to nije izrijekom navedeno, smatra da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona.
5. Prvostupanjski sud, u obrazloženju presude, nakon što je u t. 1. reproducirao optužni akt, u t. 2. navodi da je stekao saznanje da je protiv okrivljenika pokrenut kazneni postupak zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona, da je uvidom u rješenje Općinskog suda u Vinkovcima broj KO-DO-110/23 utvrdio kako je predmetna optužnica potvrđena i da je postupak u raspravnoj fazi, te je u t. 3. naveo da je optužbu odbio jer je protiv okr. IR u tijeku kazneni postupak zbog kaznenog djela koje u svom činjeničnom opisu konzumira u cijelosti prekršajno djelo koje mu je u ovom postupku stavljeno na teret.
6. Postupajući na takav način, prvostupanjski sud iznosi samo puko zaključivanje koje se temelji na automatizmu, bez ikakve konkretne i podrobne analize činjenica odlučnih za primjenu načela ne bis in idem. Obrazloženje pobijane prvostupanjske presude ne sadrži ni činjenični opis optužnice kojom je okr. IR stavljeno na teret kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona (pritom se napominje da se predmetna optužnica ne nalazi ni u spisu) niti analizu parametara ustanovljenih praksom Europskog suda za ljudska prava (dalje: ESLJP) u primjeni načela ne bis in idem, koju praksu prihvaća i Ustavni sud Republike Hrvatske.
7. S obzirom da obrazloženje odluke koje ne sadrži ozbiljne, relevantne i dostatne razloge, a o tome se ovdje radi, upućuje na zaključak o arbitrarnosti takve odluke u postupovnom i/ili materijalnopravnom smislu, to je ostvarena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, zbog čega je pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
8. Prvostupanjskom sudu se napominje da se praksa ESLJP-a, glede primjene načela ne bis in idem, razvijala nakon presude Maresti protiv Hrvatske. Već u presudi A. i B. protiv Norveške, ESLJP je napustio raniji pristup naklonjen okrivljenicima koji je osiguravao viši stupanj njihovih prava te razvio kriterije, jasno naznačene u toj odluci, koje treba uzeti u obzir prilikom ocjene je li došlo do dupliciranja postupka. Nakon donošenja presude A. i B. protiv Norveške sama činjenica da postoji identitet djela u odnosu na koje se vode dva postupka ne dovodi automatski do povrede načela ne bis in idem. Tako primjerice, primjenjujući kriterije za ocjenu je li došlo do dupliciranja postupka razvijene u presudi A. i B. protiv Norveške, ESLJP u predmetu Galović protiv Hrvatske nije našao povredu načela ne bis in idem u odnosu na podnositelja koji je bio osuđen u prekršajnom i kaznenom postupku zbog obiteljskog nasilja, iako su činjenice za koje je bio osuđen u dva prekršajna postupka bile sastavni dio naknadnog kaznenog postupka. Stoga, sukladno novijoj praksi ESLJP-a, razvijenoj nakon presude Maresti protiv Hrvatske, uzastopno vođenje prekršajnog i kaznenog postupka u odnosu na iste činjenice nije apsolutno isključeno, već je, naprotiv, pod određenim uvjetima dopušteno. Kriteriji po kojima je potrebno procjenjivati radi li se o povredi načela ne bis in idem jasno su navedeni već u odluci ESLJP-a A. i B. protiv Norveške, kao i u svim daljnjim odlukama ESLJP-a u kojima se propitivala ta povreda.
10. Stoga je pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, uvažavajući primjedbe iz ove odluke, iznova provesti do sada izvedene dokaze, te će, na temelju provedenih dokaza, donijeti novu, na zakonu osnovanu, odluku, u kojoj će navesti jasne razloge o svim pravno relevantnim činjenicama.
11. Stoga je, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 3. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nina Lukić, v.r.
Kristina Gašparac Orlić,v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.
