Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9138/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CŠ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o žalbi okrivljenika, podnesenoj po braniteljici Saneli Kontin Mikli, odvjetnici u Križevcima, protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, od 20. rujna 2024., poslovni broj: Pp-670/2024-8, na sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se žalba okrivljenika kao djelomično osnovana, preinačuje se pobijana presuda u odnosu na odluku o zaštitnoj mjeri tako da se okrivljeniku OŠ na temelju odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca u koju se uračunava vrijeme trajanja mjere opreza, a koja mjera počinje teći od izvršnosti presude.

II U ostalom dijelu žalba okrivljenika odbija se kao neosnovana, te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu, prvostupanjska presuda potvrđuje.

III Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik CŠ je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideseteura) u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, okrivljenik CŠ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je, izrečena novčana kazna u iznosu od 900,00 eura koju je dužan platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude uz mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne.

1.1. Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca te je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 25,00 eura.

2. Protiv navedene presude, okrivljenik je po braniteljici, pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Razmatrajući odluku o kazni u povodu žalbe okrivljenika ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje počinitelja te svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. PZ-a. Naime, prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri imajući na umu ukupnost svih otegotnih i olakotnih okolnosti na strani okrivljenika za oba prekršaja izrekao novčanu kaznu primjenom instituta ublažavanja kazne, pa je i ovaj Sud mišljenja da je izrečena novčana kazna u svemu pogodna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja, dok žalitelj ne ističe i ne dokumentira nove naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje odluke o kazni.

6. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. PZ-a, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u za to određenom roku.

7. Odluka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom utemeljena je na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, pa iako je ista fakultativne naravi, s obzirom na značaj i težinu počinjenog prekršaja, i ovaj Sud je mišljenja da je izricanje zaštitne mjere opravdano, s obzirom na značaj počinjenih prekršaja, pa smatra da je potrebno otkloniti uvjete koji mu omogućavaju ponavljanje takvih prekršaja. Zaštitna mjera određena u zakonom propisanom trajanju (od jednog mjeseca do dvije godine) razmjerno osobinama ličnosti počinitelja i naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju u smislu članka 51. a Prekršajnog zakona, a navodi žalbe ne dovode u pitanje osnovanost zaštitne mjere.

8. Međutim, uvažavajući navode okrivljenika da mu je vozilo neophodno za posao, obzirom je zaposlen kao vatrogasac-vozač, ovaj Sud je preinačio odluku o zaštitnoj mjeri na način da je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 2 mjeseca, umjesto 3 mjeseca, što je ipak suviše tegobno obzirom da okrivljenik do sada nije kažnjavan čime će se, po ocjeni ovog suda, postići svrha primjene zaštitnih mjera iz članka 51. Prekršajnog zakona.

9. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 3. prosinca 2025.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v. r.

Karmen Novak-Hrgović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, branitelju okrivljenika.