REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-1601/2025
OPĆINSKI SUD U PAZINU
STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO
Nikole Tesle 16/a, Poreč-Parenzo
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji ovog suda mr. sc. Dragici Grujić uz sudjelovanje Orijane Udovičić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DV, zbog prekršaja iz članka 63. stavak 5. i 64., kažnjivo prema članku 127. stavak 2. u svezi sa st.1. točka 2. i 3. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine broj: 115/18., 117/21. i 67/23.), članka 3., kažnjivo prema članku 10. stavak 2. u svezi sa člankom 10. stavak 1. točka a. i e. Zakona o minimalnoj plaći (Narodne novine broj: 18/18. i 120/21.), članka 14. stavak 5., kažnjivo prema članku 229. stavak 2. u svezi stavka 1. točka 4., članka 73., kažnjivo prema članku 228. stavak 2. u svezi sa člankom 1. točka 15., članka 65., kažnjivo prema članku 229. stavak 2. u svezi sa člankom 1. točka 16. i članka 75., kažnjivo prema članku 228. stavak 2. u svezi sa člankom 1. stavak 17. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22. i 64/23.), pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Poreču, klasa: 116-02/25-01/351, urbroj: 443-02-02-18-25-12 od 21.7.2025., 3. prosinca 2025., u smislu članka 179. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.),
p r e s u d i o je
Okrivljenik:
DV, bez nadimka, od oca pok. D i majke P rođene M, nastanjen u [adresa], PV 3, rođen **.**.1994. u [adresa], RH, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju vodoinstalater, zaposlen, mjesečna primanja 1.000,00 eura, oženjen, bez djece, pismen, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan i ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
I. što je inspekcijskim nadzorom koji je započeo zapisnikom o ispitivanju svjedoka dana 04. veljače 2025. godine u službenim prostorijama Državnog inspektorata, Ispostava Poreč, te dostavom poziva trgovačkom društvu PAULETIĆ GRADNJA jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za građevinarstvo, trgovinu i usluge sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta]. d.o.o. od dana 05.02.2025. godine, preuzeto od strane direktora društva 11.02.2025. godine (uvid u povratnicu HP-a), a kojim se dopisom predmetnog poslodavca pozivalo na dostavu dokumentacije kako bi se započeo inspekcijski nadzor, na što se isti u potpunosti oglušio, utvrđeno:
1. da okrivljenik na Pisano traženje inspektorice rada nije izvršio zatražene radnje i odazvao se pozivu u zatraženom roku te nije opravdao svoj izostanak te ujedno nije dostavio zatražene podatke iz predmetnog poziva, KLASA: 116-02/2501/351, URBROJ: 443-02-02-18-25-5 od dana 05. veljače 2025. godine, a je
zaprimio što proizlazi iz potpisane povratnice od strane direktora predmetnog trgovačkog društva,
time je postupio protivno članku 63. stavka 5. i 64. Zakona o Državnom inspektoratu, kažnjivo prema članku 127. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točka 2. i 3. istog Zakona,
2. nije radniku MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. godine, s prebivalištem u [adresa], koji je radio u trgovačkom društvu Pauletić gradnja d.o.o. na poslovima keramičara i montera suhe gradnje počevši od 16.02.2023. godine te mu poslodavac nije isplatio niti jednu plaću tijekom cijelog razdoblja njegova rada odnosno od dana 16.02.2023. godine kada je započeo raditi kod predmetnog poslodavca do dana 15.12.2024. godine kada je bio zadnji dan njegova rada kod navedenog poslodavca,
time je postupio protivno članku 3. Zakona o minimalnoj plaći, kažnjivo prema članku 10. stavku 2. u svezi sa člankom 10. stavak 1. točka a. i e. istog Zakona,
3. da je za okrivljenog u svojstvu poslodavca radio radnik MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. godine, s prebivalištem u [adresa], koji je radio u trgovačkom društvu Pauletić gradnja d.o.o. na poslovima keramičara i montera suhe gradnje počevši od 16.02.2023. godine, a da poslodavac nije radniku u propisanim rokovima uručio primjerke prijava na obavezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje, što je bio dužan učiniti, a što proizlazi iz iskaza radnika danog na zapisnik o ispitivanju svjedoka od dana 04.02.2025. godine,
time je postupio protivno članku 14. stavak 5. Zakona o radu, kažnjivo prema članku 229. stavku 2. u svezi stavka 1. točka 4. istog Zakona,
5. da je za okrivljenog radio radnik MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. godine, s prebivalištem u [adresa], koji je radio u trgovačkom društvu Pauletić gradnja d.o.o. na poslovima keramičara i montera suhe gradnje počevši od 16.02.2023. godine do 15.12.2024. godine. Dakle, iz izjave radnika proizlazi daje za poslodavca radio svaki dan bez dana tjednog odmora, svih sedam dana u tjednu ukupno 56 sati tjedno,
time je postupio protivno članku 65. Zakona o radu, kažnjivo prema članku 229. stavku 2. u svezi članka 1. točka 16. istog Zakona,
te mu se na temelju istog propisa,
p r i m j e n j u j e za prekršaj pod 1 novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura, za prekršaj pod 2 novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura, za prekršaj pod 3 novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura, za prekršaj pod 5 novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura,
te se i z r i č e ukupna novčana kazna u iznosu od 4.000,00 (četiri tisuće) eura.
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Okrivljenik se
OSLOBAĐA OPTUŽBE
4. što da nije radniku MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. godine, s prebivalištem u [adresa], koji je započeo raditi za predmetnog poslodavca dana 16.02.2023. godine tijekom radnog vremena za svo razdoblje njegova rada omogućio korištenje stanke od najmanje 30 minuta, kako je radnik iskazao u zapisniku o ispitivanju svjedoka od 04.02.2025. godine,
time da bi postupio protivno članku 73. Zakona o radu, kažnjivo prema članku 228. stavku 2. u svezi članka 1. točka 15. istog Zakona,
6. što da nije radniku MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. godine, s prebivalištem u [adresa], koji je započeo raditi za predmetnog poslodavca dana 16.02.2023. godine tijekom radnog vremena za svo razdoblje njegova rada omogućio korištenje stanke od najmanje 30 minuta, kako je radnik iskazao u zapisniku o ispitivanju svjedoka od 04.02.2025. godine, time da bi postupio protivno članku 75. Zakona o radu, kažnjivo prema članku 228. stavku 2. u svezi članka 1. točka 17. istog Zakona. III. Okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 100,00 (stotinu) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u [adresa] podnio je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika DV, zbog prekršaja iz članka 63. stavak 5. i 64., kažnjivo prema članku 127. stavak 2. u svezi sa st.1. točka 2. i 3. Zakona o Državnom inspektoratu, članka 3., kažnjivo prema članku 10. stavak 2. u svezi sa člankom 10. stavak 1. točka a. i e. Zakona o minimalnoj plaći, članka 14. stavak 5., kažnjivo prema članku 229. stavak 2. u svezi stavka 1. točka 4., članka 73., kažnjivo prema članku 228. stavak 2. u svezi sa člankom 1. točka 15., članka 65., kažnjivo prema članku 229. stavak 2. u svezi sa člankom 1. točka 16. i članka 75., kažnjivo prema članku 228. stavak 2. u svezi sa člankom 1. stavak 17. Zakona o radu, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. U svom iskazu okrivljenik je osporio počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da inspektorici nije dostavio dokumentaciju iz razloga što je imao problema sa knjigovođom i ona mu nije željela dati dokumentaciju od pravne osobe Pauletić gradnja u kojoj je on odgovorna osoba. Pravna osoba Pauletić gradnja je u međuvremenu brisana iz sudskog registra. Na poziv inspektorice se nije odazvao nego joj je telefonom rekao da nema potrebnu dokumentaciju. Kako je pravna osoba bila u
blokadi radniku MV je isplatio sve plaće na ruke, a to govori činjenica da on i danas radi za njega. Također mu je uručio prijave na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. On je svaki dan koristio stanku od najmanje 30 minuta. Nikada nije radio nedjeljom.
3. Provedeni su dokazi ispitivanjem svjedoka MV i JV.
4. Svjedok MV iskazao je da je od 16.2.2023. bio sam zaposlen u pravnoj osobi Pauletić gradnja d.o.o. [adresa]. Plaće je dobivao na crno i to veoma male iznose, a nikada mu nije uplatio plaću sve do 15.12.2024. kada je pravna osoba otišla u stečaj. Bio je prijavljen na mirovinsko i zdravstveno na 4 sata, a radio je dnevno 10 sati. Imali su u tom razdoblju stanku od 30 minuta i on je koristio. Radili su svih 7 dana u tjednu, eventualno ne ako je padala kiša. Dakle, nije koristio tjedni odmor.
5. Svjedokinja JV, inspektorica rada, iskazala je da je zaprimila dojavu o kršenju radnih prava od strane MV koji je izjavio da je radio u pravnoj osobi Pauletić gradnja d.o.o. [adresa]. Nije izvršila inspekcijski nadzor iz razloga što gospodin DV se nije odazvao radi provođenja istoga, a pravna osoba je u međuvremenu brisana. Utvrdila je da je DV bio odgovorna osoba u pravnoj osobi u vrijeme počinjenja prekršaja, te je utvrdila da nije radniku MV za vrijeme dok je radio kod njega od 16.2.2023. do 15.12.2024. isplatio nijednu plaću. Također je utvrdila da mu nije uručio primjerke prijava na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Radnik je izjavio da je radio sve dane u tjednu bez dana tjednog odmora. Ona je krivo napisala u optužnom prijedlogu da radnik nije imao stanku, te u tom dijelu odustaje od optužnog prijedloga. 6. Proveden je dokaz uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka od 4. veljače 2025., poziv za dostavu podataka te radno pravne i poslovne dokumentacije od 5. veljače 2025. i evidenciju o kažnjavanju za DV. 7. Nakon provedenog prekršajnog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje pod 1, 2, 3 i 5 koji mu se stavljaju na teret. Okrivljenik nije osporio da se nije odazvao pozivu inspektorice, te nije izvršio zatražene radnje. Nije prihvaćena obrana okrivljenika u dijelu u kojem navodi da je radniku MV isplaćivao plaće u gotovini. On je radniku eventualno isplaćivao neto plaću, a minimalna plaća u smislu članka 3. Zakona o minimalnoj plaći je najniži mjesečni iznos bruto plaće koja se radniku isplaćuje za rad u punom radnom vremenu. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka MV koji navodi da je radio svih 7 dana u tjednu, te da nije koristio tjedni odmor. Također je tijekom postupka dokazano da okrivljenik nije radniku MV uručio potvrde o prijavi na mirovinsko i zdravstveno osiguranje, a što proizlazi iz iskaza koji je radnik dao inspektorici rada dana 4. veljače 2025. 8. Okrivljenik je oslobođen optužbe za prekršaje pod 4 i 6 iz razloga što iz iskaza svjedoka MV kao i svjedokinje LV proizlazi da je radnik MV za vrijeme rada koristio stanku od 30 minuta. 9. Trebalo je stoga odlučiti kao u izreci ove presude. 10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud nije našao olakotne okolnosti, dok je kao otegotna okolnost uzeto dosadašnje višestruko kažnjavanje okrivljenika za istovrsne prekršaje. 11. Sukladno članku 152. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje kazne, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
12. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljenik DV dužan je platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 (stotinu) eura.
U Poreču-Parenzo, 3. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Orijana Udovičić
mr. sc. Dragica Grujić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude a pravo na žalbu imaju okrivljenici i ovlašteni tužitelj. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, u dva primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
