Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pn-44/2023-100

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217), po sutkinji Martini Miletić Lovrić u pravnoj stvari tužitelja A) AA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i Ad2) LA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Branimiru Sabioni, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika JADRANSKO OSIGURANJE (OIB: 94472454976) Zagreb, Listopadsak 2, zastupan po odvjetnicima iz OD Grgić & partneri, Zagreb, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 13. listopada 2025. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja Branimira Sabioni, odvjetnika u Zagrebu i punomoćnika tuženika Dinko Simoneli, odvjetnika u OD Grgić i partneri, Split, na ročištu povodom objave, dana 03. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Tuženik "Jadransko osiguranje" d.d. Zagreb, Listopadska 2, dužan je prvotužitelju AA iz [adresa], platiti s osnove pretrpljene neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno (i duševno) zdravlje i imovinske štete zbog potrebe za tuđom pomoći i njegom iznos od još 5.664,61 eura/42.680,00 kn, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom koje teku od 15. prosinca 2010. do 30. srpnja 2015. po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate, prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka.

II. Tuženik "Jadransko osiguranje" d.d. Zagreb, Listopadska 2, dužan je prvotužitelju AA iz [adresa], platiti s osnove imovinske štete zbog uništenih stvari iznos od 271,15 eura/ 2.043,00 kn, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatom koje teku od 01. Veljače 2010. godina do 31. Srpnja 2015.g. po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01. Kolovoza 2015.g. pa do isplate, prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka.

III. Tuženik "Jadransko osiguranje" d.d. Zagreb, Listopadska 2, dužan je drugotužitelju LA iz [adresa], platiti s osnove pretrpljene imovinske štete na motociklu iznos od još 818,24 eura/6.165,80 kuna, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 01. Veljače 2010. godina do 31. Srpnja 2015.g. po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01. Kolovoza 2015.g. pa do isplate, prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka

IV. Tuženik je dužan tužiteljima nadoknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.254,32 eura, sa pripadajućom zateznim kamatama koje teku od objave presude do isplate, po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka. i

r i j e š i o  j e

I. Tuženik "Jadransko osiguranje" d.d. Zagreb, Listopadska 2, dužan je prvotužitelju AA iz [adresa], platiti s osnove pretrpljene neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno ( i duševno) zdravlje i imovinske štete zbog potrebe za tuđom pomoći i njegom iznos od još 1.502,42 eura/11.320,00 kn, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom koje teku od 15. Prosinca 2010. godina do 31. Srpnja 2015.g. po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01. Kolovoza 2015.g. pa do isplate, prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka

II. Tuženik "Jadransko osiguranje" d.d. Zagreb, Listopadska 2, dužan je prvotužitelju AA iz [adresa], platiti s osnove imovinske štete zbog uništenih stvari iznos od 90,38 eura/681,00 kn, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatom koje teku od 01. Veljače 2010. godina do 31. Srpnja 2015.g. po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01. Kolovoza 2015.g. pa do isplate, prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka.

III. Tuženik "Jadransko osiguranje" d.d. Zagreb, Listopadska 2, dužan je drugotužitelju LA iz [adresa], platiti s osnove pretrpljene imovinske štete na motociklu iznos od još1.339,04 eura/ 10.089,50 kn, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 01. Veljače 2010. godina do 31. Srpnja 2015.g. po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01. Kolovoza 2015.g. pa do isplate, prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka"

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi koja zaprimljena u ovaj sud 17. veljače 2011.g. radi naknade štete zbog povrede prava osobnosti i imovinske štete na motociklu navode da je tužitelj ad 1 dana 21. srpnja 2009. godine oko 17.00 sati stradao kao vozač motocikla u prometnoj nesreći koja se dogodila u ul. Hrvatskih vladara u Ražinama, Šibenik, 200 m južnije od raskrižja s D-58. Nesreća da se dogodila na način da je osiguranik tuženika ČA upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se na predjelu Ražina lokalnom ulicom Hrvatskih vladara iz smjera sjevera u smjeru juga, te dolaskom na udaljenost 200 m južnije od raskrižja sa D-58, na dijelu gdje je pretjecanje dozvoljeno, vršio radnju pretjecanja NN vozila ispred sebe, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu. Tom prilikom da je došlo do sudara lijeve bočne strane njegova automobila i desne bočne strane motocikla reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao tužitelj ad 1 AA, krećući se istom ulicom u istom smjeru i u momentu prometne nesreće da se nalazio u fazi pretjecanja vozila ispred sebe sa lijeve strane. Prilikom udara motocikl da se odbio ulijevo od čega da vozač motocikla izgubio kontrolu i ravnotežu i pao zajedno sa motociklom na lijevu bočnu stranu i nastavio kliziti preko uzdignutog ivičnjaka nogostupa s istočne strane kolnika, da se motocikl u klizanju vratio na kolnik na lijevoj bočnoj strani nastavljajući klizanje na kolniku, a nakon čega da se zaustavio. U toj prometnoj nesreći da je došlo do povrede prava osobnosti tužitelja ad 1 AA, na način da mu je zbog pretrpljenih ozljeda narušeno tjelesno i duševno zdravlje, a imovinska šteta da je nastupila na motociklu [registarska oznaka] vlasništvo tužitelja ad 2 LA. Teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka], vozač kojeg je odgovoran za nastanak predmetne prometne nesreće da je bio osiguran kod tuženika policom osiguranja od AO br.068100222147.

1.1. U toj prometnoj nesreći tužitelj ad 1 da je pretrpio povredu prava osobnosti na tjelesno (i duševno) zdravlje opisano u medicinskoj dokumentaciji Opće bolnice Šibensko-kninske Županije i Klinike za traumatologiju Zagreb, te postavlja zahtjev za isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti za tjelesno i duševno zdravlje kao i imovinsku štetu u vidu pružene tuđe pomoći i njege. Zbog štetnog događaja tužitelj ad 1 da je pretrpio fizičke bolove, strah, duševne boli ( po kriteriju smanjenja životne aktivnosti i zaostale naruženosti), te da mu je bila potrebna i tuđa pomoć i njega, te je stoga :

a) Zbog jačine i trajanja izazvanih fizičkih boli potraživao pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 12.500,00 kuna, zbog jačine i trajanja izazvanog straha potraživao pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 9.500,00 kuna, zbog jačine i trajanja izazvanih duševnih boli (po kriteriju smanjenja životne aktivnosti) je potraživao pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 40.500,00 kuna i zbog jačine i trajanja izazvanih duševnih boli (po kriteriju zaostale naruženosti) potraživao pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 14.500,00 kuna,

Odnosno sa osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje tužitelj ad 1 potraživao je ukupan iznos od 77.000,00 kuna b) Zbog tjelesne ozljede i oštećenja zdravlja tužitelju ad 1 da je kroz određeno vremensko razdoblje bila potrebna pomoć i njega druge osobe, a s kojeg osnova je potraživao iznos od 1.500,00 kuna. Dakle s osnove neimovinske i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje tužitelj ad 1 je potraživao ukupan iznos od 78.500,00 kuna.

1.2. Tužitelj ad 1 da je pretrpio imovinsku štetu – uništena kaciga i vizir na kacigi, s koje osnove je potraživao iznos od 2.724,00 kuna.

Na motociklu reg oznake [registarska oznaka] vlasništvo tužitelja ad 2 LA da je nastupila imovinska šteta koju je potraživao u iznosu od 29.200,00 kuna, a tuženik da je s osnova imovinske štete na motociklu u mirnom postupku isplatio iznos od 14.981,20 kuna, radi čega da tužitelj s tog osnova potražuje još 14.218,80 kuna.

1.3. Tužitelji da su se tuženiku obratili mirnim putem pisanim zahtjevima, u predmetima koji su se kod tuženika vodili pod brojevima: 205 1081 1050 0370 (neimovinska i imovinska šteta tužitelja ad 1) i 200 0981 1051 0835 ( imovinska šteta tužitelja ad 2) , a u kojim predmetima da je tuženik tužitelju ad 1 kao nesporni iznos isplatio 19.600,00 kuna, a tužitelju ad 2 iznos od 14.981,20 kuna .

1.4. Kako tuženik tužiteljima nije isplatio pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti i nadoknadi imovinsku štetu tužitelji su u tužbi predložili da sud donese presudu kojim će tuženiku naložiti da tuženiku ad 1 AA s osnova pretrpljene neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i imovinske štete zbog potrebe za tuđom pomoći i njegom isplati iznos od još 58.900,00 kuna, tužitelju ad 1 AA s osnova imovinske štete zbog uništenih stvari iznos od 2.724,00 kn, a tužitelju ad 2 LA s osnove pretrpljene imovinske štete na motociklu iznos od još 14.218,80 kn, sve sa pripadajućim zateznim kamatama kao i da tužiteljima nadoknadi trošak parničnog postupka sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Tijekom postupka, podneskom koji zaprimljen u ovaj sud 16. svibnja 2016. godine, a po provedenim vještačenjima tužitelji su uredili tužbeni zahtjev, na način da su predložili da sud donese presudu kojom će tuženika obvezati da tuženiku ad 1 AA s osnova pretrpljene neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i imovinske štete zbog potrebe za tuđom pomoći i njegom isplati iznos od još 55.440,00 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, nadalje tužitelju ad 1 AA s osnova imovinske štete zbog uništenih stvari iznos od 2.724,00 kn, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, tužitelju ad 2 LA s osnove pretrpljene imovinske štete na motociklu iznos od još 16.255,30 kn, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kao i da im nadoknadi trošak parničnog postupka sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje činjenicu da se dana 21 . srpnja 2009. godine dogodila prometna nezgode u kojoj je sudjelovalo vozilo čiji vlasnik (osiguranik) po tuženiku sklopio Ugovor o osiguranju od odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama i zbog tjelesne ozljede. Tužitelji da su dana 11.10.2010. godine postavili odštetni zahtjev prema tuženiku, a do mirnog rješenja spora da nije došlo, radi spora stranaka oko visine štete i podijeljene odgovornosti. Tuženik da smatra da je zbog prekoračenja dopuštene brzine kretanja tužitelja ad 1 AA suodgovoran za nastanak vlastite štete u omjeru od najmanje 20 % , te da mu je u skladu s tim s osnova neimovinske štete te tuđe njege i pomoći dana 27. prosinca 2010 godine (prije utuženja) tuženik isplatio iznos od 19.600,00 kuna (80% od 24.500,00 kuna) i smatra da je isplatom tog iznosa tužitelju ad 1 naknadio štetu u cijelosti.

3.1. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je zahtjev na naknadu štete na motociklu neosnovan, stoga jer je dana 05.02.2010. godine tuženik tužitelju ad 2 LA s tog osnova već isplatio iznos od 14.981,20 kuna (80% od 18.726,50 kuna). na predmetnom motociklu da je nastala tzv. totalna šteta (ekonomski neisplativ popravak) u iznosu od 18.726,50 kuna, a do kojeg iznosa da je tuženik došao uzimajući u obzir podatke Centra za vozila Hrvatske o novonabavnoj vrijednosti motocikla 57.620,00 kuna , amortizaciju- isluženost kroz 4, 02 godine (50% od 57. 620,00 kuna = 28.810,00 kuna), te odbijajući od iznos od 28.810,00 kuna vrijednost spašenih ostataka od 35 % (35 % od 28.810,00 kuna = 10.083,50 kuna). Ukoliko bi tužitelj ad 2 osporio taj obračun da se visina štete s tog osnova može utvrditi samo putem sudskog vještaka za promet. Tuženik se suglasio sa provođenjem medicinskog vještačenja tuženika ad 1, te je predložio, budući osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva tužitelja da se tužba odbije, te tužitelji obvežu na naknadu parničnog troška tužitelja.

4. U dokaznom postupku pregledna je spis ovog suda K-710/09, medicinska dokumentacija i zdravstveni karton za tužitelja ad 1, provedeno medicinsko vještačenje tužitelja ad 1, po vještacima dr. Vlatka Novak psihijatar i dr. Ivo Blaće kirurg, pregledan Zapisnik o očevidu PU Šibensko-kninske, provedeno prometno - tehničko vještačenje na okolnosti nastanka prometne nesreće te visine imovinske štete na motociklu , vl. Tužitelja ad 2 po stalnom sudskom vještaku za promet i motorna vozila, dr. Zdravko Peran, ispitan vještak dr. Zdravko Peran, suglasnošću stranka odustalo se od prijedloga da se u dopuni dokaznog postupka pozovu i ispitaju vještaci dr. Blaće i dr. Novak, te je odbijen prijedlog pun. tužitelja za provođenjem kontrolnog prometno tehničkog vještačenja kao suvišno.

5. Iz spisa ovog suda K-710/09 proizlazi da je pravomoćnom presudom ovog suda br. K-710/09 od 30. Rujna 2011.g. okr. ČA oglašen krivim radi kaznenog dijela protiv opće sigurnosti ljudi i imovine i sigurnosti prometa, izazivanjem prometne nesreće iz čl. 272 u svezi st. 1 KZ-a, te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci, čije izvršenje odgođeno na rok od 1 godine, a sve radi izazivanja prometne nesreće od dana 21. srpnja 2009. godine u 17.20 sati na području L kada upravljao teretnim automobilom marke " VW transporter " reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Hrvatskih vladara u smjeru prostora poduzeća "TLM" te protivno odredbama čl. 66 st. 2 i čl. 70 st.1 toč. 2 ZOSC-a započeo radnju pretjecanja vozila ispred sebe, prethodno se neuvjerivši da li je vozilo iza njega već u pretjecanju i da tu radnju može izvesti bez ugrožavanja drugih sudionika u prometu, lakomisleno držeći da štetnih posljedica neće biti da takvom vožnjom neće izazvati prometnu nesreću, do koje je došlo kada je nasuprot škole u Ražinama prešavši dijelom vozila na lijevu prometnu traku zahvatio lijevim bočnim ogledalom desnu bočnu stranu motocikla marke "Kawasaki Z 750", reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao AA i koji je u tom trenutku već obavljao radnju pretjecanja vozeći paralelno sa vozilom okrivljenika, pri čemu navedeni vozač izgubio kontrolu nad upravljačem motocikla i pao na lijevu bočnu stranu, nastavljajući kliziti preko uzdignutog ivičnjaka nogostupa sa istočne strane kolnika, nakon čega se ponovno vratio na kolnik i zaustavio, a pri čemu zadobio teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma lijeve ključne kosti, potresa mozga i iščašenja mjesečaste kosti u desnom zapešću, pa da bi tako kršenjem propisa o sigurnosti prometa, iz nehaja tako ugrozio promet da je izazvao nesreću u kojoj je neka druga osoba teško tjelesno ozlijeđena.

6. U provedenom vještačenju prometne nesreće utvrđivanju visine štete na vozilu tužitelja, kojeg izradio stalni sudski vještak za promet i motorna vozila dr. Zdravko Peran , vještak u Zaključku navodio je:

6.1. Provedena analiza i proračuni da pokazuju slijedeće, da je brzina kretanja motocikla u trenutku udara u teretno vozilo iznosila oko 100 km/h , a brzina kretanja motocikla u trenutku kada vozač reagira kočenjem da je iznosila oko 110 km/h. Vozač teretnog vozila da se u trenutku sraza sa motociklistom kretao brzinom od oko 80 km/h. mjesto naleta da se nalazi na lijevoj prometnoj traci , udaljeno od lijevog ruba kolnika oko 0,9 m. Po dužini kolnika mjesto naleta da se nalazi na lijevoj prometnoj traci, od PTM (početne točke mjerenja) udaljenosti oko 28 m. Uzdužne osi teretnog vozila i motocikla da su u trenutku sraza zatvarale kut od oko 6 stupnjeva. Teretni automobil da se prije sraza kretao desnom prometnom trakom, a da bi došao u položaj u trenutku sraza da je potreban put od oko 13 m, kroz vrijeme od oko 0,6 sekundi. Vozač motocikla da je reagirao kočenjem na lijevoj prometnoj traci u trenutku kada s teretni automobil još nalazio na desnoj prometnoj traci, pa da je prema tome vozač motocikla ranije započeo radnju pretjecanja, nego što je vozač teretnog vozila započeo skretanje na lijevu prometnu traku. Od trenutka poduzetog kočenja do mjesta sraza da je motociklist prešao put od oko 33,1 m. Sraz da se mogao izbjeći da se motociklist u trenutku poduzetog kočenja kretao brzinom svako manjom od praktično 55 km/h.

6.2. Stvarna vrijednost motocikla prilikom prometne nesreće iznosila je 28.196,00 kuna, obračun troškova popravka na motociklu da iznosi 32.553,75 kuna. Sadašnja vrijednost motocikla nakon prometne nesreće da iznosi 19.737,20 kuna, a na motociklu da je nastupila ekonomski totalna šteta.

6.3. U svom usmenom nalazu i mišljenju na ročištu glavne rasprave 15. lipnja 2015.g. stalni sudski vještak za promet motorna vozila dr. Zdravko Peran , naveo je da u cijelosti ostaje pri svom nalazu i mišljenju kojeg dao za potrebe suda u Šibeniku očitujući se na primjedbe tužitelja na vještvo o nastanku događaja, vještak navodi da tužitelj brzinu kojom se može izbjeći prometna nesreća kočenjem motocikla naziva referentnom brzinom, te navodi da je u ovoj prometnoj nesreći prvi započeo manevar skretanja u lijevo vozač motocikla i da je bio na lijevoj prometnoj traci, a vozač kombi

- odnosno teretnog vozila da je obavljao manevar skretanja u lijevo u trenutku dok je motociklista bio u putu kočenja i da je u tom procesu nastala ova prometa nesreća. Kod ovakvih nesreća da se postavlja pitanje koliko prođe vremena od trenutka poduzetog kočenja pa do mjesta sraza što da se utvrđuje u svakom konkretnom slučaju, a ovdje da je to iznosilo 33,1 m. Utvrđujući pri kojoj brzini se može izbjeći prometna nesreća u tih 33,1 m, da je egzaktno utvrdio da je to brzina praktično svaka manja od 55 km/h . Prometna nesreća da se mora analizirati na temelju činjenica na mjestu prometne nesreće bez ikakvih špekulacija odnosno teoretskih razmatranja. U konkretnom slučaju da imamo put, vrijeme i brzine, posebno i tragove kočenja i da je to ono što je relevantno da bi se moglo pristupiti vještačenju a time i mogućnosti izbjegavanja te prometne nesreće.

6.4. U odnosu na visinu štete na vozilu tužitelja, na motociklu da je nastupila stručno i ekonomski rečeno, ekonomski totalna šteta, a da ja za potrebe suda izračunao koliko bi iznosili troškovi popravka na tom motociklu. Radi pojašnjenja da se radi o ekonomski totalnoj šteti, da je utvrdio da je popravak tj. obračun troškova na motociklu 32.553,75 kuna, da je nastupila ekonomski totalna šteta, da je nedvojbeno da je prometna nesreća dogodila 21. srpnja 2009. godine a motocikl Kavasaki 750 Z da je proizveden 2005. godine, starosti 4 godine. Analizirajući obračun temeljem ekonomski totalne štete da se mora najprije utvrditi novo nabavna vrijednost predmetnog motocikla. Tuženik da je utvrdio da je novo nabavna vrijednost motocikla 57.870,00 kuna, a da je on utvrdio da je novo nabavna vrijednost tog vozila 58.784,00 kn, i to prema dostupnim podacima na internetu, te da je također utvrđivao za godinu 2005. godinu, dakle kada proizveden taj motocikl, prosječna tražena cijena za motocikl proizveden 2005. godine, 27.000,00 kuna, sve vodeći računa da je amortizacija 50 %. Iz prigovora tužitelja proizlazi pod toč. 3 zadnji pasos da je ukupna vrijednost i njegovi postoci amortizacije od 50 % su dobro izračunati, međutim da tužitelj smatra da je trebalo primijeniti novu nabavnu cijenu iz kataloga, koja iznosi 62.473, 00 kune i onda da bi tada izračun iznosio po tužitelju 31.236,50 kuna. To što je on izračunao uzimajući u obzir i ukupne troškove popravka , da je stvarna vrijednost motocikla prije prometne nesreće iznosila 28.196,00 kuna, a u odnosu na prigovora da je uzeo u izračun motocikl star 10 godina, da iz njegova nalaza i mišljenja nigdje da ne proizlazi takav navod.

6.5. Vještak je isticao da se nesreća mogla izbjeći kočenjem motocikla, ali da se mogla izbjeći i na druge načine, nesporno da je vozač kombi vozila propustio motocikl koji bio u fazi pretjecanja ali u procesu kočenja ili preciznije da je postojao dovoljan bočni razmak između kombija- teretnog vozila i motocikliste, do prometne nesreće da ne bi došlo.

7. Stalni sudski vještaci dr. Ivo Blaće, kirurg i dr. Vlatka Novak psihijatar u pismenom nalazu i mišljenju nakon uvida u medicinsku dokumentaciju i pregleda tužitelja ad 1 AA koji oštećen u prometnoj nesreći 21. srpnja 2009. godine kao vozač motorkotača u sudaru sa teretnim vozilom zadobio slijedeće ozljede: nagnječenje glave, potres mozga, razderotina u području lijevog ramena, stražnje strane vrata, desnog lakta i podlaktice, iščašenje mjesečaste kosti desne šake i nagnječenje i ogrebotine po tijelu i udovima.

7.1. Nakon navođenja tijeka liječenja i nalaza vještak kirurg navodi da je kirurškim pregledom utvrđeno subjektivno: kada diže nešto teško ili radi naporno, osjeća bol u lijevom ramenu, a desno bez tegoba. Boli ga desna šaka kada duže radi, naročito kada radi sa kacavidom, bušilicom, kada nešto štema. Radi kao monter centralnog grijanja, te poslove radi svaki dan, pa ima gotovo svakodnevno bolove u desnoj ruci. Negira glavobolje, zaboravljivost, zanošenje u hodu i druge posljedice potresa mozga. Objektivno urednog kontakta i jednostavnih neuroloških testova. Test po Č uredan, pokreti u ramenim u punom opsegu i bezbolni. Pokreti u desnom ručnom zglobu: palmarna –dorzalna fleksija 40 -0-25 st. Inverzija- everzija 10-0-20 stupnjeva. Kod dovođenja ručnog zgloba u terminalni položaj dorzalne fleksije šaka mu nekontrolirano drhti. GMS desne šake znatno slabija od lijeve. Lijeva šaka urednog opsega pokreta. Na dorzumu desne šake post operacijski ožiljak dužine oko 15 cm , uredno srastao . Na lijevom laktu ožiljak poput kovanice od 5 kn, na lijevom koljenu okrugli ožiljak oko 5 cm dijametra, na prednjoj i stražnjoj strani vrata ožiljci veličine oko 2 cm , hiper pigmentirani , jasno uočljivi.

8. Psihijatrijski pregled po vještaku obavljen 08. Srpnja 2015. godine , pa nakon navođenja anamnestičkih podataka tužitelja ad 1 vještak navodi da se prometna nesreće dogodila 21.07. 2009. godine u Ražinama, tužitelj da je vozio motor, počeo pretjecati jedan kamion i u tijeku pretjecanja kamion je skrenuo u lijevu stranu i počeo pretjecati jedan drugi auto. Kamion da je udario u njegov motor, tužitelj pao s motora i zadobio navedene ozljede, izgubio je svijest i događaja se ne sjeća. Zadnje čega se sjeća da je pretjecao kamion. Liječen u Šibenskoj bolnici na kirurgiji do 28.07, nakon toga 15 dana bio hospitaliziran u Zagrebu, na Klinici za traumatologiju. Prvo čega se sjeća je kada je ležao u bolnici, sve da mu je to kao u magli. Prvih dana da uopće nije mogao spavati, osjećao je bolove, vrtoglavicu u glavi. Kada je došao kući nakon bolničkog liječenja i dalje da je imao glavobolje, postao nekako razdražljiv, imao košmarne snove. Na bolovanju bio 15 dana, onda mu istekao ugovor za posao, pa je ostao bez posla. Osjećao je glavobolju, mučninu. Pojačano se znojio, osjećao u sebi nemir i nije se mogao opustiti. Sada se osjeća bolje, spava dobro, ponekad popije tabletu za glavobolju koju još ponekad osjeća, naročito kod promjene vremena, spava dobro, ne pije nikakve tablete. Psihički profil: pri svijesti, uredne orijentacije, u dobrom kontaktu, afektivitet je uredan, mišljenje po formi i sadržaju uredno, amnestičan za štetni događaj, obmane ćutila negira niti se primjećuju, intelektualno je adekvatan naobrazbi.

8.1. Bol jakog intenziteta da je trajala 8 dana i uključuje tri operacijska zahvata, srednjeg intenziteta 20 dana, a lakog intenziteta 30 dana. Povremene boli su trajnog karaktera i ubrajaju se u pojačane napore.

8.2. Strah – tužitelj je u trenutku događaja izgubio svijest i nije bilo primarnog straha. Strah jakog intenziteta je trajao jedan dan, strah srednje jakog intenziteta je trajao tjedan dana, a strah blagog jakog intenziteta je trajao dvadeset dana.

8.3. Naruženost – opisani ožiljci na vratu, desnoj šaci , lijevom laktu i koljenu predstavljaju naruženost lakog do srednjeg stupnja vidljivu u svim životnim situacijama.

8.4. Tuđa pomoć i njega bili su potrebni za vrijeme nošenja imobilizacije i bolne faze 60 dana po dva sata dnevno. Pomoć je bila potrebna od strane nestručne osobe kod obavljanja jednostavnih kućanskih poslova , osobne higijene i odlazaka liječniku.

8.5. Mišljenje vještaka je da je u štetnom događaju tužitelj zadobio opisane povrede. Obavio je adekvatno liječenje i rehabilitaciju, zaostale su trajne posljedice u vidu ograničenja pokreta desnog ručnog zgloba u srednjem stupnju sa smanjenjem mišićne snage. Zbog toga će otežano obavljati poslove kao što je rad sa odvijačem ,bušilicom, čekićem, otežano će raditi fine i grube poslove desnom šakom. Otežano će dizati i nositi teški teret desnom rukom te će patiti povremene boli u tom dijelu tijela. Ostale navedene ozljede nisu ostavile trajne posljedice.

8.6. S kirurške strane zaostalo je umanjenje životnih aktivnosti za 15 % i shodno tome morati će ulagati pojačane napore.

8.7. S psihijatrijske strane nema trajnih posljedica.

9. U postupku je među strankama nesporno da je dana 21. srpnja 2009. godine u 17.20 u Ražinama došlo do prometne nesreće u kojoj sudjelovao tuženik ad 1 AA kao vozač motocikla marke "Kawasaki Z 750", reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo tužitelja ad 2 i teretni automobil marke " VW transporter " reg. oznake [registarska oznaka] kojim upravljao osiguranih tuženika ŠA i koji na 200 m južnije od D-58 na dijelu gdje je pretjecanje dozvoljeno vršio radnju pretjecanja NN vozila ispred sebe sa lijeve strane, prethodno se neuvjerivši da li to može izvesti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, pa je nasuprot škole u Ražinama došlo do prometne nesreće kada prešavši dijelom vozila na lijevu prometnu traku zahvatio lijevim bočnim ogledalom desnu bočnu stranu motocikla marke "Kawasaki Z 750", reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao AA i koji je u tom trenutku već obavljao radnju pretjecanja vozeći paralelno sa vozilom okrivljenika, pri čemu tužitelj ad 1 izgubio kontrolu nad upravljačem motocikla i pao na lijevu bočnu stranu, nastavio kliziti preko uzdignutog ivičnjaka nogostupa sa istočne strane kolnika, ponovo se vratio na kolnik i zaustavio , pri čemu zadobio i teške tjelesne ozljede, te i nastala oštećenja na motociklu.

10. Prihvaćajući u cijelosti stručan i objektivan nalaz i mišljenje sudskog vještaka za promet dr. Zdravka Peran, kako pismeni nalaz tako i onaj usmeni , sa ročišta glavne rasprave 15. lipnja 2016. godine, jer je isti dan po pravilima struke , te utvrđuje , a s obzirom na mogućnost izbjegavanja prometne nesreće po oba sudionika- tužitelja ad 1 i osiguranika tuženika (prema mišljenju vještaka koje ovaj sud u cijelosti prihvaća sraz se mogao izbjeći da je motociklist u trenutku poduzetog kočenja se kretao brzinom svakom manjom od oko praktično 55 km/h, a vozač kombi vozila da je propustio motocikl koji bio u fazi pretjecanja, ali u procesu kočenja, odnosno da je postojao dovoljan bočni razmak između teretnog vozila i motocikla do prometne nesreće da ne bi došlo), te sud utvrđuje doprinos tužitelja ad 1 nastanku ove prometne nesreće sa 25 %.

10.1. Kako je dakle u cijelosti prihvaćen stručan i objektivan nalaz i mišljenje dr. Zdravka Peran, sud je odbio prijedlog tužitelja da se u dopuni dokaznog postupka provede kontrolno prometno tehničko vještačenje kao suvišno.

11. Nesporno je u ovom postupku utvrđeno, a temeljem zapisnika o očevidu te stručnog nalaza i mišljenja vještaka dr. Zdravka Peran da je na vozilu nastupila ekonomski totalna šteta, te ovaj sud prihvaća stručan i objektivan nalaz i mišljenje vještaka dr. Zdravka Peran, da je stvarna vrijednost motocikla prije prometne nesreće iznosila 28.196,00 kuna, te je nesporno da je tuženik s osnova imovinske štete na motociklu u mirnom postupku isplatio iznos od 14. 981,20 kuna. Tužitelj ad 2 je s osnova pretrpljene imovinske štete na motociklu potraživao isplatu iznosa od još 16.255,30 kuna .

12. Sud također u cijelosti prihvaća stručan i objektivan nalaza i mišljenje vještaka dr Ive Blaće i dr. Vlatke Novak, kirurga i psihijatra budući isti dani objektivno i po pravilima struke, temelje se kako na pregledu tužitelja ad 1 , tako i na zdravstvenom kartonu tužitelja ad 1, te priloženoj medicinskoj dokumentaciji, a nalaz i mišljenje medicinskih vještaka su u osnovi prihvatile i stranke u ovom postupku, te su u konačnici odustale od prijedloga da se u dopuni dokaznog postupka pozovu ispitaju medicinski vještaci.

13. Nakon cjelokupnog provedenog postupka u ovoj pravnoj stvari ovaj sud je donio presudu i rješenje pod poslovnim brojem P-341/11 od dana 20. srpnja 2016. godine a na koju presudu i rješenje su tužitelj i tuženik uložili žalbu o kojim je odlučivao Županijski sud u Slavonskom brodu i to presudom pod poslovnim brojem Gž-579/2020 od dana 26. travnja 2021. godine kojom je djelomično uvažio žalbe tužitelja i tuženika te preinačio presudu ovog suda.

14. Tuženik je uložio reviziju o kojoj je Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučio rješenjem pod poslovnim brojem Rev-953/2022 dana 04. siječnja 2023. godine te istim prihvatio reviziju tuženika i ukinuo presudu Županijskog suda u Slavonskom brodu kao i presudu ovog suda pod poslovnim brojem P-341/11 od dana 20. srpnja 2016. godine te vratio postupak na ponovno suđenje.

15. U ponovljenom postupku sud utvrdio kao je tužitelj ad 1 je s osnova naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti za tjelesno i duševno zdravlje, kao i imovinsku štetu u vidu pružene tuđe pomoći i njege, zbog činjenica da je zbog štetnog događaja pretrpio fizičke bolove, strah, duševne boli jer mu je smanjena životna aktivnost i kod njega zaostala naruženost potraživao ukupan iznos od 73.000,00 kuna, gledajući ukupnost svih pojedinih vidova štete, pa odbijajući nesporni iznos koji tuženik isplatio tužitelju ad 1 sa tog osnova u iznosu od 19.600,00 kuna, tužitelj ad 1 je s tog osnova tražio da mu tužitelj isplati još iznos od 55.440,00 kuna, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a na koliko i glasi tužbeni zahtjev tužitelja.

16. Tužitelj ad 1 je na ime naknade za pretrpljene fizičke boli potraživao novčanu naknadu u iznosu od 11.000,00 kuna. Bol jakog intenziteta trajala je 8 dana uključujući tri operacijska zahvata, srednjeg intenziteta 20 dana, a lakog intenziteta 30 dana te povremene boli koji trajnog karaktera i ubrajaju se u pojačane napore. Imajući u vidu trajanje i intenzitet bolova , duljinu liječenja i neugodnosti kojima tužitelj ad 1 bio izložen tijekom liječenja, sud je tužitelju na ime naknade tog vida štete dosudio iznos od 11.000,00 kuna, kao osnovan.

16.1. Š, tužitelj ad 1 na ime naknade štete za pretrpljeni strah potražuje iznos od 8.000,00 kuna. Tužitelj ad1 je u trenutku događaja izgubio svijest, te nije bilo primarnog straha, strah jakog intenziteta trajao je jedan dan, strah srednje jakog intenziteta je trajao tjedan dana, a strah blagog intenziteta je trajao 20 dana, kako to proizlazi iz pismenog nalaza i mišljenja dr. Vlatke Novak vještaka psihijatra, čiji nalaz i mišljenje sud u cijelosti prihvaća , pa je tužitelju ad 1 dosuđen traženi iznos.

16.2. Radi jačine i trajanja izazvanih duševnih boli (radi smanjenja životne aktivnosti), radi jačine i trajanja povreda tužitelj ad 1 je potraživao pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 35.000,00 kuna, koje je vještak kirurg dr. Ivo Blaće, čiji nalaz i mišljenje sud u cijelosti prihvaća utvrdio na zaostalo umanjenje životnih okolnosti za 15 %, sud je tužitelju ad 1 za taj vid štete dosudio iznos od 25.000,00 kuna , dok je za preostali iznos od 10.000,00 kuna , tužitelj odbijen.

16.3. Tužitelj ad 1 je na ime neimovinske štete zbog izazvanih duševnih boli radi zaostale naruženosti potraživao iznos od 19.000,00 kuna. Po ocjeni vještaka dr. Ivo Blaće ožiljci na vratu, desnoj šaci, lijevom laktu i koljenu predstavljaju naruženost lakog do srednjeg stupnja vidljivu u svim životnim situacijama, pa sud taj vid štete utvrđuje u iznosu od 10.000,00 kuna, dok je u preostalom iznosu od 9.000,00 kuna tužitelj ad 1 odbijen.

16.4. Tužitelj ad 1 je na ime naknade štete za njegu i pomoć druge osobe potraživao iznos od 2.040,00 kuna (120 sati x 17,00 kuna), a vještaci su tuđu pomoć i njegu utvrdili na 60 dana po 2 sata dnevno (120 sati) , sud prihvaća traženje tužitelja ad 1 na iznos od 2.040,00 kuna, koji je i dosuđen.

17. Tužitelj ad 1 je po osnovi naknade neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i imovinske štete radi pomoći za tuđom pomoći i njegom ostvario ukupni iznos od 54.000,00 kuna. Budući da je dana 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. pod brojem SU-IV-47/2020-5 na drugoj sjednici građanskog odjela Vrhovnog suda RH zauzeto pravno shvaćanje kojim se mijenja dosadašnja praksa o visini naknade neimovinske (nematerijalne) štete na način da se kriteriji po svim osnovama povećavaju za 50% (usklađeno s promjenama propisa obveznopravne i postupovno pravne prirode do kojih je došlo u razdoblju nakon 2002. kada su doneseni Orijentacioni kriteriji, te kako se izmjena Orijentacionih kriterija primjenjuje od dana prihvaćanja na sjednici građanskog odjela VSRH te se odnosi na sve parnične postupke za naknadu neimovinske štete u svim stupnjevima suđenja, pa i u ovom drugom stupnju, a primjenjuje se na sve obvezne odnose nakon 1. siječnja 2006. i stupanja na snagu Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje u tekstu: ZOO), pa je ovaj sud dosuđenom iznosu dodao iznos od 50%, što ukupno iznosi 81.000,00 kn, koji iznos je umanjio za doprinos I-tužitelja prometnoj nezgodi, a koji nominalno iznosi 20.250,00 kn, tako da je pretrpljena šteta u iznosu od 60.750,00kn od kojeg iznosa je odbijen nesporno isplaćeni iznos od 19.600,00 kn i na ime neimovinske štete tužitelju priznat iznos od 41.150,00 kn, kao i iznos od 1.530,00 kn na ime tuđe pomoći i njege (dosuđeni iznos od 2.400,00 kn po umanjen za doprinos I-tužitelja štetnom događaju), što sveukupno iznosi 42.680,00 kn. Dosuđeni iznos predstavlja iznos koji je sud dobio nakon što je utvrđeni iznos štete uvećano sa 50% sukladno novodonesenim orijentacijskim kriterijima, zatim taj iznos umanjio za 25% što predstavlja doprinos I-tužitelja, te od tako dobivenog iznosa odbio iznos koji je plaćen u mirnom postupku.

18. Budući da je u postupku utvrđeno kako je vrijednost motocikla prije prometne nesreće iznosila 28.196,00 kuna, kao i da je nesporno kako je da je tuženik u mirnom postupku isplatio iznos od 14.981,20 kuna to je tužitelj A potraživao iznos od 16.255,30 kuna. Imajući u vidu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Rev 953/2022 u ponovljenom postupku, tužitelj A nije isticao kako je od motocikla zadržao dijelove koji nisu uništeni da bi vrijednost takvih dijelova sud po ovlaštenom vještaku utvrđivao. Budući je sud u tijeku postupka utvrdio kako je vrijednost motocikla 28.196,00 kuna od navedenog iznosa je oduzeo 25% što predstavlja doprinos tužitelja Ad1 te dobio iznos od 21.147,00 te je navedeni iznos umanjio za 14.981,20 kuna ( iznos isplaćen u postupku mirnog rješenja spora) i dobio iznos od 6,165,80 kuna koji je sud i dosudio u izreci.

19. Tužitelj ad 1 na ime uništenih stvari kaciga i vizir na kacigi, potraživao iznos od 2.724,00 kuna, sa pripadajućim zateznim kamatama, pa prihvaćajući doprinos tužitelja ad 1 nastanku prometne nesreće od 25 %, odnosno 681,00 kuna , tužitelju ad 1 je po tom osnovu priznat iznos od 2.043,00 kuna, dok je za iznos od 681,00 kuna odbijen zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

20. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje: ZPP-a). Ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojem je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovaraju postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotak u kojem su stranke uspjele u parnici.

20.1. Utvrđujući postotke sud je utvrdio da je tužitelj uspio u postotku od 70% a tuženik 30%, pa kada se od utvrđenog postotka tužitelja oduzme utvrđeni postotak tuženika, proizlazi da je tužitelj uspio u postupku od 40%. Slijedom naprijed navedenog tužitelj je potraživao iznos od 2.384,31 euro, te troškove zastupanja u ponovljenom postupku u iznosu od 250,00 eura, trošak za sastav žalbe od dana 30. srpnja 2016. godine u iznosu od 207,38 eura te trošak sudskih pristojbi u iznosu od 294,12 eura. Dakle ukupan iznos od 2.841,69 eura čemu kad se doda trošak sudskih pristojbi iznosi ukupno 3.135,12 eura. Budući da je tužitelj u postupku uspio u postotku od 40% navedeni postotak je oduzet od ukupnog troška tužitelja pa je istom priznat trošak parničnog postupka u iznosu od 1.254,32 eura.

U Šibeniku, 03. prosinca 2025.

SUTKINJA

Martina Miletić Lovrić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka sud i protivnu stranu.

DN-a:

- tužitelji po punomoćniku Branimir Sabioni, odvjetnik u Zagrebu

- tuženik po punomoćniku Dinko Simonelli odvjetniku u OD Grgić & partneri,

Zagreb