Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-731/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Veljka Kučekovića kao predsjednika vijeća, Vesne Rep kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Tatjane Kučić kao članice vijeća, u parničnom predmetu tužiteljice ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Feliksu Dukanu, odvjetniku iz Solina, protiv tuženika Grada Solina, OIB: 40642464411, Solin, Ulica Stjepana Radića 42, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Sesartiću, odvjetniku iz Splita, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-628/2021-26 od 30. travnja 2025., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba tužiteljice uvažava se kao osnovana te se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-628/2021-26 od 30. travnja 2025. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:
„I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi: "I. Utvrđuje se da je tužiteljica ŠL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isključiva vlasnica onog realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] upisane u [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji je na Skici vještačenja na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u mjerilu 1 : 500 izrađena od strane Zaneta Foscarini, dipl.ing.geod. od srpnja 2024. godine (koja skica je sastavni dio ove presude) označen likom i definiran točkama A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, O, P, R, S, T, U, V, Z, A1, B1, A površine 486 m2. II. Ovlašćuje se tužiteljica da temeljem ove presude zatraži i postigne u zemljišnim knjigama upis prava vlasništva onog realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji je na Skici vještačenja na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u mjerilu 1 : 500 izrađena od strane Zaneta Foscarini, dipl.ing.geod. od srpnja 2024. godine (koja skica je sastavni dio ove presude) označen likom i definiran točkama A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, O, P, R, S, T, U, V, Z, A1, B1, A površine 486 m2 na svoje ime za cijelo, uz prethodno brisanje tog prava s imena tuženika Grad Solin i to na način da je tužiteljica temeljem ove presude ovlaštena zatražiti i postići kod nadležnog ureda za katastar i geodetske poslove parcelaciju, odnosno cijepanje čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji je na Skici vještačenja na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u mjerilu 1 : 500 izrađena od strane Zaneta Foscarini, dipl.ing.geod. od srpnja 2024. godine (koja skica je sastavni dio ove presude) označen likom i definiran točkama A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, O, P, R, S, T, U, V, Z, A1, B1, A površine 486 m2, te formiranje zasebne čestice sa zasebnom zemljišnoknjižnom oznakom, koja će se provesti u zemljišnim knjigama, a nakon čega je tužiteljica ovlaštena ovom presudom zatražiti i postići u zemljišnim knjigama upis prava vlasništva te novoformirane čestice na svoje ime za cijelo, uz prethodno brisanje tog prava s imena tuženika Grad Solin za cijelo. III. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknaditi tužiteljima parnični trošak".
II. Nalaže se tužiteljici da u roku od 15 dana, na ime naknade parničnog troška, isplati tuženiku iznos od 1.125,00 EUR, sa zateznom kamatom koja teče od 30. travnja 2025. godine do isplate, u visini kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećano za 3 postotna poena.“
2. Protiv navedene presude pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnijela je tužiteljica 15. svibnja 2025. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 11219/99., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. -Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. - Odluka USRH, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) te predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak ili da istu preinači na način da usvoji tužbeni zahtjev tužiteljice.
3. Odgovor na žalbu nije dan.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet postupka je utvrđivanje prava vlasništva tužiteljice na realnom dijelu nekretnine u vlasništvu tuženika upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene kao čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 486 m2, kako je to označeno na Skici vještačenja Zanete Foscarini, dipl. ing. geod., od srpnja 2024., te temeljem navedenog utvrđenja ovlaštenje da ishodi parcelaciju, a nakon toga i upis u zemljišnoj knjizi na novoformiranoj parceli. Tužiteljica tvrdi da je vlasništvo stekla građenjem i dosjelošću.
5.1. Tuženik je osporio tužbeni zahtjev u cijelosti ističući da tužiteljica nije bila pošteni graditelj i da nije dokazala da bi vlasništvo dijela nekretnine stekla dosjelošću.
5.2. Između stranaka je nesporno da je tuženik upisani vlasnik nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pašnjak površine 3088 m2.
5.3. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je kako se dio nekretnine koji posjeduje tužiteljica sastoji od dva objekta, dvorišta i pristupnog puta. Posjed tužiteljice, kako ga je ona pokazala, vještak je u svom nalazu označio točkama A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, O, P, R S, T, U, V, Z, A1, B1, C1, A.
5.4. Na temelju iskaza svjedokinja RL i NL prvostupanjski sud utvrđuje da je istima poznato da je tužiteljica na dijelu nekretnine čije utvrđenje vlasništva traži sagradila kuću u kojoj živi i da ju nitko nije smetao u posjedovanju niti pokazivao interes za istu. Ove svjedokinje znaju da se radi o općinskom zemljištu, ali ne znaju kako je tužiteljica stupila u posjed.
5.5. Iz navoda tužbe da proizlazi da je tužiteljica ušla u posjed dijela nekretnine 1990. godine te je iste godine započela i dovršila gradnju obiteljske kuće u kojoj od tada živi. Obzirom da je gradnju kuće započela 1990. godine, da je u odnosu na stjecanje prava vlasništva građenjem trebalo primijeniti članak 25. stavak 1. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91 i 92/94) koji je bio na snazi u to vrijeme. Navedenim člankom da je propisano da ako je graditelj znao da gradi na tuđem zemljištu ili ako to nije znao, a vlasnik se tome odmah usprotivio, vlasnik zemljišta može tražiti da mu pripadne pravo vlasništva na građevinski objekt ili da graditelj poruši građevinski objekt i vrati mu zemljište u prvobitno stanje ili da mu graditelj isplati prometnu cijenu zemljišta. Tužiteljica da nije bila pošten graditelj jer je znala, kako to izrijekom priznaje u tužbi, da nije vlasnik zemljišta na kojem gradi. Zbog toga da nije građenjem stekla pravo vlasništva na realnim dijelom predmetne nekretnine.
5.6. Pravo vlasništva da nije stekla niti dosjelošću sukladno članku 159. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014. i 81/2015. -pročišćeni tekst; dalje: ZV) jer nije bila pošteni posjednik, obzirom da su saslušane svjedokinje izrijekom potvrdile da je tužiteljica gradila na općinskoj zemlji, te na taj način posredno potvrdile da je tužiteljica nedvojbeno znala za tu činjenicu. Zbog navedenih razloga odbijen je zahtjev tužiteljice.
5.7. O naknadi parničnog troška odlučeno je primjenom članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a, dok je visina utvrđena primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023.).
6. Tužiteljica u uvodu žalbe navodi da istu podnosi i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pri čemu ne navodi o kojoj ili kojim bitnim povredama se radi.
6.1. Stoga je ovaj sud ispitao pobijanu odluku u odnosu na bitne povrede iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti te je ocijenio da prvostupanjski sud nije učinio niti jednu od navedenih bitnih povreda.
6.2. Tužiteljica osporava i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja te time i pravilnost primjene materijalnog prava jer da prvostupanjski sud nije saslušao tužiteljicu iako je njezino saslušanje predloženo kao dokaz, a na okolnosti stupanja u posjed realnog dijela nekretnine te njezinog znanja o tome da je nekretnina u vlasništvu tuženika, odnosno u odnosu na njezino poštenje.
6.3. I po ocjeni ovog suda za sada činjenično stanje nije potpuno utvrđeno. Saslušane svjedokinje nisu izričito navele kako je tužiteljica znala da gradi na tuđem, već prvostupanjski sud zaključuje kako je tužiteljica to znala obzirom da su to znale navedene svjedokinje. Obzirom da je za stjecanje prava vlasništva građenjem potrebno utvrditi poštenje graditelja, a isto tako i za stjecanje dosjelošću, neophodno je saslušati tužiteljicu na sve okolnosti vezane uz njezino stupanje u posjed dijela nekretnine i njezinih saznanja o vlasništvu.
6.4. Zbog toga je ovaj sud ukinuo pobijanu odluku i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje primjenom članka 370. ZPP-a.
7. U ponovljenom suđenju prvostupanjski sud će saslušati tužiteljicu (njezino saslušanje predloženo u tužbi i određeno na pripremnom ročištu, te se od tog dokaza nije odustalo) na sve okolnosti vezane uz njezino stupanje u posjed točno određenog dijela nekretnine i načina na koji je provjeravala vlasništvo upisane nekretnine prije nego što je stupila u posjed, odnosno prije nego što je krenula sa gradnjom. Nakon toga će donijeti novu odluku o glavnoj stvari i o naknadi parničnog troška.
Koprivnica, 3. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Veljko Kučeković
