Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud

u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5.

Poslovni broj: Pp-13578/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČŽ, zastupanog po branitelju Bepu Marušiću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.,133/23. i 145/24.), kažnjivo po članku 199. stavku 8. citiranog Zakona i članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 32. stavku 4. istog Zakona, postupajući povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš Klasa:211-07/24-1/11570, Urbroj:511- 12-30-24-1 od 11. kolovoza 2024. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 27. studenog 2025. godine u nazočnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika a u odsutnosti tužitelja, dana 02. prosinca 2025. godine u odsutnosti stranaka, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljenik: ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Č i F, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin Republike Hrvatske, VSS, magistar građevine, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 11. kolovoza 2024. godine u 04,35 sati u mjestu Lokva Rogoznica, grad Omiš, ulica Magistrala Ruskamen, zatečen da upravlja vozilom M1 marke „Volkswagen" registarske oznake i broja [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola, kojom prigodom mu je uporabom marke "Drager" izmjerena koncentracija alkohola od 2,28 g/kg u organizmu odnosno 2,18 g/kg nakon što je umanjena za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, dakle upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji iznad 1,50 g/kg u organizmu,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavku 8. citiranog Zakona,

pa mu se na osnovu istog propisa,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisućuitristodvadeseteura).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 50 dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici, ili će se u protivnom ista naplatiti prisilno sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

Uz izrečenu novčanu kaznu, okrivljeniku se temeljem odredbe članka 58. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Izrečena zaštitna mjera okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude (članak 58. stavak 2. Prekršajnog zakona), a u njeno trajanje će se uračunati vrijeme od 1 (jednog) dana kada je okrivljeniku bila oduzeta vozačka dozvola temeljem Naredbe PP Omiš serijski broj: [serijski broj] od 11. kolovoza 2024. godine.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 50 dana po pravomoćnosti ove presude platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura), u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, isti naplatiti prisilnim putem.

II

Temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18. i 114/22.),

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 11. kolovoza 2024. godine u 04,35 sati u mjestu Lokva Rogoznica, grad Omiš, ulica Magistrala Ruskamen upravljao vozilom M1 marke „Volkswagen" registarske oznake i broja [registarska oznaka], te se nije zaustavio na naredbe policijskog službenika izražene pomoću svjetlosnih znakova, odnosno svjetleće palice "Stop policija",

dakle, da nije postupio po naredbi policijskih službenika,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 32. stavaka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 32. stavak 4. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska - Policijska postaja Omiš, pod uvodno citiranim brojem izdala je prekršajni nalog protiv imenovanog okrivljenika, zbog počinjenja prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.

2. Povodom prigovora okrivljenika na pobijeni prekršajni nalog provedena je glavna rasprava, te je okrivljenik neposredno iznoseći svoju obranu izjavio: "Ne sporim počinjenje utuženog prekršaja, jer sam doista upravljao predmetnim osobnim vozilom iako nisam imao namjeru te večeri voziti, te kako sam bio s društvom, to sam se stjecajem okolnosti doveo u situaciju da sjednem za upravljač jer se nisam osjećao nesposobnim za upravljanje pa nakon što me je policija zaustavila, te mi ponudila provođenje alkotesta kojeg sam prihvatio, iznenadio me nalaz tj. visina izmjerene mi koncentracije alkohola u organizmu, koju ne sporim.

2.1.Međutim, što se tiče dijela optužnog akta koji se odnosi na prekršaj iz članka 32. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, očitovat ću se točno kako je bilo pa neka sud o tome donese meritum.

2.2. Naime, upravljajući predmetnim osobnim vozilom magistralom, vraćajući se iz Lokve Rogoznice prema svom prebivalištu, na dijelu navedenog mjesta, preciznije nešto prije Velikog tunela gdje je jedno raskrižje sa sjeverne strane za cijelo naselje, ugledao sam policijsko vozilo te me je policijski službenik zaustavljao, no kako sam procijenio da se tu neću moći zaustaviti jer sam već došao u neposrednu blizinu kada je policijski službenik dao znak svjetlećom Stop palicom, produžio sam vožnju još cca 50 metara do ugibališta autobusne stanice gdje sam se i zaustavio, te sam i uredujućem policijskom službeniku pokušao objasniti da nisam namjeravao izbjeći njihovu kontrolu, već da ih nisam pravodobno uočio da bi se mogao sigurno zaustaviti u blizini njihova službenog vozila, a što bi, vjerujem, potvrdio i policijski službenik koji me je zaustavljao."

3. Izveden je dokaz uvidom i čitanjem dokumentacije koju je u dokazne svrhe uz optužni prijedlog priložio tužitelj i to: Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika ČŽ serijski broj: [serijski broj] s Naredbom o određivanju mjere opreza broj:1051711843 od 11. kolovoza 2024. godine, Naredba o smještaju ČŽ u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (nekvalificirano) od 11. kolovoza 2024. godine, ispitan je svjedok FŽ, policijski službenik PP Omiš, te je izvršen uvid u Potvrdu iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 2. listopada 2025. godine.

3.1. Iz sadržaja naprijed citiranog Zapisnika o alkotestiranju okrivljenika razvidno je da je ovlaštena službena osoba tj. uredujući policijski službenik temeljem „lege artis“ provedenog alkotestiranja nad okrivljenim vozačem uz uporabu uređaja "Drager " utvrdio da je isti odnosnog dana upravljao predmetnim osobnim vozilom pod utjecajem alkohola od 2,18 g/kg u organizmu (s uračunavanjem granice dopuštene pogreške mjerenja), nakon čega mu je izdana Naredba o zabrani upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje u trajanju od 12 sati, te je isti bio smješten u posebnu prostoriju tužitelja do prestanka djelovanja opojnog sredstva.

3.2. Nadalje, iz provedenog uvida u naprijed navedenu Potvrdu iz prekršajne evidencije, utvrđeno je da okrivljenik nije bio prekršajno osuđivan.

3.3. Ispitan svojstvu svjedoka FŽ, utužene prigode uredujući policijski službenik PP Omiš izjavio je: "Dobro se sjećam kritične prigode kada sam obavljao sadržaj svojih službenih zadaća i ovlasti kontrole i nadzora prometa, s naglaskom na provjeru alkoholiziranosti vozača, te sam upotrebom svjetleće stop palice u Lokvi Rogoznici-Ivašnjak, u blizini raskrižja glavne ceste D-8 i sporedne ulice prema sjeveru na jednom proširenju zaustavljao osobno vozilo, kojim je kako sam to kasnije utvrdio, upravljao okrivljenik, no predmetno vozilo, marke Volkswagen se nije odmah zaustavilo, ali je to njegov vozač učinio na prvom pogodnom ugibalištu obližnje autobusne stanice te sam odmah sjeo u službeno obilježeno vozilo kojim je upravljao moj službujući kolega, krenuo do navedenog vozila gdje sam tijekom službenog postupanja s vozačem koji je u svemu surađivao, tj. pristao se podvrći ponuđenom alkotestu, utvrdio da se radi o ČŽ kojem sam uz uporabu uredno baždarenog i relevantnog mjernog uređaja tipa " I" utvrdio koncentraciju alkohola u organizmu od 2,28 g/kg odnosno 2,18 g/kg uz odbijenu toleranciju pogreške mjerenja, a kako se nije odmah zaustavio na licu mjestu, tj. u mojoj neposrednoj blizini, izdao sam mu i predmetni prekršajni nalog kojim ga je tužitelj po meni kao službeniku sankcionirao zbog oba počinjena prekršaja."

3.3.1. Na upit suda da li se okrivljenik odbio zaustaviti pa ga je trebao sustizati službenim vozilom, svjedok odgovara da isti nije uspio odmah stati, ali da je to učinio na prvom pogodnom mjestu.

4. Nakon što je iskaz svjedoka FŽ pročitan, branitelj okrivljenika izjavio je da je isti u bitnom sukladan obrani njegova branjenika u odnosu na djelo prekršaja pravno označeno kao prekršaj iz članka 32. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tj. svjedok je izjavio da je obavljajući sadržaj svojih službenih zadaća i ovlasti, kontrole i nadzora prometa uporabom svjetleće Stop palice zaustavljao na navedenom mjestu osobno vozilo kojim je upravljao okrivljenik, koje se nije odmah zaustavilo, već se isto zaustavilo na prvom pogodnom ugibalištu obližnje autobusne stanice, pa je imenovani policijski službenik službenim vozilom došao do na tom mjestu zaustavljenog predmetnog vozila okrivljenika koji ga je tu i sačekao radi prometne kontrole, a postupivši po znakovima koje mu je isti prethodno dao svjetlećom palicom "Stop policija", iz čega je razvidno da okrivljeniku nije bila namjera oglušiti se na naredbu policijskog službenika, zaključivši da okrivljenik nije počinio taj prekršaj koji mu se stavlja na teret, posebno imajući u vidu i činjenicu da je okrivljenik već bio preblizu te je praktički kasno uočio palicu za zaustavljanje, pa se zaustavio nakon nekoliko desetaka metara na prvom pogodnom ugibalištu, stoga predloživši da se za prekršaj iz članka 32. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenika oslobodi od optužbe.

5. Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisno je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, B+E, F, G i M ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako u pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok je stavkom 8. citirane zakonske odredbe propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6. Odredbom članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znaka ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz tog Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama, dok je stavkom 4. citirane zakonske odredbe propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako ne postupi sukladno stavku 1. iste odredbe.

7. U završnoj riječi branitelj okrivljenika ističe da je iz ovako provedenog postupka prvenstvo razvidno da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pod točkom 2. optužnog akta, jer se je isti, a kao što je i izjavio svjedok policijski službenik, zaustavio odmah nakon par desetaka metara od mjesta gdje se nalazio taj policijski službenik, pa se stoga u tom dijelu predlaže da se okrivljenik oslobodi optužbe koja mu se stavlja na teret.

7.1. U odnosu na točku 1. optužnog akta moli se sud da uzme u obzir sve olakotne okolnosti koje okrivljeniku idu u prilog, a to su, prvenstveno, priznanje i kajanje zbog počinjenog prekršajnog djela kao i to, da niti prije toga, a niti nakon predmetnog događaja, isti nije počinio ni jedan prekršaj, te se pridržava svih propisa i moglo bi se reći da mu je ovaj događaj bio škola za ubuduće, zamolivši sud u pogledu izricanja prekršajne sankcije, da se u odnosu na novčanu kaznu ona izrekne što je manje moguća, iz razloga što okrivljenik u svome vlasništvu nema nikakvih nekretnina, niti pokretnina, a iako je zaposlen, isti ima vrlo skromna primanja za današnje standarde, te bi mu plaćanje predložene sankcije ugrozilo i samu egzistenciju.

7.2. Što se tiče izricanja zaštitne mjere za navesti je da je okrivljeniku prijeko potrebna vozačka dozvola s obzirom da je isti zaposlen u Gradu Omišu te svaki dan putuje na posao iz Splita gdje stalno boravi tijekom zime iako ima prijavljeno prebivalište u [adresa], pa se moli sud da navedenu činjenicu uzme u obzir pri određivanju bilo kakve prekršajne sankcije.

8. Na temelju priznanja okrivljenika koje nije protivno naprijed izvedenim dokazima, a posebno sadržaju naprijed citiranog zapisnika o provedenom alkotestiranju nad istim s utvrđenom inkriminirajućom koncentracijom alkohola u njegovom organizmu vozača, te ne sadrži činjenice ili dokaze koji bi ga mogli osloboditi prekršajne odgovornosti, ovaj sud našao je dokazanim njegovo inkriminirano ponašanje kojim je ostvario bit obilježja utuženog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog pod točkom I) izreke, pa ga je za učin istog proglasio krivim i kaznio kao pod navedenom točkom.

9. Prihvativši obranu okrivljenika u odnosu na djelo činjenično opisano i pravno označeno pod točkom II) izreke ove presude, te cijeneći "in favore" njegove obrane sadržaj iskaza te prigode uredujućeg policijskog službenika tužitelja koji je izjavio da je obavljajući sadržaj svojih ovlasti kontrole i nadzora prometa, s naglaskom na provjeru alkoholiziranosti vozača, upotrebom svjetleće stop palice u Lokvi Rogoznici-Ivašnjak, u blizini raskrižja glavne ceste D-8 i sporedne ulice prema sjeveru, na jednom proširenju zaustavljao osobno vozilo kojim je upravljao okrivljenik, no predmetno vozilo se nije odmah zaustavilo, ali je to njegov vozač učinio na prvom pogodnom ugibalištu obližnje autobusne stanice, ovom sudu nije prijeporno da je okrivljeni vozač, u nemogućnosti promptne reakcije na dani znak policijskog službenika svjetlećom Stop palicom, svoje vozilo zaustavio na prvom pogodnom mjestu tj. ugibalištu obližnje autobusne stanice, gdje je i obavljeno utvrđivanje istovjetnosti vozača kao i daljnja prekršajna obrada.

10. Slijedom naprijed izloženog ovaj sud nije mogao nedvojbeno naći dokazanim da bi okrivljenik i počinio djelo prekršaja iz citirane odredbe članka 32. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je, temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona, presudio kao pod točkom II) izreke ove presude.

11. Slijedom naprijed utvrđenog, u smislu izmjerene utužene koncentracije alkohola u organizmu okrivljenog vozača te, stoga, zaključivši da su se za isto stekli zakonom propisani uvjeti iz odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca budući sud, s obzirom na značaj i težinu počinjenog prekršaja, zaključuje da su se stekli uvjeti propisani naprijed citiranom odredbom, a koja mjera, sukladno odredbi članka 2. Zakona o izmjenama i dopuna Prekršajnog zakona, počinje teći od izvršnosti ove presude, te će se u istu uračunati vrijeme od jednog dana kada je okrivljeniku bila oduzeta vozačka dozvola od strane PP Omiš.

12. Prigodom odmjeravanja kazne okrivljeniku, ovaj sud vodeći računa o svim relevantnim činjenicama u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, cijeneći značaj i težinu počinjenog djela koje nije polučilo štetnih posljedica, a koje okrivljenik nije osporio, pri čemu je olakotnu okolnost našao u činjenici što okrivljenik nije bio prekršajno osuđivan, izrekao mu je novčanu kaznu u visini propisane donje granice iz primijenjenog propisa, držeći istu primjerenom svim navedenim okolnostima, sve u uvjerenju da će se istom postići svrha njegovog prekršajnog procesuiranja i da djelo neće ponoviti.

13. Okrivljenik je u izreci upućen na blagodat odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

14. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, cijeneći trajanje i složenost postupka.

U Omišu 2. prosinca 2025.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Katica Ćurlin v.r.

Ružica Tafra v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju okrivljenika, tužitelju, u spis