Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-174/2020-83

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Ivi Štefan Kuzmić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Natalije Karaula kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LT, zbog kaznenog djela iz članka 293. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11.; dalje: KZ/97), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj K-DO-732/10 od 21. veljače 2018., nakon javne rasprave zaključene 27. studenog 2025. u prisutnosti zamjenice iz Općinskog državnog odvjetništva u Sisku Tene Srpak, braniteljice okrivljenika Sandre Fridrih, odvjetnice iz Siska, punomoćnika oštećenika Joška Sprčića, odvjetnika iz Zagreba te vještaka Vedrana Panjkovića, 2. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni LT, sin ŽT, rođen **.**.1978. u [adresa], s posljednjim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj],

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

u vremenu od 15. siječnja do 19. ožujka 2010. u Sisku, kao osnivač i direktor trgovačkog društva Unus interijeri d.o.o., u nakani da za to trgovačko društvo pribavi nepripadnu materijalnu dobit, s odgovornom osobom trgovačkog društva Metaling d.o.o. Sisak dogovorio kupovinu podupirača za građevinsku skelu, neistinito im predočujući da će preuzetu robu platiti po dospijeću, iako stvarnu namjeru plaćanja nije imao, a da bi kod dobavljača stvorio uvjerenje da će roba biti plaćena, 9. veljače 2010. predao im bjanko zadužnicu ovjerenu do iznosa od 100.000,00 kuna i mjenicu, nakon čega je trgovačko društvo Metaling d.o.o., vjerujući da će im roba biti plaćena po dogovoru, 12. veljače 2010. isporučilo njegovom trgovačkom društvu naručene robe u ukupnoj vrijednosti od 98.924,47 kuna, koju robu po preuzimanju i dospijeću nije platio, dok se zadužnica i mjenica nisu mogle naplatiti u poslovnoj banci zbog nedostatka sredstava za plaćanje u cijelosti, oštetivši time trgovačko društvo Metaling d.o.o. za 98.924,47 kuna,

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za tu pravnu osobu uporabom nenaplativih instrumenata osiguranja plaćanja i lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica doveo nekoga u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da ovaj na štetu svoje imovine nešto učini, a počinjenjem kaznenog djela je pribavljena znatna imovinska korist, a počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve koristi,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – prijevara u gospodarskom poslovanju – opisano u članku 293. stavku 1. i 2. KZ/97, a kažnjivo po članku 293. stavku 2. KZ/97.

III. Na temelju članka 149. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 26/19., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje: ZKP) troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točki 1. do 5. ZKP, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj K-DO-732/10 od 21. veljače 2018., tada 1. okrivljenom LT i 2. drugookrivljenom FT stavljeno je na teret počinjenje kaznenih djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – prijevara u gospodarskom poslovanju – opisano u članku 293. stavku 1. i 2. KZ/97, a kažnjivo po članku 293. stavku 2. KZ/97, a presudom ovog suda poslovnog broja K-112/2015 od 21. veljače 2018. okrivljenici su oglašeni krivima za navedena kaznena djela.

2. Rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku poslovnog broja Kž-124/2018 prihvaćena je žalba okrivljenog LT te je u odnosu na njega predmet vraćen na ponovno suđenje.

3. S obzirom da je okrivljenik nedostupan državnim tijelima Republike Hrvatske, protiv njega je određen istražni zatvor i izdana tjeralica, a potom je rješenjem ovog suda poslovnog broja Kov-202/2015 od 2. studenoga 2015. odlučeno da će mu se suditi u odsutnosti.

4. Oštećenik je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 13.129,53 eura, a koji imovinskopravni zahtjev je braniteljica okrivljenika osporavala.

5. Zauzimajući stav o optužbi braniteljica okrivljenik je navela da se okrivljenik ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

6. U dokaznom postupku pročitani su iskazi svjedoka HT, MT, ŠT, ĆT, DT, BT, danog na zapisnik pred sucem istrage Županijskog suda u Sisku broj Kio-9/11 od 9. studenog 2011., nalaz i mišljenje vještaka Vedrana Panjkovića od 16. veljače 2015., dopuna nalaza i mišljenja vještaka dipl. oecc. Vedrana Panjkovića dana na raspravi 7. studenog 2017., rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu i podaci o upisu u Glavnu knjigu sudskog registra od 30. listopada 2009., obavijest o razvrstavanju poslovnog subjekta Državnog zavoda za statistiku od 3. studenoga 2009., potpisni karton Zagrebačke banke, informacija o bonitetu BON-1 od 23. studenoga 2009., podaci i pokazatelji poslovanja za 2008. od strane FINA, podaci o solventnosti – obrasci SOL-2 od 15. siječnja 2010., bilanca za 2008., računi dobitaka i gubitaka za 2008., statistički izvještaj poduzetnika, ponuda od 19. siječnja 2010., narudžbenica od 20. siječnja 2010., zaključnica od 21. siječnja 2010., ugovor o prodaji podupirača od 12. veljače 2010., otpremnica i račun od 12. veljače 2010., bjanko zadužnice ovjerene 9. veljače 2010. i mjenica, dostava zadužnice na naplatu od 23. ožujka 2010. s dostavnicama, povrat mjenice od strane Zagrebačke banke od 19. ožujka 2010., financijska kartica kupaca, ponuda i teretni list od 12. veljače 2010., dopis Unus Interijeri upućen Koli-trans Samobor 12. veljače 2010. uz teretni list, izvadak iz sudskog registra za Unus interijeri d.o.o. od 2013., podaci iz jedinstvenog registra računa o svim računima trgovačkog društva Unus interijeri d. o. o., dopisi Zagrebačke banke od 13. siječnja 2014., izvodi iz računa Zagrebačke banke za Unus interijeri d.o.o. , pročitan je dopis vještaka dipl. oecc. Vedrana Panjkovića od 5. siječnja 2018. s prilozima, nalaz i mišljenje vještaka Vedrana Panjkovića od 3. travnja 2024., podaci FINE na stranici 413-441, dopis HZMO od 21. svibnja 2024., dopis Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb ispostave Dubrava od 7. lipnja 2024. s prilozima, dopis Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb ispostave Dubrava od 27. lipnja 2024., podaci FINE od 3. listopada 2024., potvrda Erste banke o računima od 7. listopada 2024., dopis Zagrebačke banke od 11. listopada 2024. s prilozima, iskaz svjedoka AT na zapisniku od 26. veljače 2025., nalaz i mišljenje vještaka od 9. lipnja 2025. te je saslušan vještak Vedran Panjković.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka nije sporno da je u inkriminiranom razdoblju okrivljenik bio osnivač i direktor te jedini ovlašteni potpisnik društva Unus interijeri d.o.o. Zagreb, a time i odgovorna osoba u toj pravnoj osobi. Također nije sporno ni da je u siječnju 2010. okrivljenik zatražio ponudu od oštećenika za kupnju 1200 komada podupirača F5, a potom dostavio narudžbenicu, te da je u ime Unus interijeri d.o.o. Zagreb 12. veljače 2010. sklopio s oštećenikom ugovor o prodaji podupirača. Nesporno je i da je prije sklapanja ugovora i isporuke robe oštećeniku okrivljenik predao bjanko zadužnicu i mjenicu kao sredstva osiguranja. Nije sporno niti da je roba isporučena kupcu Unus interijeri d.o.o., te da je oštećenik izdao račun za kupljenu robu u iznosu od 98.924,47 kuna s rokom plaćanja od 30 dana. Također, nesporno je i da navedeni račun po dospijeću nije plaćen zbog čega je oštećenik dostavio zadužnicu i mjenicu na naplatu, ali do naplate nije došlo zbog nedostataka sredstava na računu Unus interijera d.o.o., te da dug nikada nije plaćen.

8. Sporno je je li okrivljenik prilikom kontaktiranja oštećenika te prilikom sklapanja ugovora s oštećenikom postupao s ciljem pribavljanja znatne protupravne imovinske koristi za svoje trgovačko društvo, te da li je, kako bi to ostvario, svojim postupanjima oštećenika doveo u zabludi neistinito predočujući da će preuzetu robu platiti po dospijeću iako stvarnu namjeru plaćanja nije imao, pa da je na taj nanio štetu oštećeniku.

9. Svjedok HT je iskazao da je bio direktor oštećenika, ali osobno nije komunicirao vezano uz poslovnu suradnju navedenog društva s društvom Unus interijeri d.o.o. pa nema saznanja što se događalo sve dok roba nije bila otpremljena, odnosno dok se navodni kupac nije izgubio. Ne poznaje okrivljenika, a inače su poslovi tekli po ustaljenoj praksi na način da je referent sklopio dogovor s kupcem, pribavio sredstva osiguranja, komercijalni direktor bi sačinio ugovor, potpisao ga ili ga dao na potpis izvršnom direktoru, a potom bi on kao direktor društva potpisao ugovor. S obzirom na veliki broj kupaca ne sjeća se ovih trgovačkih društava niti prodaje robe. Prvi problem je nastao kada se utvrdilo da se kupac ne može naći u sjedištima navedenim u ugovorima. Pokušalo su dug naplatiti putem mjenice, međutim takva naplata nije uspjela jer su dobili obavijest da potraživanje nije naplativo. Prema ustaljenoj proceduri prije zaključenja ugovora provjeravalo se poslovanje kupca na način da im je on dostavljao bilancu poslovanja BON-1 i BON-2 radi utvrđivanja boniteta kupca te su dobiveni dokumenti potom išli na provjeru u financijsku službu i tek potom bi se, ako se utvrdi da je sve u redu, potpisivao ugovor, a otprema robe se vršila tek nakon što bi bila zaprimljena i sredstva osiguranja.

10. Svjedok KT je u svom iskazu naveo da je u inkriminirano vrijeme bio izvršni direktor oštećenika. Poslovna suradnja se uspostavlja najčešće upitom da se traži određena roba, a potom se dostavlja ponuda koja sadrži količinu robe, cijenu robe, rok isporuke i uvjete plaćanja. Ako se ne plaća po predračunu, tada se uvijek uzimaju instrumenti osiguranja, mjenica ili zadužnica, te se traži dokaz o bonitetu kupca, a to je završni račun ili kvartalni obračun, popis potpisnika kartona i dokaz o bonitetu. Sve to odrađuje referent. Potom je k njemu u ured došao okrivljenik i u njegovoj nazočnosti potpisao ugovor. Osobno je pregledao završni račun za 2008. i prvih devet mjeseci 2009. te je utvrdio da je društvo bilo solventno, a iz obrasca SOL- 2 (solventno) koje je izdala Zagrebačka banka vidi se da to društvo nije bilo blokirano zadnjih 180 dana. Zbog tih pokazatelja zaključili su ugovor, koji je on parafirao, a direktor HT ga je potom potpisao. Kada je okrivljenik došao, nije ga tražio osobnu iskaznicu, ali po dokumentima koje je prethodno ispunio i dostavio zaključio je da je to upravo on, a i predstavio mu se kao direktor društva Unus interijeri d.o.o. Vidio je da je došlo teretno vozilo i da je roba otpremljena te potom uredno fakturirana kupcu. Slali su zadužnicu na naplatu, ali nisu se uspjeli naplatiti jer na žiro računu Unus interijer d.o.o. nije bilo sredstava.

11. Saslušan kao svjedok BT je izjavio je da je u Metaling d.o.o. radio u Odjelu prodaje, a sjeća se su bila dva slučaja za koje on kao komercijalist znao da se Metaling d.o.o. nije uspio naplatiti iako je roba isporučena.

12. Svjedokinja DT je iskazala da je 2010. radila kao skladištar u Metaling d.o.o. i posao joj je bio da na temelju narudžbe složi robu i otpremnice i dostavi ih u financijsku službu. Nema saznanja da bi Metaling d.o.o. bio oštećen od strane Unus interijera d.o.o.

13. Svjedok ĆT je iskazao da je vlasnik trgovačkog društva Holi Samobor d.o.o. za prijevozničke usluge. Sjeća se da je 2010. netko iz Unus interijeri d.o.o. nazvao i interesirao se da li bi mogli izvršiti uslugu prijevoza pokretne skele iz Metaling d.o.o. u Sisku na područje Jankomira u Zagrebu. Osobno nije komunicirao ni s kim iz Unus interijeri d.o.o. i ne poznaje okrivljenika. Dogovoreno je da će se usluga prijevoza izvršiti pod uvjetom da unaprijed podmire troškove prijevoza, a što je i učinjeno uplatom putem poštanske uplatnice na žiro račun njegovog društva. Nakon izvršene uplate jedan od vozača je otišao u Sisak i obavio posao, tj. roba je odvezena na adresu koja je dobivena od naručitelja usluge. Sjeća se da se u dokumentaciji spominje osoba pod prezimenom L i da je napisala da je preuzela robu u Jankomiru.

14. Saslušana kao svjedok ST je iskazala je da je njezin suprug s okrivljenikom zaključio ugovor o najmu poslovnog prostora 23. studenog 2009. za cijenu od 4.000,00 kuna mjesečno i prilikom potpisivanja ugovora tražio je kaparu dok mu ne dostavi žiro račun na koji obavljati uplatu najma, međutim okrivljenik mu je odmah dao najamninu za taj mjesec. Iz razgovora sa suprugom saznala je da je u poslovnom prostoru kraće vrijeme radila mlada žena, a potom i druga, ali ona ih nije upoznala. Poslije toga okrivljenik nije redovito plaćao najamninu pa ga je suprug tražio i onda mu je on dao tri puta po 2.000,00 kuna i jednom 1.000,00 kuna i to na način da je novac donio radnik, a 7. ožujka 2010. okrivljenik je pobjegao iz poslovnog prostora te je ostalo neplaćenih režija i nepodmirenih najamnina. Nakon što je otišao iz poslovnog prostora stizali su ljudi i tražili ga govoreći kako ih je prevario. Poslije toga nisu više mogli stupiti u kontakt s okrivljenikom. Okrivljenika nisu poznavali od prije.

15. Svjedokinja AT je iskazala da okrivljenog LT pozna samo površno kao susjeda njenog sad pokojnog supruga. Poznato joj je da je on imao pravnu osobu naziva Unus interijeri d.o.o. i trebala je biti zaposlena u toj pravnoj osobi kao tajnica, a bila je zaposlena samo dan ili dva. Kad je došla na posao tu je bio okrivljenik i još jedna muška osoba kojoj ne zna ime te su joj objašnjavali od čega će se sastojati njen posao, a kad je slijedeći dan došla na posao rekli su joj da su zaposlili drugu tajnicu i da više ne treba više dolaziti na posao. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da se ne sjeća gdje je bilo sjedište pravne osobe, moguće da je bila [adresa]. Nije joj poznato je li ta pravna osoba imala nekakvo skladište, jedino što zna je da je bila mala prostorija u kojoj se nalazio radni stol, manji ormarić, telefon i telefaks i tu je trebala raditi. Ne zna osobu imena VT. Koliko joj je poznato Unus interijeri d.o.o. su se bavili građevinskim radovima. Na posebno pitanje braniteljice odgovorila je da joj ništa nije poznato o financijskim poslovima i financijskom poslovanju pravne osobe Unus interijeri d.o.o.

16. Iz rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-09/11943 vidljivo je da je 30. listopada 2009. u sudski registar upisana promjena poslovne adrese, člana društva, promjena člana uprave, opoziv prokuriste, promjena odredbi Izjave o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću po predlagatelju Unus interijeri d.o.o. Trnjanska cesta 37, te su navedene promjene upisane u sudski registar na način da je izmijenjeno sjedište pravne osobe na adresu [adresa] tim danom je i okrivljenik upisan kao jedini osnivač i direktor koji zastupa društvo pojedinačno i samostalno.

17. Uvidom u potpisni karton Zagrebačke banke vidljivo je da je od 9. studenog 2009. okrivljenik jedini potpisnik po računu društva Unus interijeri d.o.o.

18. Iz ponude broj 008 od 19. siječnja 2010. vidljivo je da je Metaling d.o.o dostavio Unus interijeri d.o.o. ponudu za 1200 kom podupirača F5, vrijednosti 98.924,47 kuna. U ponudi je naznačeno da je rok plaćanja 30 dana uz zadužnicu, dok su narudžbenicom 015/2010 od 20. siječnja 2010. Unus interijeri d.o.o. naručili podupirače prema ponudi, a u potpisu iste je okrivljenik. U zaključnici Metaling d.o.o. od 21. siječnja 2010. naznačeno je da je isporuka po narudžbenici broj 015/2010, 20 radnih dana.

19. Iz ugovora o prodaji podupirača koji je sklopljen je 12. veljače 2010. između isporučitelja Metaling d.o.o. Sisak zastupanog po direktoru HT i kupca Unus interijeri d.o.o. Zagreb zastupanog po okrivljeniku utvrđeno je da je on sklopljen radi kupnje 1200 kom podupirača F5 te da se njime kupac obavezao prilikom preuzimanja robe dostaviti bjanko zadužnicu ovjerenu od javnog bilježnika i uz ovjeru mora biti naveden jamac platac te mjenicu. Kupcu je odobrena odgoda plaćanja na 30 dana te je kupac dužan izvršiti plaćanje po dospijeću u protivnome isporučitelj ima pravo naplatu izvršiti putem zadužnice bez prethodne najave. Za isporučitelja ugovor je potpisao HT, a za kupca okrivljenik.

20. Uvidom u bjanko zadužnicu vidljivo je da su ju Unus interijeri d.o.o. izdali 9. veljače 2010. na iznos od 100.000,00 kuna te je s tim danom i ovjerena kod javnog bilježnika.

21. Iz otpremnice broj 32047 vidljivo da je predmetna roba otpremljena Unus interijeri d.o.o. 12. veljače 2010, a uvidom u račun Metaling d.o.o. 12. veljače 2010. broj 060-306003 utvrđeno je da je račun izdan Unus interijeri d.o.o. za kupljenu i isporučenu robu u iznosu od 98.924,47 kuna s rokom dospijeća do 12. ožujka 2010.

22. Iz dopisa Unus interijeri d.o.o. od 12. veljače 2010. kojeg je potpisao okrivljenik vidljivo je da se njime od Holi – trans Samobor traži uslugu jednokratnog transporta iz mjesta utovara Metaling d.o.o. Sisak do mjesta istovara Zagreb, Jankomir

– skladište Unus interijeri d.o.o., dok je iz teretnog lista prijevoznika Holi-Samobor, vidljivo je da je 12. veljače 2010. izvršen prijevoz podupirača iz Metaling d.o.o. Sisak.

23. Dopisom Zagrebačke banke od 19. ožujka 2010. Metaling d.o.o. je obaviješten da nije moguća naplata mjenice broj 058094787 zbog nedostatka sredstava na računu Unus interijeri d.o.o., a koju zadužnicu je 23. ožujka 2010. oštećenik poslao na naplatu.

24. Iz nalaza i mišljenja od 16. veljače 2015. vještaka Vedrana Panjkovića za trgovačko društvo Unus interijeri d.o.o. – vlasništvo okrivljenika utvrđeno je da na osnovu podataka koji su mu bili na raspolaganju, a koji se odnose na razdoblje do 30. rujna 2009., moguće je utvrditi da je društvo Unus interijeri poslovalo s dobiti, te da nije imalo nikakvih likvidnosnih problema. Iz podataka o solventnosti dostavljenih na 15. siječnja 2010. vidljivo je da je saldo računa na taj dan iznosio 13.204,21 kuna, ukupan priljev po računu u prethodnih 30 dana iznosio je 572.056,10 kuna, a prosječno stanje prethodnih 30 dana iznosilo je 8.511,13 kuna te da račun društva nije bio blokiran u razdoblju od šest mjeseci koje je prethodilo datumu izdavanja izvješća. Temeljem podataka o prometu po računu u razdoblju od 4. studenoga 2009. do 28. listopada 2013. dostavljenim od Zagrebačke banke vidljivo je da je promet po računu iznosio samo 4,50 kuna, dok je ukupni iznos nepodmirenih obveza evidentiranih u očevidniku o redoslijedu plaćanja iznosio 6.254.860,85 kuna, s tim da je prva od nepodmirenih obveza evidentira u očevidnik 11. veljače 2010., dva dana nakon izdavanja sporne nenaplaćene zadužnice i jedan dan prije izdavanja sporne nenaplaćene mjenice. Na temelju gore navedenih podataka zaključuje da je društvo Unus interijeri d.o.o., tijekom 2008. i 2009 poslovalo pozitivno, uz kumulativnu dobit prije poreza na dobit od 988.648,00 kuna ostvarenu u periodu od 1. siječnja 2008. do 30. rujna 2009. Trgovačko društvo do veljače 2010. nije imala problema s likvidnošću i sve je svoje obveze podmirivala na vrijeme. Iz bilance je vidljivo da je društvo imalo adekvatan nivo kapitaliziranosti te povoljan omjer kratkotrajne imovine i kratkotrajnih obveza, te ništa nije upućivalo na izgledne likvidnosne probleme odnosno blokadu računa koja je nastala u vrijeme sklapanja sporne transakcije. Međutim, vještak napominje da na raspolaganju nije imao dokumentaciju koja bi se odnosila na razdoblje od 30. rujna 2009. do 15. ožujka 2010., te nije bilo moguće utvrditi razloge dramatičnog pogoršanja financijskog položaja društva, koje je rezultiralo blokadom računa 11. veljače 2010. i ogromnom kumulacijom nepodmirenih potraživanja. Međutim, iz naknadno dostavljenog očevidnika o redoslijedu plaćanja vidljivo je da je u spornom periodu (siječanj – ožujak 2010.) došlo do značajnog pogoršanja financijskog položaja navedenog društva, koja je rezultirala blokadom njegovog žiro računa, a blokada je nastupila 11. veljače 2010. Iz poslovnog odnosa s društvom Unus interijeri d.o.o., za društvo Metaling d.o.o. je nastala šteta u iznosu od 98.924,47 kuna. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu od 22. srpnja 2014. društvo Unus interijeri d.o.o. je brisano iz sudskog registra. U dopuni nalaza i mišljenja danoj na raspravi 7. studenog 2017. vještak je naveo je da u osnovnom nalazu i mišljenju i to u dijelu „Mišljenje“ treba promijeniti tekst "siječanj do ožujak 2009." u riječi "siječanj – ožujak 2010." Unus interijeri d.o.o. su brisani iz sudskog registra jer nije postupilo sukladno zakonskoj obvezi objave svojih godišnjih izvješća, a zadnje javno dostupno financijsko izvješće bilo je s 30. rujna 2009. Ne raspolaže podatkom koliko je iznosila blokada na konkretni dan, a do blokade računa može doći zbog nedostatnih novčanih sredstava koja mogu iznositi 1 kunu ili značajno veći iznos.

25. Vještak Vedran Panjković je dopisom od 5. siječnja 2018. obavijestio sud da ne može provesti dopunsko knjigovodstveno financijsko vještačenje na okolnost utvrđivanja zbog čega je došlo do pogoršanja financijskog položaja društva Unus interijeri d.o.o. i blokade koja je nastupila 11. veljače 2010. te kakvo je bilo financijsko stanje društva vezano za potraživanja i dugovanja u razdoblju koje je prethodilo blokadi računa, a sve zbog nedostatka dokumentacije.

26. Iz dopunskog nalaza i mišljenja vještaka od 3. travnja 2024. utvrđeno je da vještak uvidom u dokumentaciju nije mogao utvrditi koja je struktura potraživanja, odnosno dugovanja koja su uzrokovala blokadu računa Unus interijeri d.o.o. i kada su nastala ta dugovanja. Također, nije moguće utvrditi ni točan iznos i specifikaciju dugovanja Unus interijeri d.o.o. prema Poreznoj upravi, a jedini dokaz koji bi ukazivao na postojanje značajnog iznosa dugovanja je očevidnik o redoslijedu naplate potraživanja prema kojem ukupno dugovanje prema državnom proračunu zbog kojeg je pokrenut postupak prisilne naplate iznosi 1.615.202,47 kuna. Iz podataka o solventnosti (stranica 61 spisa) vidljivo je da je saldo na računa 15. siječnja 2010. iznosio 13.204,21 kuna, ukupan priljev po računu u prethodnih 30 dana je bio 572.056,10 kuna, prosječno stanje računa u prethodnih 30 dana je bio 8.511,13 kuna, a račun nije bio blokiran u razdoblju od šest mjeseci koje je prethodilo datumu izdavanja izvještaja. Vještak nadalje navodi da su navedeni podaci kontradiktorni podacima koji se također nalaze na stranicama 219 do 224 spisa prema kojem iz dopisa Zagrebačke banke proizlazi da je u razdoblju od 4. studenog 2009. do 28. listopada 2013. jedini evidentirani promet iznosio 4,50 kuna. Vještak nadalje navodi da nije moguće utvrditi strukturu priljeva na račun Unus interijeri d.o.o. od vremena kada je okrivljenik postao direktor, a u spisu nema ni dokaza koji bi ukazivao na vrijednost privatne imovine okrivljenika, odnosno mogućnost naplate potraživanja iz privatne imovine okrivljenika. U spisu nema podatka o broju zaposlenih u Unus interijeri d.o.o., a podatak koji se nalazi u spisu o 14 zaposlenih nije moguće potvrditi drugim raspoloživim dokazima. Podaci o potraživanjima trgovačkog društva Unus interijeri d.o.o., a koji se odnose na inkriminirano razdoblje nisu raspoloživi u spisu. Sukladno dokazu na stranici 59 spisa iznos potraživanja prema kupcima 30. rujna 2009. iznosio je 854.362,00 kuna, ali iz dokumentacije u spisu nije moguće utvrditi o kojim se kupcima radi i koji su pojedinačni iznosi potraživanja.

27. Iz dopunskog nalaza i mišljenja vještaka od 10. lipnja 2025. razvidno je da je vještak utvrdio da je ukupno dugovanje koje je dovelo do blokade žiro računa Unus interijeri d.o.o. iznosila 665.465,34 eura glavnice, ali nema podataka o točnom vremenu nastanka tih dugovanja. Prema Poreznoj upravi postoji dugovanje po osnovi tri rješenja, ali nema podataka o tome na što se točno odnose i za koje vremensko razdoblje. Nema dokaza o postojanju eventualnih dodatnih dugovanja prema poreznoj upravi. Od kad je okrivljenik postao direktor Unus interijeri d.o.o. jedini priljev po računu otvoren u Erste banci je bila isplata kredita u visini od 180.557,00 kuna, a većina priljeva po računu Zagrebačke banke odnosi se na gotovinske uplate (označene kao polog utroška), dok se manji dio odnosi na plaćanje kompenzacija i nekolicinu primljenih uplata od drugih poslovnih subjekata. Iz podataka u spisu proizlazi i da okrivljenik nije raspolagao imovinom kojom garantira plaćanje kupljenih željeznih konstrukcija po osnovi zadužnice kojom je kao fizička osoba bio jamac- platac. Tijekom saslušanja pred sudom vještak je naveo da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja te je na posebno pitanje kakve su bile preuzete obveze trgovačkog društva Unus interijeri d.o.o. sredinom siječnja 2010. kada je započela suradnja tog trgovačkog društva i oštećenika odgovorio da je prvi kontakt između okrivljenika i oštećenika zabilježen u siječnju 2010., a 20. siječnja 2010. sačinjena je narudžbenica. Svoj nalaz i mišljenje prvenstveno je bazirao na veljači 2010. jer je ugovor sklopljen 12. veljače 2010., s rokom plaćanja koji je istjecao 14. ožujka 2010., ali financijska situacija Unus interijeri d.o.o. nije znatno bila drugačija od onoga što je utvrdio da je bilo u veljači 2010. Istaknuo je i da s obzirom na manjak raspoložive računovodstvene dokumentacije u odnosu na Unus Interijeri d.o.o. nije moguće utvrditi točno stanje svih potraživanja i obveza navedenog trgovačkog društva po danima unutar inkriminiranog razdoblja te da zbog nedostatka računovodstvene dokumentacije ne može dati točan odgovor koja su sve bila potraživanja i obveze trgovačkog društva Unus interijeri d.o.o. kako u siječnju tako ni u veljači 2010. Svi njegovi zaključci bazirani su isključivo na stanjima i prometima žiro računa te očevidnicima plaćanja dostavljenima od strane FINA-e.

28. Iz dopisa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje razvidno je da je u razdoblju od 1. siječnja 2008. do 31. prosinca 2013. pravna osoba Unus interijeri d.o.o. imala četiri zaposlenika.

29. Čitanjem potvrda Ministarstva financija od 7. lipnja 2024. utvrđeno je da okrivljenik u razdoblju od 2010 do 2013. nije ostvario dohotke, dok je u 2009. ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 11.435,15 kuna, a u 2008. u iznosu od 3.000,00 kuna.

30. Iz dopisa Ministarstva financija od 27. lipnja 2024. utvrđeno je da okrivljenik nije evidentiran kao obveznik plaćanja poreza na promet nekretnina u razdoblju od 2008. do 2013.

31. Iz ovako prevedenog dokaznog postupka sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da je okrivljenik postupio na način kako mu se to stavlja na teret optužnicom, odnosno da je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za tu pravnu osobu uporabom nenaplativih instrumenata osiguranja plaćanja i lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica doveo nekoga u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da ovaj na štetu svoje imovine nešto učini, a počinjenjem kaznenog djela je pribavljena znatna imovinska korist, a počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve koristi. Naime, iz cjelokupno provedenog postupka proizlazi da su financijski problemi u Unus interijeri d.o.o. nastali upravo u vrijeme kada je došlo do suradnje između te pravne osobe i oštećenika, a iz dokumentacije kojom je raspolagao vještak i temeljem koje davao svoje nalaze i mišljenja nije mogao utvrditi zbog čega je točno došlo do takvog pogoršanja, nema dokaza o tome da li su postajala eventualno nekakva potraživanja Unus interijeri d.o.o. prema nekim drugim osobama pa zbog toga nije bilo utvrditi da li je okrivljenik mogao realno očekivati da će moći platiti naručene i preuzetu robu neovisno o financijskim problemima u kojima se našao upravo u vrijeme ulaska u poslovni odnos sa oštećenikom. Vještak je također zaključio i da je iz bilance vidljivo da je društvo imalo adekvatan nivo kapitaliziranosti te povoljan omjer kratkotrajne imovine i kratkotrajnih obveza, te ništa nije upućivalo na izgledne likvidnosne probleme odnosno blokadu računa koja je nastala u vrijeme sklapanja sporne transakcije. S obzirom na ovakve zaključke vještaka, sud nalazi da nije na nedvojben način utvrđeno da je u kako u trenutku ulaska u poslovnu suradnju s oštećenikom, tako ni u trenutku sklapanja ugovora i predaje bjanko zadužnice i mjenicu, utvrđeno da bi kod okrivljenika postojala prijevarna namjera pa je stoga odlučeno kao u izreci presude.

32. Budući da je donesena presuda kojom se okrivljenik oslobađa optužbe na temelju članka 149. stavka 1. ZKP troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Sisku 2. prosinca 2025.

Sutkinja

Iva Štefan Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostavna naredba:

1. ODO Sisak na broj K-DO-732/2010

2. Okrivljeni LT, putem braniteljice

3. Braniteljica Sandra Fridrih, odvjetnica iz Siska

4. Punomoćnik oštećenika Joško Sprčić, odvjetnik iz Zagreba