Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-816/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević, kao predsjednice vijeća, te Renate Pražetina Kaleb i Irene Kvaternik kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv optuženog EŠ zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode - prisile, opisanog i kažnjivog po članku 138. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17.,118/18. i 126/19. - dalje: KZ/11) i prijetnje, opisanog i kažnjivog po članku 139. stavku 1. KZ/11, odlučujući o žalbi privatnog tužitelja TŠ, podnesene protiv presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: K-27/2021 od 5. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 2. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
I. Djelomično se prihvaća žalba privatnog tužitelja, ukida se prvostupanjska presuda u odnosu na točku 1. zbog kaznenog djela iz članka 138. stavak 1. KZ/11, te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
p r e s u d i o j e
II. Povodom žalbe privatnog tužitelja, a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda u odnosu na točku 2. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 1. KZ/11 na način da se, na temelju članka 453. točka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22.,36/24. i 72/25. – dalje: ZKP), optuženi EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i DŠ rođena T, rođen **.**.1954. u [adresa], stanuje na adresi [adresa], prometni tehničar, umirovljenik, mjesečno zarađuje 2.300,00 kn, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, suvlasnik ½ dijela kuće na adresi stanovanja, vlasnik poljoprivrednog zemljišta, osuđivan presudom Općinskog suda u Čakovcu, broj K-124/2021 od 1. prosinca 2022., zbog kaznenog djela iz članka 305. stavak 1. KZ/11 - davanje lažnog iskaza, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci uz rok kušnje u trajanju 1 (jedne) godine, nije u tijeku drugi kazneni postupak,
oslobađa optužbe
da bi:
dana 12. siječnja 2021. u dopodnevnim satima okrivljeni EŠ je nazvao privatnog tužitelja na njegov mobitel: [broj telefona] te mu rekao da je bio u njegovom uredu, da ga tamo nije zatekao, da je sada ispred njegove kuće, da mu vidi broj registarske tablice kombija u dvorištu, da vidi marku i registarsku tablicu njegovog osobnog vozila, da mu je spuštena roleta na prozoru, tražio ga da izađe van iz kuće, nadalje je optuženik nazvao privatnog tužitelja 9. veljače 2021. oko 9,30 sati na njegov mobitel [broj telefona] traživši od njega da mu plati sav iznos računa koji mu je dao za izvršene građevne radove na objektu u Legrađanki, rekavši mu da mu to ne bi trebao biti problem jer ima novca zbog podignutog kredita, na što mu je privatni tužitelj rekao da to ne može uraditi jer da mu se ne može platiti nešto što nije odradio i prekinuo je sa njime razgovor, ali ga je optuženik ponovno nazvao rekavši mu da on zna gdje će ga pronaći, da bude videl svoje, da neće mirno spavati i da želi njemu i obitelji uspješnu 2021., nadalje je 10. veljače 2021. oko 12 sati optuženi EŠ bio u svom autu koji je bio parkiran pred objektom Legrađanka te je trubio i tražio da privatni tužitelj dođe do njega što on nije htio, pa kada je kasnije toga dana privatni tužitelj došao kući vidio je da je optuženik svojim automobilom parkiran ispred njegove kuće,
dakle, na opisani način ozbiljno prijetio drugoj osobi kako bi ju ustrašio ili uznemirio,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode spram privatnog tužitelja koje djelo je kažnjivo po članku 139. točka 1. KZ/11.
Na temelju članka 149. stavak 3. ZKP-a privatni tužitelj TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], obvezan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP-a, nužne izdatke optuženog EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te nužne izdatke i nagradu njegova branitelja, a o kojima će biti odlučeno posebnim rješenjem, te paušalnu svotu sudu u iznosu 66,36 eura (šezdesetšest eura i tridesetšest centa), u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Koprivnici, broj: K-27/2021 od 5. srpnja 2024., na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. , 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP) oslobodio je optuženog EŠ optužbe da bi počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode - prisilu, opisano i kažnjivo po članku 138. stavku 1. KZ/11 i prijetnju, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 1. KZ/11.
1.2. Na temelju članka 149. stavak 3. ZKP-a privatnom tužitelju TŠ, je naloženo platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP-a, nužne izdatke optuženog EŠ, te nužne izdatke i nagradu njegova branitelja, a o kojima će biti odlučeno posebnim rješenjem, te paušalnu svotu sudu u iznosu 66,36 eura (šezdesetšest eura i tridesetšest centa), u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.
2. Protiv presude žalbu je podnio privatni tužitelj TŠ po opunomoćeniku, odvjetnici Sanji Godek-Glavina, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene kaznenog zakona, s prijedlogom da se presuda preinači i optuženik oglasi krivim za obje točke privatne tužbe, podredno, ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje pred drugog suca.
3. Odgovor na žalbu je podnio optuženi EŠ po branitelju, odvjetniku Denisu Mišiću, s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu privatnog tužitelja kao neosnovanu.
4. Žalba privatnog tužitelja je osnovana.
U odnosu na rješenje- točka I. izreke ove odluke
5. Privatni tužitelj se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a jer da je presuda nerazumljiva, proturječna i u suprotnosti sa dokaznim postupkom, pri čemu ničim ne konkretizira u čemu nalazi ostvarenima pojedine vidove naznačene bitne postupovne povrede, a ispitivanjem pobijane presude na temelju članka 476. stavak 1. točka 1 ZKP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da nije počinjenja ni žalbom istaknuta, niti neka druga bitna povreda odredaba kaznenog postupka na čije postojanje pazi po službenoj dužnosti.
6. Nastavno se također žali zbog pogrešne primjene kaznenog zakona koji povredu u odnosu na kazneno djelo iz članka 138. stavak 1. KZ/11 ne obrazlaže, a ovaj sud nije utvrdio da bi, u odnosu na navedeno kazneno djelo, na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon u smislu članak 476. stavak 1. točka 2. ZKP-a.
6.1. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja privatni tužitelj ističe da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da optuženik nije počinio kazneno djelo prisile iz članka 138. stavak 1. KZ/11 ukazujući da ga je optuženik napao kako bi ga prisilio da potpiše primitak ključa, osporavajući da bi tražio optuženika da mu donese ključ jer je već ranije promijenio bravu pa mu nije bio potreban, zbog čega nije želio potpisati dokument o primitku ključa, osnovano ukazujući na različitost u iskazu svjedoka IŠ, koji je bio u blizini mjesta sukoba optuženika i privatnog tužitelja. Naime, prvostupanjski sud u bitnom u presudi izlaže sadržaj obrane optuženika i iskaz privatnog tužitelja, koji suprotno iskazuju o odlučnoj okolnosti, je li optuženik silom i prijetnjom prisilio privatnog tužitelja da potpiše potvrdu o primitku ključeva, pri čemu navedene iskaze ne analizira, da bi potom, zaključak o navedenoj okolnosti temeljio na iskazu svjedoka IŠ kojeg cijeni istinitim i vjerodostojnim. Međutim, pri tome zanemaruje različitost u iskazu navedenog svjedoka, na koju osnovano upire privatni tužitelj jer isti iskazuje (odgovarajući na upit suda), da se za vrijeme verbalnog sukoba optuženika i privatnog tužitelja nalazio na katu kuće (list 101 spisa) zbog čega ne zna što se točno događalo između njih, dok nastavno, odgovarajući na pitanje opunomoćenice privatnog tužitelja (list 102 spisa), odgovara da se prilikom susreta optuženika i privatnog tužitelja nalazio izvan objekta, udaljen od njih 2-3 metra, a kako je prostorija bila otvorena, vidio je sve što se događa u prostoriji i čuo što govore.
6.2. Zbog navedenih okolnosti, ovaj sud nalazi da je, za sada, odlučna činjenica u vezi primjene sile i prijetnje prema privatnom tužitelju pogrešno utvrđena, jer sadržaj iskaza svjedoka IŠ ozbiljno dovodi u sumnju pravilnost utvrđenja odlučne činjenice, jer nije utvrđeno je li ili nije vidio cijeli tijek sukoba optuženika i privatnog tužitelja zaključno sa potpisivanjem izjave. Navedena utvrđenja su razlog ukidanja presude u odnosu na kazneno djelo iz članka 138. stavak 1. KZ/11 i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
6.3. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će izvesti sve do sada izvedene dokaze, ali i druge ako se za njih ukaže potreba, detaljno ispitati svjedoka IŠ u odnosu na sporne okolnosti, a pri tome razjasniti različitosti u njegovom iskazu na koje je ukazano u prethodnom dijelu odluke, savjesno će ocijeniti obranu optuženika dovodeći je u vezu sa sadržajem dojave povodom koje je izvršena intervencija Policijske postaje Koprivnica, iskaz privatnog tužitelja i iskaz IŠ pojedinačno, a zatim u vezi sa drugim dokazima kako personalnim tako i materijalnim, među ostalim sa sadržajem SMS poruka optuženika (list 73 spisa), te na temelju takve ocjene izvesti zaključak jesu li sporne činjenice dokazane.
6.4. Budući je prihvaćena žalba privatnog tužitelja u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom I. izreke pobijane presude, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP-a, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.
U odnosu na presudu-točka II. izreke ove odluke
7. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 476. stavak 1. točka 2. ZKP-a, utvrđeno je da je sud prvog stupnja pobijanom presudom u dijelu u kojem je optuženog EŠ oslobodio optužbe na temelju članka 453. točka 3. ZKP-a za kazneno djelo iz članka 139. stavak 1. KZ/11 povrijedio zakon na njegovu štetu u odredbi članka 469. točka 1. ZKP-a jer radnje opisane u točki 2. izreke pobijane presude nisu kazneno djelo. Naime, činjeničnim opisom se optuženiku stavlja na teret da je privatnom tužitelju rekao da je „bio u njegovom uredu, da ga tamo nije zatekao, da je sada ispred njegove kuće, da mu vidi broj registarske tablice kombija u dvorištu, da vidi marku i registarsku tablicu njegovog osobnog vozila, da mu je spuštena roleta na prozoru, tražio ga da izađe van iz kuće…da zna gdje će ga pronaći, da bude videl svoje, da neće mirno spavati i da želi njemu i obitelji uspješnu 2021.“. Sukladno zakonskom opisu navedeno kazneno djelo čini tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio. Analizirajući prethodno citirani činjenični opis kroz obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 1. KZ/11, ne proizlazi da bi u istom bilo opisano ozbiljno zlo kao sadržaj koji je upućen privatnom tužitelju, niti iz jednog dijela činjeničnog opisa ne proizlazi da je namjera optuženika bila da ustraši ili uznemiri optuženika, a pogotovo u kontekstu dijela činjeničnog opisa iz kojeg proizlazi da je optuženik tražio privatnog tužitelja plaćanje svog iznosa računa na ime izvršenih građevnih radova. Na temelju prethodno izloženog, proizlazi da djelo opisano u točki 2. prvostupanjske presude nije kazneno djelo jer iz činjeničnog opisa ne proistječu zakonska obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 1. KZ/11, zbog čega je na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon, te je povodom žalbe privatnog tužitelja, a po službenoj dužnosti, ovaj drugostupanjski sud preinačio pobijanu presudu na način da je na temelju članka 453. točka 1. ZKP-a optuženika za to djelo oslobodio optužbe. Uslijed navedene odluke, privatnom tužitelju TŠ je na temelju članka 149. stavak 2. ZKP-a naloženo plaćanje troškova postupka u odnosu na kazneno djelo iz članka 139. stavak 1. KZ/11.
8. Slijedom naprijed navedenog povodom žalbe privatnog tužitelja, a po službenoj dužnosti, prvostupanjska presuda je preinačena u odnosu na točku 2. te je na temelju članka 486. stavak 1. ZKP-a, odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 2. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Miličević
