Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-746/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević, kao predsjednice vijeća, te Renate Pražetina Kaleb i Irene Kvaternik kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optužene UM zbog kaznenog djela iz članka 222. stavka 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21 .– dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optužene UM, izjavljene protiv presude Općinskog suda u Osijeku, broj K-230/2023 od 16. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 2. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optužene UM kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.– dalje u tekstu: ZKP) stavljena je izvan snage presuda Općinskog suda u Osijeku kojom je prihvaćen kazneni nalog broj K-154/2021 od 2. ožujka 2021.
1.1. Istom presudom optužena UM proglašena je krivom zbog počinjenja kaznenog djela protiv opće sigurnosti - teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti iz članka 222. stavka 3. KZ/11 u vezi s člankom 215. stavak 1. i 3. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude, te je na temelju članka 222. stavka 3. KZ/11 osuđena na kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci te je na temelju članka 55. stavak 1. i 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci zamijenjena radom za opće dobro, tako da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada dok će se na temelju članka 55. stavak 5. i 6. KZ/11 rad za opće dobro izvršiti samo uz pristanak optuženice, i to u roku koje odredi nadležno tijelo za probaciju, vodeći računa o mogućnostima optuženice obzirom na njezine osobne prilike i zaposlenje, s time da rok ne može biti kraći od jednog mjeseca, niti dulji od 2 (dvije) godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro. Na temelju članka 55. stavak 7. KZ/11 ako se optuženica u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvana ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili joj poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dala sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja, a na temelju članka 55. stavak 8. KZ/11, ako optuženica svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u propisanom roku, sud će odmah donijeti rješenje kojim se određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu.
1.2. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP-a oštećeni ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s imovinskopravnim zahtjevom upućen je u građansku parnicu.
1.3. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP-a optužena UM je obvezana na naknadu troškova kaznenog postupka na ime troška izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 EUR-a (dvadesetšesteura i pedesetčetiricenta), troška izrade fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 15,93 EUR (petnaesteura i devedesettricenta), troška sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od 132,72 EUR (stotridesetdvaeura i sedamdesetdvacenta), troška za svjedoke u iznosu od 39,81 EUR (tridesetdeveteura i osamdesetjedancent), troška prometnog vještačenja u iznosu od 580,00 EUR (petstoosamdeseteura) i troška paušalne svote u iznosu od 100,00 EUR (stoeura), sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
2. Protiv presude, podnijela je žalbu optužena UM, po branitelju Tomislavu Filakoviću, odvjetniku iz Osijeka, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede Kaznenog zakona i odluke o kazni, a u žalbi je predložila da se pobijana presuda preinači na način da se optuženica oslobodi optužbe ili da presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje pred izmijenjenim vijećem.
2.1. Odgovor na žalbu optuženice nije podnesen.
2.2. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu sukladno odredbi članka 474. ZKP-a.
3. Žalba optužene UM nije osnovana.
3.1. Nije u pravu optuženica kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a smatrajući da se prvostupanjska presuda ne može ispitati jer u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno da prvostupanjski sud nije dao razloge za zaključak da je crna slavonska svinja opće opasno sredstvo i da je optuženica postupala sa svjesnim nehajem.
3.2. Prije svega treba istaknuti da prvostupanjska presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koje je prvostupanjski sud iznio jasno i bez proturječnosti, pa tako i razloge zbog čega je konkretna životinja, crna slavonska svinja označena markicom broja 01109 opće opasno sredstvo te obrazloženje o nesavjesnom nehaju kao obliku krivnje utvrđenom kod optuženice. U konkretnim okolnostima, kada životinja, velikih proporcija pretrčava preko ceste brzinom oko 18 km/h, bez nadzora i bez kontrole, ona predstavlja opasno sredstvo, a u kontekstu nailaska motoriste koji unatoč propisnoj vožnji ne može izbjeći nalet na istu, pri čemu nema dileme, obzirom na provedene dokaze i to zapisnik o očevidu i obavijesti Veterinarske stanice Đakovo da je životinja vlasništvo obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva (dalje u tekstu:OPG) optuženice, a obzirom na utvrđenja da su se u više navrata svinje u vlasništvu optuženičinoga OPG-a kretale selom bez nadzora, da nisu zbrinute u ograđenom prostoru, štoviše da postoji utabani put od njenog gospodarstva prema cesti kojim su se kretale njene svinje, bila je svjesna da može ostvariti obilježja kaznenog djela obzirom na moguće istrčavanje svinja na prometnicu kojom se kreću vozila i na taj način ugrožavanja prometa, ali olako je smatrala da se to neće dogoditi.
3.3. Neosnovano se nastavno optuženica žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pri čemu iz sadržaja žalbenih razloga je razvidno da analizira provedene dokaze na drugačiji način nego što to čini prvostupanjski sud u razlozima presude i na temelju takve analize, za razliku od prvostupanjskog suda, zaključuje na temelju utvrđenih činjenica nije dokazano da bi počinila inkriminirano joj kazneno djelo iz članka 222. stavak 3. KZ/11. Optuženica ispušta iz vida sve dokaze u svojoj ukupnosti, jer kada se isti analiziraju u međusobnoj povezanosti, kako je to ispravno učinio prvostupanjski sud, proizlazi zaključak da je počinila inkriminirano joj kazneno djelo. Naime, prvostupanjski sud je u razlozima presude jasno naveo zašto ne prihvaća istinitim obranu optuženice koja poriče počinjenje inkriminiranog joj kaznenog djela, a zašto je prihvatio iskaz oštećenika i svjedoka BM i ZM, na temelju kojih je utvrdio osporene okolnosti, odnosno da je optuženica svjesna činjenice da se njene svinje kreću bez nadzora i kontrole druge osobe, da izlaze na prometnicu, te da je svinja u vlasništvu njenog OPG-a uzrokovala prometnu nezgodu. Navedeno je prvostupanjski sud doveo u vezu sa zapisnikom o očevidu, obaviješću Veterinarske stanice Đakovo te nalazom i mišljenjem prometnog vještaka na temelju kojeg je utvrdio da je svinja vlasništvo OPG-a optuženice istrčala na kolnik ispred oštećenika koji je upravljao motorom te je došlo do frontalnog udara prednjeg dijela motocikla u svinju uslijed kojeg udara je oštećenik pao i zadobio tešku tjelesnu ozljedu, slijedom čega, nije bilo razloga (jer je činjenično stanje u potpunosti pravilno utvrđeno) provoditi očevid radi utvrđenja da se svinje nalaze u ograđenom prostoru, odnosno provjeravati prometnu regulaciju na mjestu događaja u vezi postavljenih prometnih znakova jer su iste okolnosti utvrđene iz iskaza svjedoka, odnosno zapisnika o očevidu i nalaza i mišljenja prometnog vještaka.
3.4. Imajući na umu navedeno, prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je iskaze ispitanih svjedoka, oštećenika i vještaka te optuženice detaljno analizirao i ispravno ih je ocijenio kako same za sebe tako i međusobnoj povezanosti, te u svezi s drugim provedenim dokazima i dao je pravilnu ocjenu svih izvedenih dokaza na temelju kojih je ispravno analizirao i utvrdio činjenično stanje. Navedena utvrđenja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, slijedom čega žalba optuženice u tom dijelu nije osnovana.
3.5. S obzirom na činjenicu da se optuženica nije žalila zbog odluke o kazni, međutim žalila se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog povrede kaznenog zakona ovaj drugostupanjski sud je, shodno odredbi članka 478. ZKP-a, razmotrio i odluku o kazni. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je ispravno utvrdio i vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi vrsta i mjera kazne te je optuženicu osudio na kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci, koju je zamijenio radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada. Tako izrečena kazna primjerena je svim utvrđenim okolnostima i istom će se ispuniti svi zahtjevi specijalne i generalne prevencije, odnosno ta kazna će u dovoljnoj mjeri utjecati kako na optuženicu tako i na sve druge da shvate štetnost i pogibeljnost činjenja kaznenih djela.
4. Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP-a, nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženice, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
5.S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 482. ZKP-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 02. prosinca 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Renata Miličević
