Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-4993/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv HO zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/23- 4/80462, ur.br. 511-12-36-23-2 od 25. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) dana 02. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenica HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
što je 27. veljače 2022. u 19,18 sati u Splitu, ulicom Kralja Držislava kbr. 17, kao vozačica vozila M1 marke Mini reg. oz. [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto, gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 70 km/h, brzinom od 116 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 104 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene,
čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na temelju navedenog Zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 EURA (petsto) koju je dužna platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.
Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.
Na ime troškova prekršajnog postupka dužna je okrivljenik platiti iznos od 70,00 eura (sedamdeset) u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.
3. Povodom prigovora, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog te je proveden žurni postupak na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.
4. Okrivljenica je bila dva puta pozivana na ročišta radi davanja obrane, ali se prvi poziv vratio neuručen s naznakom poštanskog dostavljača da nakon ostavljene obavijesti nije preuzela pošiljku u roku, dok je poziv za ročište zakazano za dan 16. listopada 2025. u 10,15 sati uredno primila, ali na ročište nije pristupila, niti je iskoristila mogućnost poslati svoju pisanu obranu.
5. S obzirom da je u sudskom pozivu upozorena o svim svojim pravima i obvezama tijekom postupka, što joj je navedeno i u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona, pa tako i o tome da se ročište može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njezinoj odsutnosti, zakazano ročište je i održano bez njezine prisutnosti.
6. Na ročištu je najprije pročitan pobijani obavezni prekršajni nalog kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, nakon čega je pročitan i prigovor okrivljenice u kojem ona u bitnome ne poriče prekršaj, već opisuje okolnosti pod kojima ga je počinila (kao liječnica na Šolti svakodnevno putuje najprije automobilom iz [adresa] do trajektne luke u Splitu, zatim trajektom na Šoltu, gdje osim rada u ordinaciji mora obilaziti bolesnike po otoku) pa stoga moli da ju se ne kažnjava, a posebno da joj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.
7. U dokazne svrhe pročitana je Obavijest o počinjenom prekršaju od 07. ožujka 2022, kojom se od vlasnika vozila IO traže podaci o vozaču koji je počinio predmetni prekršaj prekoračenja brzine kretanja, obrazac "podaci o vozaču" kojeg je svojim osobnim podacima popunila HO kao osoba kojoj je vozilo povjereno, pregledane su povratnica/ dostavnica kao dokaz o uručenju Obavijesti i pobijanog obaveznog prekršajnog naloga te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine HO dva puta pravomoćno kažnjena za istovrsni prometni prekršaj.
8. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, i to svakog ponaosob, kao i u njihovim međusobnim odnosima, pri čemu je s jednakom pažnjom utvrđivao činjenice koje terete okrivljenicu, kao i one koje joj idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, nedvojbeno proizlazi da su se u njezinom postupanju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret.
9. U članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
10. Iz priložene dokazne građe u koju je sud izvršio uvid razvidno je da je ovlašteni policijski službenik utvrdio pregledom uređaja za mjerenje brzine marke Cordon M2 postavljenim u ulici Kralja Držislava kbr. 17, da je vozač predmetnog automobila prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja, a nakon što je utvrđeno da je vlasnik vozila IO, na njegovu adresu poslana je Obavijest o počinjenom prekršaju od 07. ožujka 2022. kojom se od njega traži da dostavi vjerodostojne podatke o osobi koja je dana 27. veljače 2022. u 19,18 sati počinila prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila u navedenoj ulici u Splitu. S obzirom da je HO vozilo povjereno na upravljanje, upravo ona je kao reakciju na policijsku Obavijest poslala svoje osobne podatke.
11. Dakle, ona je kritične prigode upravljajući vozilom reg. oz. [registarska oznaka] počinila prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja, koja je na tom dijelu ograničena prometnim znakom na 70 km/h.
12. U suglasju s utvrđenim činjeničnim stanjem i citiranom odredbom Zakona, nema nikakve dvojbe da su se u postupanju HO ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, pa je stoga proglašena krivom.
13. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.
14. Pri odlučivanju o sankciji uvažene su sve dostupne okolnosti koje djeluju na to da ista po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, pa je kao olakotne okolnosti okrivljenici sud cijenio to što nije negirala djelo, okolnosti pod kojima ga je počinila i što prekršajem nisu izazvane teže štetne posljedice. Kao otegotna okolnost uvaženo je to što je u zadnje tri godine već dva puta kažnjena za isti prometni prekršaj, što je razvidno iz pribavljene potvrde nadležnog Ministarstva. Stoga joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 500,00 eura, dakle, veća od one u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, jer sud smatra da je takva kazna u konkretnom slučaju adekvatna težini počinjenog prekršaja i stupnju njezine prekršajne odgovornosti te da se jedino na taj način mogu postići propisane svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno da će se HO ubuduće pridržavati ograničenja brzine, kako radi vlastite sigurnosti, tako i radi sigurnosti svih drugih sudionika u prometu, jer treba imati na umu kako je Republika Hrvatska među najgorima u Europskoj uniji po broju osoba nastradalih u prometu, tako da je prosjek na razini EU u 2023. bio 46 poginulih na milijun stanovnika, dok ta brojka u Hrvatskoj iznosi 71, a gore stanje jedino je u Latviji, Rumunjskoj i Bugarskoj (podatci javno dostupni na mrežnim stranicama Europske komisije).
15. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine novčane kazne u ostavljenom roku.
16. S obzirom na posao koji obavlja te da ga obavlja na Otoku Šolti gdje mora automobilom obilaziti bolesnike, ni ovoga puta HO nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, kao što je to bio slučaj u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu.
17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, uzimajući u obzir broj poduzetih radnji u postupku i činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).
U Splitu 02. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- ovdje
