Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-868/2020-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Nadeždi Šepelj Mažuranić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Mesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČH zbog kaznenog djela iz čl. 236. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO- DO-4321/2020-X od 3. kolovoza 2020., nakon održane javne rasprave zaključene 27. studenog 2025. u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice Anamarije Šubat Ivanac i oštećenika TH, a u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika ČH, **.**.2025. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ČH, OIB [osobni identifikacijski broj], od oca CH i majke AH, rođ. ČH, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završena tri razreda osnovne škole, nezaposlen, bez primanja, u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece od toga jedno mlt., vojsku služio, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan,

k r i v  j e

što je

dana 15. prosinca 2019. u Rijeci, u nakani da se nepripadno imovinski okoristi, s TH zaključio ugovor o kupoprodaji motornog vozila, i to karamboliranog osobnog automobila marke „Ford Fiesta 1.2“, broj šasije:

WFOAXXGAJAYY45554, crne boje, registarske oznake [registarska oznaka], za kupoprodajnu cijenu od 1.800,00 kuna, s unaprijed stvorenom namjerom da TH ne isplati navedeni iznos, kojom prilikom je TH na ime dijela kupoprodajne cijene isplatio iznos od 300,00 kuna, dok se preostali iznos obvezao isplatiti najkasnije do kraja siječnja 2020., a potom krajem prosinca 2019. s istom namjerom od TH tražio da mu posudi iznos od 200,00 kuna, pa nakon što mu je TH predao navedeni osobni automobil i posudio iznos od 200,00 kuna, istom na ime kupoprodajne cijene i posudbe nije isplatio ukupan iznos od 1.700,00 kuna, čime je TH oštetio za iznos od 1.700,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine- prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11,

pa se na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11 okrivljenik ČH

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

II. Na temelju članka 56. stavak 1., stavak 2. i stavak 3. KZ/11 okrivljeniku ČH

ČH se izriče UVJETNA OSUDA, pa se kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik ČH u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 56. stavka 4. i 5. KZ/11 u vezi članka 62. stavka 1. točka 1. KZ/11 okrivljeniku ČH se nalaže posebna obveza da u roku od 6 (šest) mjeseci popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da isplati oštećeniku TH iznos od 225,63 EUR (dvjestodvadesetipet eura i šezdesetitri centi).

IV. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne okrivljeniku koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom.

V. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja 27. svibnja 2020.

VI. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 -dalje u tekstu: ZKP/08) oštećeniku TH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u cijelosti u iznosu od 225,63 EUR (dvjestodvadesetipet eura i šezdesetitri centi) pa je okrivljenik ČH dužan iznos od 225,63 EUR (dvjestodvadesetipet eura i šezdesetitri centi) isplatiti oštećeniku TH.

VII. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 okrivljenik ČH oslobađa se od plaćanja troškova kaznenog postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika ČH zbog učina kaznenog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

2. Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik ČH je izjavio da se ne smatra krivim za navedeno kazneno djelo.

3. Rasprava 15. rujna 2025. je održana u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika na temelju čl. 404. st. 5. ZKP/08 obzirom da je okrivljenik na prethodnoj raspravi 13. lipnja 2025. bio upozoren u smislu čl. 404. st. 5. ZKP/08, da se očitovao o optužbi te s obzirom da je je ocijenjeno da njegova prisutnost nije nužna. Na raspravi 15. rujna 2025. proveden je dokaz saslušanjem oštećenika kao svjedoka nakon čega je rasprava odgođena kako bi se okrivljeniku omogućilo da pristupi na slijedeću zakazanu raspravu, eventualno istakne dokazne prijedloge i iznese obranu. Međutim, okrivljenik na slijedeću zakazanu raspravu 24. listopada 2025. nije pristupio, već je telefonskim putem obavijestio da nije u mogućnosti pristupiti zbog bolesti, iako o tome nije dostavio medicinsku dokumentaciju, stoga je rasprava odgođena te je slijedeća rasprava zakazana za 27. studenog 2025. Međutim, okrivljenik nije pristupio niti na tu raspravu, slijedom čega je ista održana u njegovoj odsutnosti na temelju čl. 404. st. 5. ZKP/08 obzirom da je bio upozoren u smislu navedene zakonske odredbe, da se očitovao o optužbi te obzirom da je ocijenjeno da njegova prisutnost nije nužna. Budući da nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga te obzirom da je ocijenjeno da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno, rasprava je zaključena u odsutnosti okrivljenika, s time da je prethodno reproducirana snimka njegovog prvog ispitivanja kod I PP Rijeka od 27. svibnja 2020.

4. U dokaznom postupku proveden je dokaz saslušanjem oštećenika TH kao svjedoka (list 89-91 spisa), pročitan je ugovor o kupoprodaji motornog vozila (list 2 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 27. svibnja 2020. (list 8-10 spisa), dopis PU PG, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove od 17. lipnja 2025. s podacima za vozilo [registarska oznaka] (list 73 spisa), izvršen je uvid u podatke sustava eSpis u odnosu na kaznene postupke protiv okrivljenika ČH, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 97 spisa) nakon čega je reproducirana snimka prvog ispitivanja okrivljenika od 27. svibnja 2020. (list 18 spisa) i s time u vezi je pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen kod I PP Rijeka 27. svibnja 2020. (list 14-17 spisa).

5. U svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja okrivljenik je potvrdio da je sa oštećenikom zaključio ugovor o kupoprodaji karamboliranog osobnog automobila za kupoprodajnu cijenu od 1.800,00 kuna, te da mu je platio dio cijene u iznosu od 300,00 kn i da mu je oštećenik predao vozilo. Naknadno je uočio neke nedostatke na vozilu o čemu je obavijestio oštećenika, koji da je pristao na sniženje kupoprodajne cijene i rekao da mu je umjesto 1.500,00 kn dužan platiti 1.000,00 kuna. Obećao je oštećeniku da će mu navedeni iznos isplatiti čim sakupi novac, u roku od 1 – 2 mjeseca. Naveo je da mu još nije isplatio dogovoreni iznos jer da nije bio u mogućnosti, da je bolestan i nezaposlen, no ima namjeru oštećeniku isplatiti iznos od 1.000,00 kuna koliko smatra da mu duguje. Nije izvršio prijenos vozila na svoje ime jer mu se to nije isplatilo. Nije prevario oštećenika niti rekao da mu neće platiti.

6. Tijekom postupka okrivljenik je istaknuo da je već bio osuđen za kazneno djelo koje se odnosi na predmetno vozilo. Vezano za takav prigovor okrivljenika izvršen je uvid u podatke sustava eSpis te je utvrđeno da protiv okrivljenika ČH nije u tijeku niti je pravomoćno završen kazneni postupak zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11 na štetu TH vezano za vozilo Ford Fiesta. Pritom je utvrđeno da je protiv okrivljenika u tijeku kazneni postupak zbog istog kaznenog djela (pod poslovnim brojem Kov-524/25 te K-891/24, a ranije Kov-600/24), ali da se ne radi o kaznenom djelu počinjenom na štetu TH. Slijedom navedenog, nije utvrđeno postojanje smetnje za nastavak i vođenje predmetnog postupka u smislu čl. 452. toč. 5. ZKP/08 jer nije utvrđeno da bi okrivljenik već bio pravomoćno osuđen za ovo kazneno djelo, već je utvrđeno da je takav prigovor okrivljenika neosnovan.

7. Nije sporno da je okrivljenik sa oštećenikom 15. prosinca 2019. sklopio ugovor o kupoprodaji osobnog automobila za kupoprodajnu cijenu od 1.800,00 kuna i da je okrivljenik platio dio kupoprodajne cijene u iznosu od 300,00 kuna te da je oštećenik okrivljeniku predao vozilo. Također nije sporno da okrivljenik oštećeniku nije platio ostatak kupoprodajne cijene vozila.

8. Sporno je da li je su stranke naknadno dogovorile sniženje kupoprodajne cijene, da li je oštećenik nakon sklapanja ugovora okrivljeniku na njegov zahtjev posudio iznos od 200,00 kuna te da li je kod okrivljenika postojala prijevarna namjera da oštećeniku ne isplati u cijelosti ostatak kupoprodajne cijene, odnosno da li su opisanim postupanjem okrivljenika ostvarena obilježja bića kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11.

9. Navedene sporne okolnosti utvrđene su provedenim dokazima.

10. Oštećenik TH saslušan u svojstvu svjedoka naveo je da je sa ČH sklopio ugovor o kupoprodaji vozila kojim su dogovorili cijenu od 1.800,00 kuna. Ta cijena je bila ispod cijene vrijednosti tog vozila, iako je to vozilo bilo karambolirano, odnosno imalo je neka oštećenja sa desne strane - desni kotač i osovina. ČH mu je na dan sklapanja toga ugovora predao 300,00 kuna, a ostatak cijene se obvezao isplatiti do 30. siječnja 2020. Okrivljenik je vozilo preuzeo nakon sklapanja ugovora. Međutim nakon nekog vremena, kada su se slijedeći put vidjeli, ČH je kukao da nema novaca, da mora popraviti auto te ga je molio da mu posudi novce pa je dao ČH 200,00 kuna. Nakon toga više se nije javljao niti mu je odgovarao na pozive. Zapravo mu je platio svega 100,00 kuna za to vozilo. Kontaktirao ga je na broj mobitela kojeg mu je dao, prvotno se nije nitko javljao, a onda se javio neki njegov prijatelj kojem je rekao da okrivljeniku prenese da odjavi vozilo sa policije jer da će u protivnom ići na policiju. Taj prijatelj je molio da ne ode na policiju jer da će se sve srediti. Siguran je da to nije bio okrivljenik koji se javio, misli da je to bio prijatelj i to isti onaj koji je sa okrivljenikom bio kada su prvi puta dogovorili kupoprodaju toga vozila. I na policiji su mu rekli da se pokuša dogovoriti sa okrivljenikom međutim, nije uspio. Nije ga našao na adresi koju mu je ostavio jer je tamo bio podstanar, a niti ga je mogao dobiti na mobitel. U jednom navratu ga je okrivljenik nazvao nakon što je popravio auto i nudio mu je da auto uzme natrag, međutim, on to nije htio, a to je bilo u 2. ili 3. mjesecu 2020. godine, a nakon toga mu se više nije javljao. Pogriješio je što mu je predao sve dokumente prije nego što mu je okrivljenik isplatio u cijelosti cijenu. Postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.700,00 kuna u protuvrijednosti u eurima.

11. Ispitan kod ODO Rijeka 13. srpnja 2020. naveo je da je sa okrivljenikom u prosincu 2019. sklopio ugovor o kupoprodaji karamboliranog osobnog vozila marke Ford Fiesta 1.25 crne boje, reg. oznake i broj RI 106PS za ukupan iznos od 1.800,00 kuna, a sklopili su ga u Rijeci u jednom kafiću na Turniću. ČH mu je odmah isplatio iznos od 300,00 kuna, a ostatak u iznosu od 1.500,00 kuna se obvezao platiti do kraja siječnja 2020. Nakon dva tjedna ČH mu se obratio sa zamolbom da mu posudi 200,00 kuna, od tih 300,00 kuna koje mu je dao prilikom sklapanja ugovora, jer da mu treba za popravak tog vozila kojeg mu je prodao, tako da mu je zapravo za vozilo isplatio iznos od svega 100,00 kuna. Ostatak kupoprodajne cijene mu nije nikada platio unatoč višekratnim pokušajima da s njim stupi u kontakt i SMS porukama da mu plati ostatak iznosa, a niti ga je kontaktirao kako bi odgodio plaćanja ili mu rekao razloge zbog kojih nije u mogućnosti platiti. U oglasniku je oglasio da prodaje karambolirano vozilo tako da je okrivljenik znao o kakvom se vozilu radi a zbog čega je cijena i bila tako niska. Vozilo je bilo parkirano na parkiralištu 3. maja i okrivljenik je to vozilo vidio i pregledao prije nego su sklopili ugovor o kupoprodaji pa je okrivljenik točno znao što kupuje. Vozilo mu je predao nakon sklapanja ugovora o kupoprodaji. Dva tjedna nakon sklapanja govora okrivljenik mu se požalio na nekakve kvarove i tražio da mu snizi cijenu, međutim, on na to nije pristao jer je cijena ionako bila dovoljno niska. Zbog svega osjeća se prevarenim. Pokušavao je okrivljenika kontaktirati na brojeve telefona koje mu je ostavio i to na broj [broj telefona] i [broj telefona] te je odlazio u nekoliko navrata na adresu u [adresa] koju je okrivljenik naveo u ugovoru, no rekli su mu da on tamo više ne stanuje. Zatim ga je tražio na adresi u [adresa] no ni tamo ga nije našao. Vozilo je i dalje upisano na njega (oštećenika) što mu stvara najveći problem.

12. Nakon što je oštećeniku na raspravi predočen iskaz kojeg je dao kod ODO Rijeka potvrdio je da je to njegov iskaz i ostao kod tog iskaza.

13. Iskaz oštećenika sud je ocijenio istinitim i vjerodostojnim jer je isti iskazivao životno i logično, kao i s obzirom da je njegov iskaz potkrijepljen i priloženom materijalnom dokumentacijom.

14. Iz priloženog ugovora o iz kupoprodaji motornog vozila utvrđeno je da je sklopljen između okrivljenika kao kupca i oštećenika kao prodavatelja dana 15. prosinca 2019. u pogledu motornog vozila marke Ford Fiesta 1.25 registarske oznake [registarska oznaka], za ugovorenu cijenu od 1.800,00 kuna te da je kupac prodavatelju isplatio iznos od 300,00 kuna, dok se ostatak kupoprodajne cijene od 1.500,00 kuna kupac obvezao isplatiti do 30. siječnja 2020. Također je ugovoreno da registarske pločice ostaju novom vlasniku, a u ugovor je unesena i napomena "auto nije u voznom stanju (karamboliran)".

15. Iz dopisa PU PG, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove od 17. lipnja 2025. o podacima za vozilo [registarska oznaka] utvrđeno je da je vozilo Ford Fiesta 1,2 godina proizvodnje 2000. broj šasije [broj šasije] evidentirano u vlasništvu TH u vremenu od 23. ožujka 2004. do 9. kolovoza 2021. kada je odjavljeno sukladno čl. 251. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

16. Dakle temeljem provedenih dokaza utvrđeno je da se okrivljenik ugovorom o kupoprodaji oštećeniku obvezao isplatiti ostatak kupoprodajne cijene u iznosu od 1.500,00 kuna do kraja siječnja 2020., zbog čega je oštećenik okrivljeniku predao vozilo iako mu okrivljenik nije u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu. Zatim je nakon toga krajem prosinca 2019. okrivljenik od oštećenika zatražio da mu posudi iznos od 200,00 kuna navodno radi popravka vozila u što je oštećenik također povjerovao te mu je dao iznos od 200,00 kuna. Međutim, nakon toga okrivljenik nije oštećeniku vratio niti ostatak kupoprodajne cijene od 1.500,00 kn niti posuđeni iznos od 200,00 kuna, već mu se prestao javljati na pozive, a kako je u međuvremenu promijenio i adresu stanovanja, oštećenik ga nije mogao pronaći niti na adresi stanovanja, iako je to pokušao i to na dvije adrese.

17. Sve navedene okolnosti prema stajalištu ovog suda ukazuju da je okrivljenik neistinito predočio oštećeniku da će mu u cijelosti platiti ugovorenu kupoprodajnu cijenu, iako to očito nije imao namjeru učiniti. Oštećenik je povjerovao u takve navode okrivljenika i okrivljeniku nakon sklapanja ugovora predao vozilo i dokumente od vozila, međutim, okrivljenik očito nije niti imao namjeru oštećeniku platiti ostatak ugovorene cijene, već je istoga uvjerio da nema novaca i da mu treba 200,00 kn radi popravka i tražio od njega da mu posudi navedeni iznos od 200,00 kuna, kojeg mu također nije vratio niti imao namjeru vratiti, a niti mu je naknadno isplatio ostatak cijene, već se istome prestao javljati. Pritom je okrivljenik postupao s namjerom da se nepripadno materijalno okoristi.

18. Stoga nije prihvaćena obrana okrivljenika da je sa oštećenikom naknadno dogovorio smanjenje kupoprodajne cijene predmetnog vozila i da mu je umjesto ostatka cijene od 1.500,00 kn bio dužan isplatiti iznos od 1.000,00 kuna jer je to protivno provedenim dokazima. Oštećenik potvrđuje da je okrivljenik naknadno zatražio smanjenje cijene, međutim, da on na to nije pristao jer je već prilikom sklapanja ugovora dovoljno smanjio cijenu vozila koje je prodavao. Osim toga u ugovoru je bilo navedeno da vozilo nije u voznom stanju pa nije niti logično da bi oštećenik naknadno dodatno smanjivao cijenu zbog stanja vozila, jer je s obzirom na navedenu napomenu u ugovoru okrivljeniku bilo poznato stanje vozila kojeg kupuje, dakle da isto nije u voznom stanju. Osim toga okrivljenik u svojoj obrani potvrđuje da oštećeniku nije platio niti 1.000,00 koliko smatra da mu duguje, a što pravda razlozima da je bolestan i nezaposlen, a što sve prema stajalištu ovog suda upravo potvrđuje prethodna utvrđenja da to nije niti imao namjeru učiniti već prilikom sklapanja ugovora, a sve u cilju da se nepripadno materijalno okoristi preuzimanjem vozila. Stoga su se u opisanom postupanju okrivljenika ostvarili svi subjektivni i objektivni elementi kaznenog djela prijevare iz odredbe članka 236. stavak 1. KZ/11.

19. Okrivljenik je takvim postupanjem oštećenika oštetio za ukupan iznos od 1.700,00 kuna obzirom da mu nije platio ostatak ugovorene kupoprodajne cijene od 1.500,00 kuna te s obzirom da je dodatno od istoga posudio iznos od 200,00 kuna kojeg mu također nije vratio.

20. U postupku nije bila dovedena u pitanje ubrojivost okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela pa je sud zaključio da je okrivljenik bio ubrojiv, a s obzirom na svoju životnu dob i iskustvo i svjestan vlastitoga postupanja. Okrivljenik je znao da takvo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a postupao je s izravnom namjerom kako bi se na protuzakoniti način imovinski okoristio.

21. Slijedom navedenog ovaj sud je na temelju provedenih dokaza utvrdio da je okrivljenik postupio na način kako se tereti predmetnom optužnicom te da je takvim postupanjem ostvario sve elemente bića kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11, stoga ga je za isto kazneno djelo trebalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

22. Činjenični opis je izmijenjen na način da je ispravljena očita greška u pisanju registarske oznake predmetnog vozila ([registarska oznaka] umjesto [registarska oznaka]) a kojom izmjenom nije dirano u identitet optužbe niti je prekoračena optužba.

23. Prilikom izbora kaznenopravne sankcije, sud okrivljeniku otegotnim cijenio osuđivanost jer je utvrđeno da je nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela kazneno osuđivan i to zbog imovinskih delikata (krađe i razbojničke krađe). Olakotnim mu je cijenjeno da je otac maloljetnog djeteta o kojem je dužan skrbiti. Cijeneći vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela te jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra, okrivljeniku je izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci, pri čemu mu je izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom roka provjeravanja od 3 godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 56. stavka 4. i 5. KZ/11 u vezi članka 62. stavka 1. točka 1. KZ/11 okrivljeniku je naložena i posebna obveza da u roku od 6 mjeseci popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da isplati oštećeniku TH iznos od 225,63 EUR (protuvrijednost iznosa od 1.700,00 kn prema fiksnom tečaju od 1 EUR = 7,53450 kn) s time da primjenom čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako okrivljenik bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom. Prema stajalištu ovog suda, takvom sankcijom ostvariti će se svrha generalne i specijalne prevencije kažnjavanja te će u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela, kao i na stvaranje svijesti kod drugih da ovakva djela ne mogu proći nekažnjena.

24. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 u cijelosti je prihvaćen imovinskopravni zahtjev oštećenika u iznosu od 225,63 EUR obzirom da je utvrđeno da je okrivljenik počinjenjem ovog kaznenog djela oštetio oštećenika upravo u tom iznosu.

25. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP708 okrivljenik je oslobođen od plaćanja troškova kaznenog postupka u cijelosti jer je ocijenjeno da bi se naplatom troškova ovog postupka dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, a obzirom da nije zaposlen i da ne ostvaruje primanja te da je dužan skrbiti o maloljetnom djetetu.

Rijeka, 2. prosinca 2025.

Sutkinja

Nadežda Šepelj Mažuranić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okr. ČH,

- oštećenik TH.